Решение № 2-3668/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3668/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 13 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный», Банк) к ФИО2 ёР., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 24.10.2007 г. между Банком и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № на основании которого КБ «Юниаструм Банк» (ООО) предоставил ответчикам кредит в размере 2300000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – <адрес>), сроком на 180 мес. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 24.10.2007 г. в размере 2841323 руб. 03 коп., из которых сумма основного долга – 1945463 руб. 70 коп., сумма процентов - 26936 руб. 04 коп., неустойка - 868923 руб. 29 коп. КБ «Юниаструм Банк» (ООО) также просил обратить взыскания на предмет залога – <адрес>, с установленной начальной ценой 2352000 руб.

Определением суда от 27.03.2017 г. произведена замена истца с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на его правопреемника ПАО КБ «Восточный».

Истец ПАО КБ «Восточный» уточнил заявленные требования, в которых просит суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 24.10.2007 г. в размере 1848949 руб. 31 коп., из которых сумма основного долга – 1348949 руб. 31 коп., сумма процентов - 24329 руб. 58 коп., неустойка - 500000 руб., а также обратить взыскания на предмет залога – квартиру 25, с установленной начальной ценой 2352000 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что в соответствии со справкой на 11.09.2017 г. сумма основного долга составляет 1319189 руб. 52 коп., сумма процентов 5566 руб. 74 коп.

В письменных возражения на исковое заявление ответчик указала, что после обращения Банка с исковым заявлением ответчиками погашен просроченный основной долг и проценты, нарушение обеспеченного залогом обязательства стало не значительным, в связи с чем, по мнению истца требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, является злоупотреблением правом.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявлял.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 24.10.2007 г. между КБ «Юниаструм Банк» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 2300000 руб., сроком на 180 мес., с уплатой 14% годовых. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен для приобретения <адрес>. Право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитов и пени, в том числе, при просрочке заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течении 12 месяцев.

Ответчики принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняли, на дату подачи искового заявления ежемесячные платежи по кредиту в установленном кредитным договором размере не вносили, допускали просрочку очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней и более 3 раз в течении 12 месяцев, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.08.2017 г., составляет: 1848949 руб. 31 коп., из которых сумма основного долга – 1348949 руб. 31 коп., сумма процентов - 24329 руб. 58 коп., неустойка - 500000 руб.

В соответствии с предоставленной ответчиком справкой Банка на 11.09.2017 г. задолженность по основному долгу составляет 1319389 руб. 52 коп., сумма процентов - 5566 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. При нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 (Нель целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. N 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер процентов за просрочку платежа, которые истец просит взыскать с ответчиков несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает сумму убытков истца от неисполнения ответчиком договора займа, а также средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. В связи с чем, суд уменьшает размер неустойки и взыскивает с ответчиков пени в размере 150000 руб.

Суд взыскивает с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, с учетом произведенных оплат за период с 04.08.2017 г. по 11.09.2017 г.: основной долг - 1319389 руб. 52 коп., проценты по кредиту - 5566 руб. 74 коп., неустойка - 150000 руб.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора <***>, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры 25.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 ГК РФ и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 78, ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 г. по ходатайству ответчиков назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № рыночная стоимость квартиры 25 составляет 2839000 руб.

Выводы, сделанные экспертом ООО «Центр независимой оценки» при проведении судебной экспертизы, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что обязательства обеспеченные залогом не исполняются в полном объеме, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения залогового обязательства превышает три месяца, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и установление его начальной продажной стоимости в размере 2277200 руб., что составляет 80% от его рыночной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 28407 руб. в равных долях по 14203 руб. 50 коп. с каждого, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, а стороной истца не представлено доказательств наличия у ответчиков обязанности солидарно отвечать по судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», всего 1474956 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 26 коп., в том числе: 1319389 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 5566 руб. 74 коп. – сумма процентов, 150000 руб. – сумма неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2277200 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14203 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Судья М.Н. Гавриляченко