Решение № 12-340/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-340/2017

№ 12-340/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры 19 сентября 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В.В.Лепилин, при участии лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника - Шайдуллиной Н.И., действующей в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника по доверенности Андабекова Б.Т., поданной в интересах ФИО1, на постановление дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО17 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> майора полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД по Сургутскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении № от 07.07.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что 07.07.2017 года в 10 часов 50 минут на 12 км внутри промысловой автодороги в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной Мерседес Бенц гос. рег. номер №, в нарушение п.11.2. Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра обгон не убедилась в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19

На вынесенное постановление № от 07.07.2017 года ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу – начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>

Решением врио начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление старшего лейтенанта полиции ФИО21 по делу об административном правонарушении № от 07.07.2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Считая вынесенные решения должностных лиц от 7.07.2017года и 20.07.2017 года незаконным и подлежащим отмене, защитник - Андабеков Б.Т., действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, доводы мотивируя тем, что постановление и решение по жалобе на это постановление вынесены без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, должностные вынесшие обжалуемые постановление и решение необоснованно сочли доказанными установленные ими обстоятельства, должностные лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> грубо нарушили конституционные принципы равенства сторон, лишив лица в отношении которого возбуждено дело об административного правонарушении, возможности предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и иным образом защищать свои права. В связи с этим все указанные нарушения привели к вынесению необъективного и необоснованного постановления по делу об административном правонарушении не основанного на законе, в результате чего ФИО1 понесла незаслуженное наказание за правонарушение, которого не совершала.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить, постановление и решение отменить, производство в отношении ФИО1 прекратить.

Потерпевший ФИО22 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился и суд считает его явку не обязательной и жалобу рассматривает в его отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав доводы защитника Шайдуллиной Н.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к следующим выводам.

Как следует из пункта 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, за которое в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Санкция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и показала, что 07.07.2017 года в 10 часов 50 минут на 12 км внутри промысловой автодороги в <адрес> она управляя автомашиной Мерседес Бенц гос. рег. знак № удостоверившись, что встречная полоса движения свободна приступила к маневру обгону автомашины Фольксваген водитель которого не включив сигнал поворота налево резко стал поворачивать влево когда ее машина поравнялась с его машиной и передним колесом столкнулся с ее автомашиной. Считает виновным в ДТП водителя автомашины Фольксваген, а ее вины в этом нет. Повреждений на левой двери автомашины Фольксваген не было и имеющиеся полосы на левой двери автомашины Фольксваген были проведены кем-то рукой.

Суд показания ФИО1 находит не достоверными данными ею с целью избежать административной ответственности.

Ее показания опровергаются материалами дела- объяснениями ФИО23 сведениями о водителях транспортных средств и другими материалами.

Установлено, что 07.07.2017 года в 10 часов 50 минут на 12 км внутри промысловой автодороги в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №, в нарушение п.11.2. Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра обгон не убедилась в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО24 Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, имеющихся в материалах административного дела:

-протоколом об административном правонарушении № № от 07.07.2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, справкой о ДТП, справкой о водителях и транспортных средствах, объяснением ФИО1, копией водительского удостоверения ФИО1, объяснениями водителя ФИО26 объяснениями пассажиров ФИО27 В.В., рапортом дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО28 а также схемы места дорожно-транспортного происшествия и фотографий с места столкновения автомобилей, согласно которым транспортное средство Фольксваген Туарег госномер № двигалось со стороны ДНС в направлении кустовой площадки № Западно-Сибирского месторождения в <адрес> по автодороге ведущей на дачи ДН «<данные изъяты>». Перед поворотом налево примерно метров за 200 водителю было сообщено что необходимо свернуть. Впереди идущих по встречной полосе автомобилей не было и стал поворачивать налево. В этот момент произошел сильный удар в левую переднюю часть данного автомобиля. Водитель ФИО1 не заметила, что данный автомобиль сворачивал налево не видела указателя левого поворота, так как за ними ехала автомашина УАЗ, которую она обгоняла, то есть она обгоняла сразу две машины на большой скорости и поэтому произошло ДТП по вине водителя ФИО1

Исследованные доказательства, судья находит достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. Доказательства согласуются между собой и оснований подвергать их сомнению не имеется.

Исследовав в судебном заседании доказательства и дав им оценку считаю, что в постановлении дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО29 по делу об административном правонарушении № от 07.07.2017 года и в решении врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ был правильно сделан вывод о нарушении ФИО1 п.11.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым она совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется, поскольку он является процессуально-уполномоченным лицом, осуществляющим деятельность по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения.

Наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15. Кодекса об административных правонарушениях РФ, с учетом личности правонарушителя, ее материального положения, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств и изменению не подлежит.

Доводы ФИО1 в судебном заседании были проверены и не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании был допрошен по ходатайству защитника свидетель ФИО32 который пояснил, что ехал на автомашине и на 12 км. был свидетелем того как водитель автомашины Фольксваген при повороте на лево не включив сигнал поворота резко стал поворачивать и наехал на обгонявшую его автомашину Мерседес.

Суд к показаниям свидетеля относится с сомнением, так как о наличие свидетеля ранее ФИО1 не заявляла, в объяснении данном на месте ДТП о том, что имеется свидетель происшествия сотрудникам ГИБДД она не сообщала. Показания свидетеля противоречат объективным данным, согласно которых на машине Фольксваген имеются на левой двери повреждения, указывающие на то, что автомашина Мерседес совершила столкновение с автомашиной Фольксваген.

Из показания свидетеля ФИО33 допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитника, следует, что ФИО1 приходится ей матерью и после того как ФИО1 сообщила о ДТП она приехала на место и слыша как сотрудник ГИБДД спросил у водителя Фольксваген «ты куда вообще смотрел».

Свидетель ФИО34. свидетелем ДТП не была и ее показания не могут служить основанием для признания невиновной ФИО1.

Осмотренные фотографии и видеозапись представленные ФИО1, не указывают на не виновность ее. Фотографии лишь подтверждают местонахождение автомашин на проезжей части после ДТП, что не противоречит фототаблицы имеющейся в деле, при этом на фотографии автомашины Фольксваген видны повреждения на левой двери в виде потертости металлической обшивки, что согласуется с справкой о водителях транспортных средств (л.д.8), где указано, что левая передняя дверь автомашины Фольксваген имеет повреждения, которую подписала ФИО1, тем самым выразив согласие с установленными повреждениями.

При таких обстоятельствах решение врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО35 от 20.07.2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, является правильным, законным и обоснованным и жалоба защитника Андабекова Б.Т. удовлетворению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО36 по делу об административном правонарушении № от 07.07.2017 года и решение врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО37., от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда: подпись. В.В.Лепилин

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда В.В.Лепилин.