Решение № 12-340/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-340/2017

12-340/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 мая 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Сургутского государственного муниципального унитарного предприятия «Тепловик» Р.В.В. на постановление административной комиссии Администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 30 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении Сургутского государственного муниципального унитарного предприятия «Тепловик»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ Сургутское государственное муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (далее СГМУП «Тепловик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 30 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник СГМУП «Тепловик» Р.В.В., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что рассмотрение дела было проведено административной комиссией города с процессуальными нарушениями, а именно 06 февраля и ДД.ММ.ГГГГ осмотр придомовой территории <адрес> был осуществлен в отсутствие законного представителя СГМУП «Тепловик», без участия понятых без применения видеозаписи, что является нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Единственным доказательством административного правонарушения со стороны СГМУП «Тепловик» по результатам расследования административной комиссией при привлечении к ответственности послужил акт осмотра придомовой территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт в целом не может, являться надлежащим доказательством по делу, поскольку временной промежуток между осмотрами составил 15 календарных дней. Согласно п.9.4.4.9 ст.9.4 Правил благоустройства территории города Сургута (утв.Решением Думы города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ года№-УДГ) «Особенности уборки территории в осенне-зимний период» вывоз валов снега с придомовой территории на специальные полигоны для последующей его утилизации должен осуществляться в течение 7 (семи) календарных дней с момента складирования.

Считает, что главным специалистом отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации города Сургута П.Е.С., расследование административного дела проведено поверхностно, все обстоятельства дела объективно не установлены, ограничилась лишь актом осмотра придомовой территории о зафиксированном факте складирования валов снега от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств вины СГМУП «Тепловик» по делу не было предоставлено.

В связи, с чем основания привлечения к административной ответственности за нарушение сроков проведения работ по уборке территории и объектов благоустройства от снега отсутствуют, так как отделом муниципального земельного контроля управления Администрации города Сургута в период времени с 7 февраля по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены какие либо иные сведения о складировании валов снега, а по представленным фотографиям от 06 февраля и ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить временной период, за который образовался снежный вал.

Согласно талонам ООО «<данные изъяты>» принимало снег на место утилизации на полигон «<данные изъяты>» от СГМУП «Тепловик» в период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении восстановлен судом.

В судебном заседании защитник СГМУП «Тепловик» Р.В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании член административной комиссии города Сургута Ж.П.Г. пояснил, что считает постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании главный специалист отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации города Сургута С.М.А. пояснил, что акты осмотра составлены в соответствии с предоставленными ему полномочиями по земельному контролю и взаимодействия с юридическими лицами не требуется.

Заслушав защитника, представителей административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 настоящей статьи, а также статьями 21, 23, 25, 27 - 29, 35 настоящего Закона признается административным правонарушением.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 11 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.9.4.4.9, ст.9.4 Правил благоустройства территории города Сургута (утв. Решением Думы города Сургута от 20.06.2013 года № 345-УДГ), вывоз валов снега с придомовых территорий на специализированные полигоны для последующей его утилизации должен осуществляться в течение семи календарных дней с момента складирования.

Из п.9.2.34, ст.9.2. Правил следует, что уборка придомовых территорий многоквартирных домов должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда на основании договора управления жилым домом.

Придомовая территория <адрес> находится в управлении СГМУП «Тепловик».

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут специалистом контрольного управления Администрации г. Сургута выявлен факт нарушения СГМУП «Тепловик», п.9.4.4.9, ст.9.4 Правил благоустройства территории города Сургута (утв. Решением Думы города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №) "Особенности уборки территории в осенне-зимний период", а именно не вывоз валов снега с придомовой территории на специализированные полигоны для последующей его утилизации в течении семи календарных дней с момента складирования у <адрес> (первично валы снега зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов).

Действия СГМУП «Тепловик» Административной комиссией квалифицированы по п. 1 ст. 30 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях».

Вина СГМУП «Тепловик» в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 30 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.45-47);

- актом рейдового осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого установлено, что на земельном участке возле многоквартирного дома по <адрес> осуществляется складирование снежных масс (л.д. 56-57);

- актом рейдового осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого установлено, что на земельном участке возле многоквартирным домом по <адрес> продолжается складирование снежных масс (л.д. 58-59);

- выпиской из реестра государственной регистрации юридического лица (л.д.60-66).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности СГМУП «Тепловик» в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводы защитника о том, что акты обследования придомовой территории <адрес>, составлены в отсутствие законного представителя СГМУП «Тепловик», без участия понятых и применения видеозаписи, что является нарушением требований ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 ч.1 ст.28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Законом ХМАО-Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» и постановлением Администрации города № 628 от 30.01.2014 года «Об утверждении перечня должностных лиц Администрации города, уполномоченных составлять протокола об административных правонарушениях» должностные лица контрольного управления вправе выявлять и документировать правонарушения, предусмотренные ст. 30 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства. Таким образом, указанные должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях за нарушение любого пункта правил благоустройства.

В силу п.1 ч.2 ст.1 ФЗ №294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных органов и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

При проведении проверок соблюдения хозяйствующими субъектами правил благоустройства и содержания территорий не требуется соблюдения вышеизложенных условий, в этих случаях полномочия закона № 294 ФЗ от 26.12.2008 года не применяются, в том числе при оценке составленных протоколов об административном правонарушении по результатам данных проверок.

В соответствии со ст.26.1, ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Акт обследования относится к иным документам и отвечает требованиям ст.1 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» в соответствии с которой, документом является материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закон не требует в обязательном порядке фиксировать правонарушение на видео или фотокамеру в присутствии лиц привлекаемых к ответственности. В деле имеется достаточно доказательств вины лица, в том числе и зафиксированное на фотокамеру.

В соответствии с ч.2 ст. 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов проводится только относительно помещений (офисов, складов, торговых залов и т.п.). территорий (например, сельскохозяйственных угодий, лесов), а также находящихся там вешей (например, продуктов в холодильном помещении, автомобилей на открытой стоянке) и документов (если они хранятся на полках в офисе, в сейфе и т.п.).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должностным лицом составляется протокол.

Таким образом, должностному лицу для фиксации данного административного правонарушения достаточно было визуального осмотра придомовой территории, фотосъёмки и составления акта обследования вышеуказанного объекта.

Протокол об административном правонарушении по 1 статьи 30 Закона 102-оз в отношении СГМУП «Тепловик» составлен по правилам п.п. 2 п. 2.1 ст. 48 Закона 102-оз, в соответствии с КоАП РФ и в целях реализации постановления Администрации города Сургута №628 от 30.01.2014г. (с изм. от 06.05.2016г. №3382) «Об утверждении перечня должностных лиц Администрации города, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в соответствии с которым должностное лицо Администрации города, составившее оспариваемый протокол, уполномочено выявлять и документировать правонарушения в области Правил благоустройства. Что и было сделано должностным лицом контрольного управления при помощи фотосъемки и составления акта обследования.

Вопреки доводам жалобы защитника о том, что согласно талонам ООО «<данные изъяты>» принимало снег на место утилизации на полигон «<данные изъяты>» от СГМУП «Тепловик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан состоятельным, поскольку в талнах не указано место вывоза снега.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

СГМУП «Тепловик» имело объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства территории города Сургута в части содержания придомовой территории, обстоятельств, препятствующих соблюдению действующего законодательства, и не зависящих от волеизъявления СГМУП «Тепловик» не установлено. СГМУП «Тепловик» имело возможность для соблюдения указанных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия СГМУП «Тепловик» Административной комиссией правильно квалифицированы по п. 1 ст. 30 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено СГМУП «Тепловик» в пределах санкции п. 1 ст. 30 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 30 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении Сургутского государственного муниципального унитарного предприятия «Тепловик» оставить без изменений, жалобу защитника Р.В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «25»_мая__2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________