Приговор № 1-184/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-96/2024

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисова А.А.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя ФИО3

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, трудоустроен в <данные изъяты> в качестве разнорабочего, невоеннообязанного, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь всостоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутымадминистративному наказаниюза управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию, в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, употребив спиртные напитки, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю, принадлежащему Свидетель №4 марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус., запустил двигатель автомобиля, включил передачу, после чего начал движение по дорогам <адрес> в сторону <адрес>.

Примерно в <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>, <адрес> автомобиль под управлением ФИО1, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», которые обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке. Инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» лейтенантом полиции Свидетель №2, ФИО1 был отстранен от управления автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что при проведении на основании ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, последний от прохождения освидетельствования отказался.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и отказе на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1 на законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» лейтенанта полиции Свидетель №2, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, ответил отказом, что было зафиксировано протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ – для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортными средствами, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 при его допросе, в качестве подозреваемого (л.д. <данные изъяты>) следует, что у его сына Свидетель №4 в собственности есть автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером №. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он на автомобиле своего сына из <адрес>, направился в магазин расположенный в <адрес> – <адрес>, так как знал, что магазин работает круглосуточно. В указанном магазине он приобрел бутылку пива, которую употребил на улице рядом с магазином. После этого, он сел за руль автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № и стал передвигаться по улицам <адрес>, в сторону <адрес>. При этом, он двигался от <адрес> по трассе ведущей в сторону трассы <данные изъяты> Когда он проехал поворот на, то на <адрес> автомобиль под его управлением остановили сотрудники полиции. Через некоторое время, подъехал автомобиль ГИБДД, из которого также вышли сотрудники ДПС. Один из сотрудников поинтересовался, есть ли у него права и документы на автомобиль, и употреблял ли он спиртные напитки. Он ответил, что документов у него нет и, что спиртное употреблял. После чего, сотрудник ДПС отстранил его от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номером №, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального прибора в патрульном автомобиле, на что он отказался. После этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», на что он так же ответил отказом, потому что не отрицал, что употреблял алкоголь и не хотел тратить время на прохождение освидетельствования. Сотрудники полиции составили в отношении него протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства его сына Свидетель №4, которого вызвали на место происшествия.

Виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, (л.д. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в режиме скрытого патрулирования осуществлял надзор за дорожным движением в <адрес>. Около <данные изъяты> находясь на <адрес> он увидел автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером № ехавший в сторону <данные изъяты> Этот автомобиль показался ему подозрительным ввиду того, что медленно двигался. С целью фиксации правонарушения, он включил видео камеру на своем сотовом телефоне, стал снимать происходящее, так же он стал пытаться привлечь внимание водителя указанного автомобиля светом фар, но тот не реагировал. Когда он сравнялся с вышеуказанным автомобилем, то заметил, что водитель ведет себя не соответствующим образом, вследствие чего автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером № им был остановлен. Остановка транспортного средства была произведена на <адрес>. После чего он подошел к водителю автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № и представился. При общении с водителем он заметил у того признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После чего, он вызвал на место остановки транспортного средства дежуривший наряд ДПС в составе Свидетель №2 и Свидетель №1 В дальнейшем видеозапись по факту управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номером №, ФИО1 на а/д <адрес>, он передал сотрудникам ГИБДД, для приобщения к материалам дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. <данные изъяты>), следует, что он работает в должности инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Уваровский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Свидетель №1 осуществляли надзор за дорожным движением в <адрес>. Около <данные изъяты> минут ему на сотовый телефон позвонил старший инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Свидетель №3 и сообщил, что во время ведения скрытого патрулирования, им был замечен и остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером №, водитель указанного автомобиля имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Свидетель №3 попросил приехать их на место совершения правонарушения, для проведения проверки. Примерно в <данные изъяты> минут, он и инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Свидетель №1 на патрульном автомобиле прибыли по адресу: <адрес> где находился автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером №, а так же автомобиль старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО5 Он и инспектор ДПС Свидетель №1 вышли из патрульного автомобиля и направились к автомобилю марки <данные изъяты> с государственным номером №. Там он представился и попросил представить документы, на что мужчина пояснил, что у него нет прав. Тогда он попросил представить документы на автомобиль, на что мужчина ответил, что документов на автомобиль у него также нет. Водитель был приглашен на переднее пассажирское место патрульного автомобиля, и он принял меры к оформлению правонарушения. При установлении личности водителя ФИО1 по базам данных, было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Он отстранил ФИО1 от управления автомобилем, о чем был составлен протокол <адрес>. ФИО1 ознакомился с протоколом, расписался в нем, после чего ему была вручена его копия. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле. ФИО1 отказался, в связи, с чем состояние алкогольного опьянения установлено не было. В отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», на что ФИО1 также отказался. В связи с указанным был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. В протоколе ФИО1 было собственноручно написано, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен, копия протокола была вручена ФИО1 под роспись. Оформление административного правонарушения происходило под штатный видеорегистратор, о чем делалась пометка в составляемых документах. Впоследствии в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства. После чего, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером № был передан пасынку ФИО1 – Свидетель №4

Аналогично изложены оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. <данные изъяты>), следует, что он проживает вместе со своей матерью ФИО6 и отчимом ФИО1 У него в собственности есть автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером №, которым управляет он сам. ДД.ММ.ГГГГ он по личным делам находился, в <адрес>. Ближе к <данные изъяты> минутам, он решил ехать домой в <адрес>. Для того чтобы уехать, он позвонил ФИО1 и попросил того приехать за ним на машине и забрать его. При этом, ему было известно, что у ФИО1 нет прав и, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ему позвонил ФИО1 и сказал, что его на автодороге <адрес> не доезжая <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и, что надо забрать машину. Когда он приехал на место, то пояснил сотрудникам полиции, что это он попросил ФИО1 за ним приехать, т.е. передал тому право управления транспортным средством, за что на него сотрудниками ДПС был составлен административный протокол за передачу права управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается также:

- протоколом <адрес> об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в котором зафиксировано, что ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не имея водительского удостоверения и был отстранен от управления транспортным средством – <данные изъяты> г/н №;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), согласно которого, при проведении на основании ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которого следует, что ФИО1 в нарушении п. 2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которого следует, что и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО7, гражданин ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт, при вскрытии конверта обнаружен диск DVD-R, который был просмотрен на персональном компьютере с использованием программного обеспечения: Windows 7. На диске имеется 5 видеофайлов: <данные изъяты>, на которых зафиксировано процессуальное оформление отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд отмечает, что согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером № (л.д.<данные изъяты>); из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером № (л.д.<данные изъяты>); как усматривается из протокола <адрес> об административном правонарушении ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным номером № (л.д. <данные изъяты>); как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ было задержано транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным номером №.

Судом установлено, что по всему тексту обвинительного акта указано, что ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, при этом содержится ссылка на протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным номером №.

Кроме того, в материалах дела имеется карточка учета транспортного средства принадлежащего Свидетель №4, согласно сведений которой Свидетель №4 на праве собственности владеет автомобилем марки «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, с достоверностью свидетельствуют о том, что при написании марки автомобиля Свидетель №4 в обвинительном акте допущена ошибка в одной букве, а именно указано «<данные изъяты>», хотя следовало указать «<данные изъяты>».

Суд считает, что допущенная опечатка в обвинительном акте не может быть признана обстоятельством имеющим существенное значение для дела и являющееся, таким образом, препятствием к вынесению судом итогового решения по делу. При этом следует считать, что Свидетель №4 владеет на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» и именно этим автомобилем в рассматриваемой ситуации управлял ФИО1

Таким образом, суд считает, что представленные стороной обвинения, доказательства отвечают критерию относимости, допустимости, достоверности, и, в своей совокупности, являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет с достоверностью утверждать, что преступление было совершено ФИО1 именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении предварительного расследования каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства допущено не было, расследование по делу проведено всесторонне, полно, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Анализ показаний свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, относительно существенных обстоятельств дела, указывает на то, что данные показания последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, в связи, с чем являются достоверными.

При этом суд отмечает, что, в рассматриваемой ситуации, по делу отсутствуют какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1 в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им развернутых признательных показаний(л.д. <данные изъяты>), имеет на иждивении четверых малолетних детей (л.д. 98-101). Указанные обстоятельства суд, в соответствии с пунктом «г» и «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1

В качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает также, что подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся.

Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствах, суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований, для применения положений закона содержащихся в части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеется, а также, по мнению суда, не имеется оснований для применения к подсудимому ФИО1 в рассматриваемой ситуации, положений закона изложенных в статьях 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает также, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (л.д. 60). По месту жительства характеризуется удовлетворительно отмечено, что жалоб на поведение ФИО1 не поступало (л.д. 52). Подсудимый трудоустроен в <данные изъяты> в качестве разнорабочего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, на поведение которого, по месту жительства жалоб не поступало, а также, что подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, обстоятельства совершения ФИО1 рассматриваемого преступления, отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При этом суд также учитывает, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, в процессе расследования уголовного дела ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления имеет на иждивении четверых малолетних детей.

Суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведений о личности подсудимого, состоянии его здоровья, сведений о его трудоустройстве, указанное наказание следует признать в полной мере отвечающим требованиям статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, а также, не находит оснований для применения положений закона, изложенных в статьях 64, 53.1 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», которым законодательно закреплена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно сведений представленных суду автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус., используя который подсудимый совершил, инкриминируемое ему, преступление, принадлежит гражданину Свидетель №4

Суд считает, что при таких обстоятельствах основания к применению к подсудимому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус., принадлежащего гражданину Свидетель №4, по настоящему делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-312 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: компакт диск DVD – R с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, снабженный бумажной биркой с пояснительным тестом, оттиском печати № МОМВД России «Уваровский», подписями дознавателя и понятых – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд, Тамбовской области, а осужденным, в том же порядке и в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Фетисов А.А.