Решение № 2-1745/2017 2-1745/2017~М-1465/2017 М-1465/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1745/2017

Дело №2-1745/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием:

представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области по доверенностям ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ФКУ «Тюрьма №2» УФСИН России по Владимирской области» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что по приговору .... суда с участием присяжных заседателей был осужден и ему назначено наказание .... В августе 2008 года прибыл этапом в .... где содержался 48 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ года в различных камерах и в различных корпусах (1,2,3 корпус). Все камеры, в которых его содержали небольшой площади, рассчитанные на 16 спальных мест, установлены двух - ярусные кровати. Камеры постоянно были переполнены, в различные периоды времени в них содержалось по 25 осужденных. Камеры, в которых его содержали, находились в антисанитарном состоянии, стены и потолки покрытии грибковой плесенью, с потолка сыпалась штукатурка, туалет не был отделен от жилого пространства, не оборудован сливным бачком. Освещение в камерах не соответствовало установленным нормам. Вентиляция в камерах работала плохо, вследствие чего в камерах был неприятный запах. Отопление в зимний период работало плохо, в камерах было постоянно холодно и сыро. Создавались намеренно условия непереносимые для человеческого существования. Прогулочные дворики не соответствовали предусмотренному минимуму, что не позволяло заниматься физическими упражнениями на свежем воздухе. Таким образом, длительное время, а именно 48 месяцев его содержали в камерах меньшей площади, и предоставляли прогулки в дворике, меньшей площадью. На протяжении длительного времени вследствие того, что камеры были переполнены, был лишен спального места.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей.

В качестве соответчиков по делу были привлечены ФСИН России и УФСИН России по Владимирской области.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. В своем письменном ходатайстве истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО2 исковые требования не признала, указав, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области - ФИО1, в судебном заседании возражала против заявленных требований истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица ФКУ «Тюрьма №2» УФСИН России по Владимирской области» - ФИО3, в судебном заседании полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что истец содержался в условиях, соответствующих всем нормам и правилам, для содержания заключенных. Каких-либо жалоб от него на условия содержания не поступало. Просила отказать в иске в полном объеме.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО4.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих решениях, в соответствии со статьей 3 Конвенции государство-ответчик должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ исполнения меры, связанной с лишением свободы, не должен подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей. Кроме того, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, необходимо, чтобы здоровье и благополучие заключенного адекватно охранялись.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа - или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ч.2 ст. 10 УИК РФ закреплено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 131 УИК РФ "Условия отбывания лишения свободы в тюрьмах", размещение осужденных по камерам производится с соблюдением требований, предусмотренных статьей 80 настоящего Кодекса. Кроме того, раздельно содержатся осужденные, находящиеся на общем и строгом режимах. Изолированно от других осужденных и раздельно содержатся также осужденные, переводимые из одного исправительного учреждения в другое.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 99 УИК РФ, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в тюрьмах не может быть менее двух с половиной квадратных метров, всем осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности, они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, выдаются индивидуальные средства гигиены.

В ст. 130 УИК РФ указанно, что в тюрьмах содержатся мужчины, осужденные к лишению свободы на срок свыше пяти лет с отбыванием части срока наказания в тюрьме, а также осужденные, переведенные в тюрьму на срок до трех лет за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительных колониях общего, строгого и особого режимов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. В п.З. данного постановления указанно, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Также необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения содержался с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ФКУ .... УФСИН России по Владимирской области», прибыл из ФКУ .... УФСИН России по .... области на основании указания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлен в распоряжение УФСИН России по .... для дальнейшего отбывания наказания. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ФКУ «Тюрьма №» УФСИН России по Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом МЮ РФ от 18.02.2004 №37, общий лимит наполнения ФКУ № УФСИН России по Владимирской области составлял 1250, в том числе тюремный режим – 1000 мест.

Согласно приказу МЮ России от 08.10.2010 № 257, с внесенными изменениями приказом МЮ России от 24.06.2013 №102, общий лимит наполнения в ФКУ .... УФСИН России по Владимирской области составлял 1080, в том числе тюремный режим – 890 мест.

Из представленной справки за подписью начальника ОСУ ФКУ .... УФСИН России по Владимирской области следует, что в период с 2005 года по 2011 год перелимита в учреждении не было.

Согласно справке начальника ОКБИ и ХО ФКУ .... УФСИН России по Владимирской области санитарное состояние камер в период с 2008 года по 2011 год находилось в удовлетворительном состоянии и соответствовало санитарным нормам и правилам.

Согласно приказу МЮ РФ от 28.05.2001 №161 ДСП которым утверждены нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем, в камере имеются оконные проемы, на окнах имеются решетки соответствующие требованиям приказа МЮ РФ от 28.05.2001 №161 ДСП, конструкция решеток не препятствует проникновения в камеру дневного света, позволяющего осужденному читать и писать. В оконных проемах имеются остекленные двойным остеклением рамы с форточками, что обеспечивает приток в камеру свежего воздуха. Туалеты отделены перегородкой, что позволяет справлять естественные надобности в условиях приватности.

Температура воздуха в камерных помещениях соответствует санитарно- эпидемиологическим требованиям, контроль за температурным режимом в зимний и летний период осуществляют сотрудники филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России учреждения, о чем делаются отметки в журналах санитарного состояния объектов учреждения.

Из представленного в материалы дела письменного отзыва представителя ответчика УФСИН России по Владимирской области, следует, что за время нахождения осужденного ФИО4 в учреждении жалоб на условия содержания в ФКУ .... УФСИН России по Владимирской области не поступало.

Доказательства обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд находит данный факт установленным.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что камеры, в которых содержался ФИО4 в период отбывания наказания в ФКУ .... УФСИН России по Владимирской области, оборудованы в полном объеме и в соответствии с требованиями закона и нормативных актов Министерства юстиции РФ. Осужденный ФИО4 был распределен в камеру в соответствии с требованиями законодательства РФ, с учетом его статуса.

Доводы истца о нарушении норм жилой площади суд находит несостоятельными, поскольку норма площади в камерах, где содержался истец, соответствовала требованиям ст. 99 УИК РФ. Конвенцией от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" нормы жилой площади на одного осужденного и порядок их исчисления не регламентируются.

За период пребывания в ФКУ .... УФСИН России по Владимирской области жалоб, обращений, заявлений от ФИО4 по вопросу перевода его в другую камеру в администрацию Учреждения не поступало, что усматривается из отзыва ФКУ .... УФСИН России по Владимирской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении его неимущественных прав при нахождении в ФКУ .... УФСИН России по Владимирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являются недоказанными, санитарно-гигиенические условия содержания истца, в т.ч. норма площади на одного осужденного в спорный период времени, освещение, вентиляция, температура в зимний период времени, туалет, отделенный перегородкой, территория для прогулки, отвечали требованиям закона, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в его пользу не имеется.

Следует отметить, что сам по себе иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В этой связи, суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 25.07.2017 года.