Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,95% годовых, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей - уплачивать неустойку.

Однако ответчик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком перед Банком числится задолженность по Кредитному договору в размере 1 167 116,46 руб., в том числе: ссудная задолженность в 746 982,36 руб., проценты 312 020,16 руб., неустойка – 108 113,94 руб. Банк просит расторгнуть кредитный договор от 05.02.2013г. №, взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 035,58 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.3 обр.).

Ответчик М.М. Лищенко в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заключение по делу.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21,95% годовых (л.д.5-8).

По условиям договора ответчик обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, в случае нарушения сроков погашения кредита.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Сроки внесения, а также сумма ежемесячного внесения платежей в счет погашения долга по Кредитному договору ответчиком систематически нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в адрес М.М. Лищенко истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д. 22,23), однако досрочное погашение кредита ответчиком в добровольном порядке не произведено.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 29-35) общая сумма задолженности ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 167 116,46 руб., в том числе: ссудная задолженность в 746 982,36 руб., проценты 312 020,16 руб., неустойка – 108 113,94 руб.

Проверив правильность расчета заложенности по кредиту, представленного истцом, суд считает расчет арифметически верным и соглашается с ним.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов, с учетом отсутствия возражений ответчика, извещенного о времени и месте слушания по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ссудной задолженности в 746 982,36 руб., процентов 312 020,16 руб. вытекают из условий договора, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что на сложившиеся правоотношения между Банком и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей и гражданин-заемщик является экономически слабой стороной в договоре, учитывая компенсационную природу процентов и размер неустойки, сумму основного долга, дату последнего гашения задолженности и дату, до которой начисляется неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки 108 113,94 руб. и ее снижению до 54 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов, с учетом отсутствия возражений ответчика, извещенного о времени и месте слушания по делу, относительно размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вытекают из условий договора, основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Суд признает существенным нарушением кредитного договора неисполнение обязательств ответчиком по возврату кредита и процентов по кредиту, в связи с чем заявленные требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как следует из материалов дела (л.д.4), истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 14 035,58 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, не уплаченная истцом в полном объеме, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления не оплачена государственная пошлина за требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора – 6 000 руб.

Государственная пошлина в силу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, учитывая частичную оплату государственной пошлины истцом, в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 729,43 руб. (13 765,01 + 6 000 -14 035,58 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 1 113 002,52 руб., в том числе: ссудная задолженность в 746 982,36 руб., проценты 312 020,16 руб., неустойка – 54 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 035,58 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 5 729,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Протасов