Решение № 12-478/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-478/2017

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород 01.11.2017г.

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Кузьменко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам.начальника полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду от 18.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 52МБ 152679 от 16.07.2017г., ФИО1, в указанный день, управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без соответствующего разрешения ГИБДД МВД РФ: внесены изменения в подвеску, клиренс автомобиля составил 60 мм.

Постановлением зам.начальника полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду от 18.07.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В жалобе ФИО1 указывает, что не представлены доказательства: какие именно были внесены изменения и какими средствами. Указывал, что при составлении протокола права ему не разъяснялись. Просил признать совершенное правонарушение малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На судебное заседание ФИО1 и должностное лицо вынесшее постановление не явились, извещёны надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 ст. 12.5, предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Пункт 7.18. «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещает эксплуатацию транспортного средства в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 10:00 16.07.2017г. ФИО1 был остановлен на посту ГИБДД по адресу: <...> за управление автомобилем «ВАЗ 21104» гос.номер (№). в конструкцию которого внесены изменения без соответствующего разрешения ГИБДД МВД РФ: внесены изменения в подвеску – клиренс автомобиля составил 60 мм.

В 10 часов 30 минут 16.07.2017г. в его отношении был составлен протокол 52МБ 152679 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Протокол 52МБ 152679 соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, как и иные письменные доказательства, представленные в деле.

Вывод должностного лица о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ основан на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы заявителя о том, что в постановлении не указаны доказательства: какие именно были внесены изменения и какими средствами, суд считает не относящимися к предмету рассмотрения, поскольку ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ предполагает ответственность за результат вмешательства в конструкцию автомобиля, независимо от способов. С учетом изложенного, приняв во внимание, что ФИО1 не отрицает сам факт остановки его при управлении автомобилем «ВАЗ 21104», клиренс которого составлял 60 мм, вывод должностного лица о совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и о наличии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, является верным. Исследование общедоступных источников информации позволяет констатировать, что клиренс автомобиля «ВАЗ 21104», без внесенных в конструкцию изменений, не может быть менее 160мм. Данное обстоятельство, признаётся судом общеизвестным и не нуждающимся в доказывании.

Утверждение ФИО1 о том, что при вынесении постановления о наложении административного штрафа инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является. Постановление о наложении административного штрафа составлено на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 2 марта 2009 года №185, согласно которому на оборотной стороне бланка постановления воспроизводятся в полном объеме положения статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Копию постановления ФИО1 получил, поэтому его право на защиту нарушено не было.

При рассмотрении жалобы на постановление зам.начальника полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду от 18.07.2017г., суд рассматривал доводы ФИО1 о необходимости признания совершенного им правонарушения малозначительным. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Однако суд учитывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд считает, что с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения: изменения в конструкцию транспортного средства, не одобренные в установленном законом порядке, подвергают опасности других участников дорожного движения.

Должностное лицо приняло во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначило ФИО1 соразмерное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление зам.начальника полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду от 18.07.2017г. в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление зам.начальника полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду Нижегородской области от 18.07.2017г., о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев

Подлинник решения находится в деле 12-478/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода