Решение № 12-478/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-478/2017

Дело № 12-478/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 13 ноября 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 13 февраля 2017г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 13 февраля 2017г. № 18810152170213051545 ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении и пользовании другого лица ООО «Евро лес» на основании договора аренды заключенного 12 января 2017г. между ФИО1 и ООО «Евро Лес».

Просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что об указанном постановлении узнал только 09 августа 2017г.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2017 г. была направлена ФИО1 почтовым отправлением 14 февраля 2017г. и получена последним 11 марта 2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Вместе с тем каких-либо иных доказательств (расписок, почтового уведомления с подписью заявителя) о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Заявитель утверждает о том, что об обжалуемом постановлении ему стало известно 09 августа 2017г. При вышеизложенном полагаю возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2017 года в 11:10 по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО3 со стороны <...> км.+-300 м., водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС № ***, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,36т. при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +29,50%), с осевой нагрузкой 10,08 т. на ось № 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +26,00%), с общей массой 28,71 т. при предельно допустимой общей массе 25т. (расхождение +14,84%), что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Превышение допустимых осевых нагрузок и общей массы транспортного средства отражено в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 30 января 2017г. № 12483. Указанные в акте превышения осевых нагрузок и общей массы транспортного средства приведены с учетом погрешности измерений системы «СВК-2РВС», что следует из содержания акта.

Специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45464, зафиксирован факт движения транспортного средства принадлежащего ФИО1 государственный регистрационный знак *** без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,36т. при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т., с осевой нагрузкой 10,08 т. на ось № 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т., с общей массой 28,71 т. при предельно допустимой общей массе 25т.

Измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2 РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки, общей массы транспортного средства, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" именно собственник транспортного средства должен представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о выбытии транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации правонарушения из владения собственника ФИО1, последним представлены копии: договора аренды транспортного средства от 12 января 2017г., заключенного между ФИО1 и ООО «Евро Лес», акта приема передачи указанного выше транспортного средства от 12 января 2017г. Вместе с тем данные доказательства достоверно не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Договор аренды от 12 января 2017г. транспортного средства, заключенный ФИО1 и ООО « Евро Лес» не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником – ФИО1

Также необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Евро Лес», материалы дела не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Ни ФИО1, ни ООО «Евро Лес» не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области.

При вышеизложенном полагаю, что факт выбытия транспортного средства из владения собственника ФИО1 в момент фиксации правонарушения в ходе рассмотрения настоящей жалобы своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

С учетом имеющихся в деле и представленных доказательств прихожу к выводу о законности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ именно ФИО1, как собственника транспортного средства.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену либо изменение обжалуемого постановления.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

При вышеизложенном оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 13 февраля 2017г., удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 13 февраля 2017г. № 18810152170213051545 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 13 февраля 2017г. № 18810152170213051545 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Савельева

.
.

.