Решение № 2-496/2026 2-496/2026(2-6397/2025;)~М-6469/2025 2-6397/2025 М-6469/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-496/2026

Дело № 2-496/2026

УИД 26RS0001-01-2025-011607-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19января 2026 года.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому ООО ПКО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» дата заключен кредитный договор №.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, вместе с тем Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по Кредитному договору, неоднократно нарушались сроки внесения платежей.

дата между и ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования №-СААБ согласно которому в пользу ООО ПКО «СААБ» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по настоящему кредитному договору.

Согласно условиям ДУПТ права требования к Должникам переходят к новому кредитору - ООО ПКО «СААБ» с момента поступления Банку-цеденту цены прав (требований).

Обязанность по оплате прав требований к Должникам ООО ПКО «СААБ» реализована в соответствии с действующим законодательством, факт оплаты подтверждается платежным поручением.

В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно приложению к ДУПТ общий объем уступленных прав требования к ответчику, по настоящему кредитному договору составляет: 84 269 руб. 64 коп. в том числе:

- сумма основного долга –69 980 руб. 49 коп.;

- сумма просроченных процентов – 14 289 руб. 15 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от дата в размере 84 269 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 196 рублей 80.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СААБ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» дата заключен кредитный договор №.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, вместе с тем Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по Кредитному договору, неоднократно нарушались сроки внесения платежей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от дата является существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что дата между и ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования №-СААБ согласно которому в пользу ООО ПКО «СААБ» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по настоящему кредитному договору.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 58 ГК РФ при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет.

Судом установлено, что в настоящее время, взыскателем по данному делу является ООО ПКО «СААБ», также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от дата заключённому с ПАО «МТС-Банк».

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом.

При разрешении спора по существу суд признает расчеты задолженности ответчика представленный истцом, верными и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от дата на дата составляет 84 269 руб. 64 коп. в том числе:

- сумма основного долга –69 980 руб. 49 коп.;

- сумма просроченных процентов – 14 289 руб. 15 коп.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженность по кредитному договору № от дата на дата в размере 84 269 руб. 64 коп. в том числе:

- сумма основного долга –69 980 руб. 49 коп.;

- сумма просроченных процентов – 14 289 руб. 15 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «СААБ» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму 196 рублей 80 копеек по направлению искового заявления с приложенными документами, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании за счет ответчика почтовых расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Специализированное А. А. и Безопасности» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к ФИО1, дата года рождения (паспорт серии № №) о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Специализированное А. А. и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от дата на дата в размере 84 269 руб. 64 коп. в том числе:

- сумма основного долга –69 980 руб. 49 коп.;

- сумма просроченных процентов – 14 289 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО ПКО «Специализированное А. А. и Безопасности» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей и почтовые расходы в размере 196 рублей 80 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Лысенко Н.С.