Решение № 2-29/2025 2-29/2025(2-3145/2024;)~М-2155/2024 2-3145/2024 М-2155/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-29/2025

№ 2-29/2025

50RS0033-01-2024-003732-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1 и ее представителя на основании доверенности ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 899 799 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины

В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 584 км Федеральной автодороги «Урал» <адрес> с участием автомашин Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, ГАЗ-278870 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и Мерседес Бенц Акторс государственный регистрационный знак № с полуприцепом под управлением ФИО8, был причинен вред имуществу истца – автомобилю ГАЗ-278870. В момент ДТП автомобилем управлял водитель ФИО3, который, согласно документов ГИБДД, нарушил требования Правил дорожного движения РФ. В момент ДТП ФИО3 находился с истцом в трудовых отношениях и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Также виновным нарушении ПДД РФ был признан ФИО7 Размер ущерба во внесудебном порядке определен специалистом ООО «Сфера Эксперт».

При рассмотрении дела представитель сторона истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3 в судебном заседании возражают против удовлетворения иска, пояснив, что не только его признали виновным в ДТП. При этом данной стороной было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для ответа на вопросы, указанные в письменном ходатайстве. Экспертизу просит поручить экспертам ООО «Техассистанс».

Указанное ходатайство судом было удовлетворено.

После проведения судебной экспертизы сторона истца, с учетом выводов эксперта ООО «Техассистанс», изложенных в заключении №-ТА от ДД.ММ.ГГГГ, предъявила уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ. В заявлении указано, что проведенной по делу судебной экспертизой исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что в действиях водителей ФИО3 и ФИО7 имеются несоответствия действий требованиям п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, при этом определить повреждения, причиненные действиями каждого из этих водителей, не представляется возможным, полагает необходимым определить степень вины каждого участника происшествия, нарушившего ПДД РФ, в размере по 50 %. В действиях водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц Акторс государственный регистрационный знак с № с полуприцепом нарушений ПДД РФ не установлено, поэтому его вины в этом происшествии нет (составляет 0%). Поскольку заключением судебной экспертизы определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-278870 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в размере 1 516 600 руб., просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 758 300 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 783 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на основании доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали. При этом пояснили, что в момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с истцом, осуществляя перевозку грузов. С ним был заключен договор о материальной ответственности. В момент столкновения автомобиль двигался без груза. Автомобиль был оборудован системой Глонасс. Исходя из информации, представленной системой спутникового мониторинга, водитель ФИО3 действительно нарушил требования Правил дорожного движения РФ – не правильно выбрал скорость для движения автомобиля. С выводами судебной экспертизы истец согласен. Истец оставляет за собой право на предъявление отдельного иска к второму виновнику в ДТП - ФИО9 с соблюдением правил подсудности. Ответчику было предложено во внесудебном порядке возместить причиненный истцу ущерб, но он отказался. На основании представленного в дело приказа ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба была удержана сумма 20 000 руб. В связи с этим обстоятельством, сторона истца протокольно уточнила иск, просит уменьшить сумму ущерба, указанную в уточненном иске на 20 000 руб. В остальной части уточненный иск просит удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4, ФИО6 в судебном заседании исковые требования, в том числе уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагают, что вина ответчика ФИО3 в причинении вреда истцу не доказана, а административный материал ГИБДД и содержащиеся в нем документы подтверждают доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца. При этом органами ГИБДД не устанавливается вина в причинении вреда в рамках административного дела. По мнению стороны ответчика, лицом, спровоцировавшим ДТП с участием трех автомобилей, является ФИО7, управлявший автомашиной Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №. Считают, что именно данный водитель нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем ГАЗ-278870 государственный регистрационный знак № 790 под управлением ФИО3 От удара автомобиль ГАЗ столкнулся с впереди стоявшим автомобилем Мерседес Бенц Акторс государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 Также сторона ответчика считает, что при рассмотрении дела не была выяснена дорожная обстановка на месте ДТП – возможно проводились ремонтные работы, что могло повлиять на дорожное движение и распределение ответственности за последствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – ФИО7, ФИО8 и ООО «Фрахт-Тревел» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины нескольких причинителей вреда, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из материалов административного дела, заверенные копии которого были представлены по судебному запросу из Мокшанского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на 584 км Федеральной автодороги «Урал» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись три транспортных средства – автомобили: Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, ГАЗ-278870 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и Мерседес Бенц Акторс государственный регистрационный знак с № с полуприцепом под управлением ФИО8 (т.1 л.д. 138-175)

Согласно документов ГИБДД, водитель ФИО3 нарушил требования Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 11, 12).

Также виновным нарушении ПДД РФ, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, был признан ФИО7 (т.1 л.д. 9,10, л.д. 189-192).

Истец ИП ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ-278870 государственный регистрационный знак №, за управлением которого в момент дорожно-транспортного происшествия находился ответчик ФИО3 (т. 1, л.д. 13-17)

В момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с истцом, осуществляя перевозку грузов в должности водителя (т.1 л.д. 76-78).

С ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о материальной ответственности, в соответствие с условиями которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу переданного ему работодателем имущества; определение размера ущерба, причиненного работником работодателю и порядок его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством; работник не несет материальной ответственности, если вред возник не по его вине; действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работником имуществом работодателя (т. 1 л.д. 79-80)

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании сторона ответчика заявила о несогласии со своей виной в причинении вреда имуществу истца и, соответственно, о соблюдении ответчиком ФИО3 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия, о котором указано в иске. При этом однозначно указывает на возникновение вреда по вине водителя автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № ФИО7,

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Сторона ответчика, реализуя принцип состязательности, решили доказать свои доводы, заявив соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, которую просит поручить экспертам ООО «ТЕХАССИСТАНС» (<адрес>).

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Из выводов эксперта ООО «Техассистанс», изложенных в заключении №-ТА от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

-согласно проведенного исследования, механизм столкновения представляется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на 584 км + 600 м ФАД «Урал» водитель автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № (ФИО7) при движении не выдержал необходимую дистанцию до впереди двигающегося ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-278870 государственный регистрационный знак № (водитель ФИО3), который не выдержал необходимую дистанцию до впереди двигающегося ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Акторс государственный регистрационный знак с № полуприцепом (водитель ФИО8);

-повреждения автомобиля ГАЗ-278870 государственный регистрационный знак № были образованы в результате блокирующего столкновения в передней части в направлении спереди назад от столкновения с автомобилем Мерседес Бенц Акторс государственный регистрационный знак с № с полуприцепом, в задней части от столкновения с автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № в направлении сзади вперед;

-в данной дорожной обстановки водителям автомобилей ГАЗ-278870 государственный регистрационный знак № и Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № необходимо было действовать в соответствие с требованиями п.1.5. и п.10.1 Правил дорожного движения РФ;

-в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц Акторс государственный регистрационный знак № с полуприцепом несоответствий не обнаружено;

-размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства ГАЗ-278870 государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам округленно составляет без учета износа 1 156 800 руб.;

-по представленным материалам определить повреждения ГАЗ-278870 государственный регистрационный знак №, образованные от действий разных участников этого происшествия, не представляется возможным.

Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта носят однозначный характер и не содержат каких-либо неясностей и неточностей. При этом экспертом исследованы все материалы, имеющиеся в деле, в том числе с учетом заявленных ходатайств эксперта о предоставлении дополнительных материалов.

С учетом изложенного, оснований не доверять указанному выше экспертному заключению у суда не имеется, участники процесса его выводы не опровергли, в связи с чем суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Рассматривая заявленный спор, суд исходит из следующего.

Юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление вины в ДТП, что предполагает установление состава деликта, в том числе наличие причинно-следственной связи с между допущенными нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Как установлено судом и следует из указанного выше экспертного заключения, столкновение трех автомобилей, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на 584 км + 600 м ФАД «Урал», произошло следующим образом: водитель автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № ФИО7 при движении не выдержал необходимую дистанцию до впереди двигающегося ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-278870 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3, который также не выдержал необходимую дистанцию до впереди двигающегося ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Акторс государственный регистрационный знак с № с полуприцепом (водитель ФИО8).

При этом эксперт пришел к однозначному выводу о наличии в действиях водителей ФИО3 и ФИО7 нарушений требований п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Р. Федерации, которыми они обязаны были руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации, однако, этого не сделали. В действиях третьего участника ДТП – водителя автомобиля Мерседес Бенц Акторс государственный регистрационный знак с № с полуприцепом ФИО8 несоответствий требования Правил дорожного движения экспертом не выявлено.

При этом виновность ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении повреждений автомобилю истца установлена также другими документами, представленными в дело, а именно материалами административного дела по результатам исследования обстоятельств столкновения транспортных средств. Оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности протокол и постановление по делу об административном правонарушении, составленные в отношении ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, схему дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО7 и ФИО8, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика ФИО3, управляющего автомобилем истца, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

«Опасность для движения» в соответствии с пунктом 1.2 Правил - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, повреждение автомобиля ГАЗ-278870 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, произошло в результате того, что водитель автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № ФИО7 при движении не выдержал необходимую дистанцию до впереди двигающегося № - автомобиля ГАЗ-278870 государственный регистрационный знак № (водитель ФИО3), который также не выдержал необходимую дистанцию до впереди двигающегося ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Акторс государственный регистрационный знак с № с полуприцепом.

Таким образом ответчик ФИО3 при наличии очевидного препятствия в движении в виде автомобиля Мерседес Бенц Акторс государственный регистрационный знак с № с полуприцепом, имел возможность обнаружить эту опасность для движения транспортного средства, приняв необходимые меры для снижения скорости движения своего автомобиля, вплоть до его остановки, позволяющей избежать повреждение автомобиля, возникшие в результате столкновения.

Кроме того, суд считает, что при должной осмотрительности водителя ФИО3 и соблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части правильного выбора скорости движения управляемого им транспортного средства во исполнение обязанности избежать столкновения с впереди находящимся автомобилем, и, соответственно, причинения ущерба, путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что непосредственной причиной возникновения ущерба явилось несоблюдение ответчиком указанных выше требований правил о безопасной скорости движения автомобиля, без учета указанных в п. 10.1 ПДД РФ условий, в результате чего и произошло повреждение имущества истца.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что аналогичные нарушения требования Правил дорожного движения РФ были допущены и водителем автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № ФИО7 (третье лицо по делу), в результате чего он допустил столкновение с автомобилем под управлением ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что виновными в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, виноваты оба водителя – ФИО7, управляющий автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак м163мх 158, допустивший наезд на впереди идущий автомобиль ГАЗ-278870 государственный регистрационный знак № и ФИО3, управляющий этим автомобилем и допустивший наезд на впереди находящийся автомобиль Мерседес Бенц Акторс государственный регистрационный знак № с полуприцепом.

При этом степень вины указанных участников ДТП в причинении вреда имуществу истца, при невозможности экспертного разграничения повреждений, причиненных автомобилю ГАЗ-278870 государственный регистрационный знак №, по мнению суда является равной – по 50%.

При этом доводы представителей ФИО3, о том, что именно на водителе ФИО7 лежит 100% вины в наступивших последствиях суд отклоняет, как не подтвержденные доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из исследованных в судебном заседании доказательств с очевидностью следует, что вред имуществу истца причинен действиями не только ФИО7, но и ФИО3, которые пренебрегли своей обязанностью исполнения требований Правил дорожного движения РФ, не правильно выбрали скорость для движения своего автомобиля, которая не обеспечила им возможность постоянного контроля за движением и, при возникновении опасности, не позволила им принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства во избежание столкновения.

При этом доказательств того, что автомобиль ФИО7 совершил столкновение с впереди остановившимся уже автомобилем под управлением ФИО3 материалы дела не содержат.

Напротив, в материалы дела представлен ответ на запрос ООО «Интелио» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125), из которого следует, что автомобиль Газель № оборудован системой Глонасс/GPS мониторинга; ДД.ММ.ГГГГ оборудование работало в штатном режиме; в системе спутникового мониторинга зафиксирована информация по передвижению и скоростному режиму данного ТС (время Московское):

13:44:11 скорость 74 км/ч;

13:44:27 (360 м от прошлой точки) скорость 59 км/ч;

13:44:28 (около 5 метров от прошлой точки) скорость 0 км/ч;

13:44:28 навигационное оборудование обесточено.

Анализируя указанный документ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что непосредственно перед столкновением автомобиль ГАЗ-278870 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 находился в движении и остановился только в результате столкновения с впереди находившимся транспортным средством Мерседес Бенц Акторс государственный регистрационный знак № с полуприцепом под управлением ФИО8

Это подтверждается объяснением ФИО8, данным сотрудникам ГИБДД в день ДТП, из которого следует, что во время движения впереди него грузовые автомобили начали притормаживать до полной остановки. Он также начал притормаживать. В момент замедления скорости его автомобиля он посмотрел в зеркало заднего вида, где заметил, что автомобиль Газель также снижает скорость. По его мнению, автомобиль Газель, движущийся сзади него, держал дистанцию 1-1,5 м. После остановки автомобиля, спустя секунд 30 он услышал удар, от которого его автомобиль проехал вперед около 50 см. При выходе из автомобиля увидел, что с его автомобилем столкнулись автомобили Газель и Шевроле.

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что впереди него на расстоянии 20 метров двигался автомобиль Газель. На спуске, который имеется на данной трассе, он увидел, что перед ним резко остановился автомобиль Газель. По его мнению, автомобиль Газель произвел столкновение, т.к. он еще услышал хруст пластика. Он применил резкое торможение и маневр вправо, но избежать столкновения с автомобилем Газель не представилось возможным.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с последствиями нарушения им, а также водителем ФИО7 обязательных требований Правил дорожного движения РФ.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что причиной ущерба являются ремонтные работы, которые проводились на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, суд принимает во внимание, что действительно, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Вместе с тем из искового заявления, материалов дела, в том числе административного материала ГИБДД, объяснений участников происшествия, данных в день ДТП, не следует, что на указанном выше участке дороги производились какие-либо ремонтные работы, которые могли стать причиной дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, исследованные в хода рассмотрения дела доказательства, собранные в ходе проверки обстоятельств указанного выше дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, подтверждают, что именно со стороны водителей ФИО3 и ФИО7 имело место нарушение скоростного режима, соблюдение которого предписано п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и привело к причинению вреда имуществу истца.

Относимых и допустимых доказательств, указывающих на отсутствие вины ФИО3 в причинении вреда имуществу истца, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, и органы дознания и суд при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу, что именно ФИО3 и ФИО7 совершили нарушение лицом, управляющим автомобилем, требований правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда имуществу истца.

Оснований для иных выводов, в том числе о наличии вины иных лиц в совершенном дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании стороной ответчика размер причиненного ущерба, определенного судебной экспертизой в сумме 1 516 600 руб., а также факт удержания у ответчика из заработной платы в счет возмещения ущерба истца 20 000 руб. - не оспаривается.

С учетом изложенного, заявленные уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ответчику ФИО3 (паспорт РФ серия №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 738 300 руб. и расходы по оплате госпошлины 10 783 руб., а всего взыскать 749 083 (семьсот сорок девять тысяч восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ