Решение № 2-6480/2017 2-6480/2017~М-5330/2017 М-5330/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-6480/2017

Дело № 2-6480/2017 21 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 в вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указывает, что является собственником 30/33 долей к праве собственности на квартиру Х, о чем выдано 25.11.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права, внесена запись в реестр № Х.

Собственником 3/33 долей в праве собственности на спорную квартиру принадлежат ФИО2, что следует из произведенной государственной регистрации прав от 10.05.2016 № Х.

Поскольку квартира является однокомнатной, выдел площади для проживания соразмерной доли ответчика не возможен, за весь период владения ФИО2 квартирой не пользовалась, коммунальные платежи не оплачивала, расходы по содержанию не несла, в связи с чем истец просит признать долю ответчика незначительной, прекратить её право собственности на указанную долю с выплатой компенсации.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в лице своего представителя, в судебное заседание ответчик и ее представитель не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного разбирательства извещено, в судебное заседание представитель не явился, возражений по иску не представил, в заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 33,1 кв.м., расположенную по адресу: Х.

На основании свидетельства о праве собственности от 25.11.2015 года истец ФИО1 является собственником 30/33 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, право собственности зарегистрировано 27.05.2015 года в реестре № Х.

Ответчик является собственником 3/33 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности зарегистрировано 10.05.2016 года в реестре № Х.

Требования истца мотивированы тем, что спорная квартира однокомнатная, доля ответчика незначительна, выделить долю в натуре невозможно, ответчик не заинтересована в пользовании жилым помещением, поскольку проживает на территории государства Белоруссия.

По мнению истицы, принадлежащая ответчику доля в спорном жилом помещении незначительна, существенного интереса в пользовании данной долей по назначению ответчик не имеет, что является основанием для применения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом стоимости доли, определенной от кадастровой стоимостью квартиры соразмерно доли ответчика.

Судом установлено, что в спорной квартире проживает дочь истца, ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по оплате ЖКУ не несет, проживает в ином жилом помещении, в спорной квартире имеет регистрацию вместе с матерью.

Факт отсутствия в спорной квартире, отказа от несения расходов по оплате ЖКУ ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Однако указывалось, что после предъявления иска в суд было рассмотрено предложение истца о выкупе доли квартиры ей принадлежащей, относительно которого возражений нет, но с условием сохранения за ней регистрации в указанной квартире.

26.11.2016 истцом в адрес ответчика в Х направлено уведомление о намерении купить 3/33 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 300000 рублей.

Не согласившись с указанной ценой, ФИО2 направлено нотариально удостоверенное заявление о намерении продать 3/33 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 400000 рублей с сохранением регистрации в квартире Х за ней и членом её семьи.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Поскольку выделить в пользование ответчику помещение в квартире, соразмерное его доле в праве собственности на квартиру (3/33) невозможно, т.к. в квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности на квартиру (доля общей площади, приходящаяся на ответчика, в спорной квартире составляет 4,75 кв. м.), а также учитывая, что ответчик в квартире не проживает, не имеет существенного интереса в использовании указанной квартиры суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО2 на 3/33 доли в праве собственности на жилое помещение подлежит на основании п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращению в связи с ее выкупом сособственником Колосовой С.А, внесшей в рамках рассмотрения дела сумму 300000 рублей на счет Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге в счет обеспечения исковых требований.

Размер денежной компенсации за 3/33 долю в праве собственности на квартиру составляет с учетом кадастровой стоимости 300000 рублей, иного обоснованного расчета со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Установленные судом обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество (истца) возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой ей права на долю в общем имуществе.

С учетом указанного отсутствуют основания для вывода о том, что необходимость иметь регистрацию в спорном жилье ответчика следует рассматривать в качестве основания для отказа в исковых требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать 3/33 доли в праве собственности на квартиру Х, принадлежащие ФИО2 незначительными.

Прекратить право собственности ФИО2 на 3/33 доли в праве общей долевой собственности – на квартиру Х.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/33 доли в праве общей долевой собственности – на квартиру Х.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет стоимости 3/33 долей в праве собственности на квартиру Х в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, размещенных ФИО1 на счету Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, принятых для обеспечения мер по обеспечению иска.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: