Решение № 2-6480/2017 2-6480/2017~М-6186/2017 М-6186/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-6480/2017

Дело 2-6480/17 29 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ТИН Групп», указывая, что 14 января 2014 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВР-Д3/1/05/11 по условиям которого она, как участник долевого строительства обязалась уплатить застройщику долевой взнос в размере 1 668 648 руб. 68 коп. По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства гарантирован застройщиком не позднее первого квартала 2016 года. Фактически квартира передана по акту приема-передачи только 13 августа 2016 года. Просрочка передачи объекта составила 133 дня, соответственно неустойка – 155 351 руб. 20 коп. Также истец указывает, что просрочкой исполнения обязательства ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в опасениях, что квартира, за которую была внесена значительная сумма денег, не будет передана застройщиком, волнения и переживания привели к ухудшению состояния здоровья, повышению артериального давления, бессоннице, нервным срывам. Истец просит взыскать с ООО «Тин Групп» неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 155 351 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО «ТИН Групп», ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании неустойки по праву не оспаривал, просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, считает размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит учесть, что просрочка незначительна – 4 месяца, никаких негативных последствий для истца не наступило. Просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также ответчик считает завышенным размер компенсации морального вреда, подтверждения наступления физических и нравственных страданий в связи с просрочкой передачи квартиры.

Истец возражала против снижения неустойки, ссылаясь на определения Верховного Суда РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ВР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес><адрес> В соответствии с договором ответчик обязался после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 21,62 кв.м., расположенную на 5 этаже подъезд 1, условный номер (индекс) 1/05/11, строительные оси: Ас-Дс; 6с-8с. Дольщик обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 4.1. договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее первого квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 5.3. договора размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства определяется в соответствии с действующим законодательством (л.д. 8-16).

В подтверждение исполнения обязательств по оплате квартиры, истцом в суд представлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой потребовала выплатить неустойку в размере 155351 руб. 20 коп. (л.д. 29-31). Требование истца застройщиком не исполнено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом установлено, что объект долевого строительства в соответствии с договором № ВР-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был передать истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема передачи <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка передачи квартиры составила 133 дня (с 01.04.2016 по 13.08.2016 включительно).

Поскольку, квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, дополнительного соглашения о переносе срока между сторонами не заключалось, учитывая положения ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обосновано.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России на 13.08.2016 составляла 10,5%, соответственно размер неустойки за период с 01.04.2016 по 13.08.2016 составляет 155351 руб. 20 коп. (1 668 648,68 *10,5%/300*2*133).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Истец возражала против снижения неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая доводы приведенные ответчиком в обоснование снижения неустойки, а именно то обстоятельство, что просрочка передачи квартиры явилась следствием объективных причин, не связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств и то обстоятельство, что квартира передана истцу, принимая во внимание относительно небольшой период просрочки – 4 месяца, также учитывая, что никаких негативных последствий просрочка передачи объекта долевого строительства для истца не повлекла, учитывая, что заявленная к взысканию неустойка соответствует 25,5% годовых, суд считает уменьшение размера неустойки, подлежащей возложению на застройщика в связи с просрочкой передачи квартиры истцу на 133 дня, является допустимым.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки. Истцом не представлено доказательств, что неисполнение в срок договора ответчиком повлекло для нее негативные последствия.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб., такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче жилого помещения, что является нарушением прав истца как потребителя, при этом учитывая, что в настоящее время обязательство ответчиком исполнено, суд полагает с ООО «ТИН групп» в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении штрафа.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. ((90000+10000)*50%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3200 рублей (2900 руб. (материальные требования) + 300 руб. (нематериальные требования)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1, неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3200 рублей.

Решение может быть в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: