Решение № 2-2121/2018 2-2121/2018~М-465/2018 М-465/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2121/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Середа В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ЗАО недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., нотариальных расходов в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) настаивала на удовлетворении заявленных требований. Была не согласна с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО в судебное заседание явился, иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «Сузуки», гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший а/м «Хендэ» гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО (полис №), гражданская ответственность истца – в ЗАО (полис №).

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в страховую компанию ЗАО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере <...> руб. – ДД.ММ.ГГ. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ., не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения ООО № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. В доплате страхового возмещения отказано.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «Сузуки», гос.рег.знак №, с учетом износа поврежденных деталей составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному дополнительному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов ООО, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного а/м истца составляет <...> руб.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что произведенная ЗАО выплата страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, т.к. составляет менее 10% между произведенной страховщиком выплатой (<...> руб.) и размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы (<...> руб.).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. С учетом изложенного, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения (<...> руб.) произведена ответчиком до обращения истца с претензией, и приложенного к ней отчета об оценке ущерба, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., то есть срок для исполнения обязательства по ОСАГО – до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ. + 20 дней). Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена в пользу истца ДД.ММ.ГГ., то есть в установленный законом срок. В связи с указанными обстоятельствами, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу требований п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в добровольном порядке до обращения в суд и судом не установлено нарушение прав истца, в удовлетворении требования о взыскании штрафа надлежит отказать.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов: расходов на представителя, нотариальных расходов, почтовых расходов, - надлежит отказать, поскольку данные требования являются производными от первоначально заявленных (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ), в которых истцу отказано полностью.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила <...> руб., оплата экспертизы не произведена.

Поскольку первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <...> руб., однако после проведения судебной экспертизы в их удовлетворении отказано, расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО о возмещении ущерба, причиненного а/м «Сузуки», гос.рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ