Приговор № 1-35/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Гришина В.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Мандрюкова В.А., представившего удостоверение № 585 и ордер №н от 17 июля 2018 года,

при секретаре Мещеряковой А.В.,

а также потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по месту жительства по <адрес> проживающей по <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, не военнообязанной, судимой:

1) 27 мая 2011 года приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 16 января 2015 года освобождена по отбытию наказания;

2) 25 января 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3) 25 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 24 января 2017 года освобождена по отбытию наказания;

4) 21 декабря 2017 года приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

5) 14 февраля 2018 года приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2017 года около 19 часов у ФИО2, находившейся в жилище Свидетель №1, расположенном по <адрес>, возник умысел на тайное хищение принадлежащих ФИО4 №1 денежных средств.

Влекомая своим преступным умыслом, в указанное время и дату ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, уснула в помещении спальной жилища Свидетель №1 и не контролирует сохранность своего имущества, из-под одетых на ФИО4 №1 трусов, из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 4 000 рублей, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении признала частично и показала, что 10 августа 2017 года находилась в квартире Свидетель №1, расположенном по <адрес>. Около 17 часов в указанную квартиру пришла ФИО4 №1, которая предложила ей и Свидетель №1 выпить, на что они согласились. ФИО4 №1 дала ей деньги в сумме 1 000 рублей, на которые в магазине «Берёзка» приобрела спиртные напитки, продукты и сигареты. Совместно Свидетель №1, ФИО4 №1 и ФИО1 распили спиртное. Примерно через час спиртное закончилось, и ФИО4 №1 дала ей 1 000 рублей. Снова сходила в магазин за спиртным и закуской. Сдачи от покупок оставляла себе, поскольку ФИО4 №1 сдачу не спрашивала. Когда вернулась в квартиру Свидетель №1, там также находились ФИО3, имя которой не знает, Гена фамилию которого не знает. Совместно с указанными лицами распивали спиртные напитки. Примерно через час после распития спиртного Свидетель №1 и ФИО4 №1 сильно опьянели и пошли спать в спальную комнату, где легли на разные кровати. Через некоторое время подошла к спящей на кровати ФИО4 №1, где возле неё увидела целлофановый пакет, а в ней сверток завернутый газетой, в котором находились деньги в сумме 4 000 рублей, которые забрала себе. В последующие дни, похищенные деньги потратила на приобретение спиртного и продуктов питания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 42-44) следует, что 10 августа 2017 года около 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в квартире Свидетель №1, расположенном по <адрес>, подошла к ФИО4 №1 спящей на кровати в спальной комнате и вытащила у неё из-под одежды сверток с деньгами и забрала их себе. В указанном свертке были деньги около 4 000 рублей.

Потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что 10 августа 2017 года после 12 часов получила пенсию в размере около 7 000 рублей. С полученной пенсии купила продукты питания и оплатила за электричество, после чего у неё остались деньги в сумме 6 000 рублей. Около 17-18 часов пошла в гости к Свидетель №1, проживающему по <адрес>. С собой взяла деньги в сумме 6 000 рублей, которые завернула в газету, указанный сверток положила в целлофановый пакет и засунула их под трусы спереди, при этом была одета в брюки на резинке без ремня, кофту и пиджак. Придя в квартиру Свидетель №1, предложила ему и ФИО2 выпить спиртное, на что они согласились. При них просунула руки под трусы и из-под трусов достала пакет с деньгами. Взяла оттуда деньги в сумме 1 000 рублей и дала ФИО2, чтобы она сходила в магазин и купила спиртное и продукты питания. Затем ФИО2 сходила в магазин и купила спиртное и продукты питания. Распив спиртное, примерно через 1 час ФИО2 дала деньги в сумме 1 000 рублей для приобретения спиртных напитков и продуктов. После того, как ФИО2 сходила в магазин, сдачи у неё не спрашивала. Оставшиеся деньги в сумме 4 000 рублей у неё находились в свертке из газеты в пакете под трусами. Около 19 часов после распития спиртного опьянела и легла спать на кровать в спальной комнате Свидетель №1 При этом пакет с деньгами у неё находился под трусами, она его не доставала и никуда не выкладывала. Когда спала, ничего не чувствовала, её никто не будил, прикосновений не ощущала. Проснувшись, обнаружила пропажу денег в сумме 4 000 рублей.

Из протокола очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшей ФИО4 №1 от 15 июня 2018 года (т. 1 л. д. 88-90) следует, что потерпевшая ФИО4 №1 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л. д. 46-47) следует, что в начале августа 2017 года у него в квартире, расположенной по <адрес>, находилась ФИО2 Около 17 часов пришла соседка ФИО4 №1, которая предложила выпить, на что они согласились. Затем ФИО4 №1 просунула руку в штаны, достала оттуда сверток и из него достала деньги, сколько именно не разглядел, и передала их ФИО2 После того, как ФИО2 купила спиртное, распили его втроем у него в квартире. Примерно через час спиртное закончилось, и ФИО4 №1 достала из того же свертка деньги и дала ФИО2, чтобы она снова сходила в магазин за спиртным и закуской. Какая сумма была у ФИО4 №1 не видел, но со слов последней у неё было около 6 000 рублей. После распития спиртного он опьянел и лег спать на кровать в спальную комнату, где находились две кровати. С ним также легла ФИО2 Вставала ли после этого ФИО2, он не почувствовал. Через некоторое время его разбудила ФИО4 №1 и спросила, не брал ли он у неё деньги в сумме 4 000 рублей, которые находились у неё под одеждой, на что он ответил, что денег не брал. ФИО2 также в краже денег не сознавалась.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что 12 августа 2017 года около 10-11 часов, приехав из деревни в квартиру, мать ФИО4 №1 сообщила ей о том, что 10 августа 2017 года она получила пенсию около 7 000 рублей, после чего купила продукты питания и оплатила за электричество. Со слов матери стало известно о том, что вечером она пошла к соседу Свидетель №1, проживающему со ФИО2 по <адрес>. ФИО4 №1 находясь в гостях, два раза давала ФИО2 деньги в сумме по 1 000 рублей для приобретения спиртного и продуктов питания. После распития спиртного, мать уснула в квартире Свидетель №1, а проснувшись, обнаружила пропажу денег.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 10 августа 2017 года ФИО4 №1 пришла в отделение почтовой связи в <данные изъяты>, чтобы получить пенсию. Выдала ей пенсию, о чем ФИО4 №1 расписалась в ведомости. Через 2-3 дня встретила ФИО4 №1, от которой узнала о том, что часть пенсии, полученной 10 августа 2017 года, у неё украли, когда она находилась в квартире Свидетель №1, где уснула после употребления спиртных напитков.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л. д. 72-73) следует, что 10 августа 2017 года выдала ФИО4 №1 пенсию в размере 7 700 рублей. Через 2-3 дня встретила ФИО4 №1, от которой узнала о том, что часть пенсии, полученной 10 августа 2017 года, у неё украли из-под одежды, когда она находилась в квартире Свидетель №1, где уснула после употребления спиртных напитков.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 5-12), из которого следует, что проведен осмотр квартиры, расположенного по <адрес>. Участвовавшая в ходе осмотра ФИО4 №1 показала, что ранее у правой стены в спальной комнате располагалась металлическая кровать, на которой она уснула вечером 10 августа 2017 года после совместно употребления спиртных напитков с Свидетель №1 и ФИО2 При этом в трусах у неё находились деньги в сумме 4 000 рублей. Участвовавший в ходе осмотра Свидетель №1 подтвердил, что ранее в спальной располагалась металлическая кровать, которую он позже переставил в зал.

Заявлением ФИО4 №1 (т. 1 л. д. 4) о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее у неё 10 августа 2017 года деньги в сумме 4 000 рублей, которые находились при ней под одеждой.

Протоколом явки с повинной (т. 1 л. д. 54), из которого следует, что ФИО2, находясь в квартире Свидетель №1, похитила из из-под кофты ФИО4 №1 принадлежащие ей деньги в сумме около 4 000 рублей.

Согласно справке УПФР в Вурнарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) от 18 июня 2018 года в августе 2017 года размер страховой пенсии по старости у ФИО4 №1 составлял в размере 8 141 рубль 30 копеек.

Оценивая приведенные доказательства, показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимой, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Признавая показания подсудимой допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой, размера причиненного материального ущерба потерпевшей в связи с тайным хищением денег и направленности умысла противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

К утверждениям подсудимой о том, что сверток с деньгами лежал на кровати рядом со спящей ФИО4 №1, а не находился у неё под одеждой суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, и от части опровергаются показаниями ФИО2, которая в судебном заседании показала о том, что ФИО4 №1 дважды достала из свертка, находившегося у неё под одеждой, деньги в сумме по 1 000 рублей и передала ей (всего 2 000 рублей). Затем ФИО4 №1 сверток с деньгами положила себе под одежду. Вместе с тем из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 42-44) следует, что 10 августа 2017 года около 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в квартире Свидетель №1, расположенном по <адрес>, подошла к ФИО4 №1 спящей на кровати в спальной комнате и вытащила у неё из-под одежды сверток с деньгами и забрала их себе. В указанном свертке были деньги около 4 000 рублей. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что ФИО4 №1 дважды просунула руку в штаны, достала оттуда сверток и из него вытаскивала деньги.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям, установленным УПК РФ.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений.

При таких, установленных в ходе судебного следствия, обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях ФИО2 прямого умысла на совершение кражи денег из одежды, находившейся при потерпевшей ФИО4 №1, так как подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желала этого.

Тайный характер хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4 №1 подтверждается тем, что ФИО2, совершая кражу, осознавала, что имущество является чужим, она не имеет права распоряжаться этим имуществом, имущество изымается против воли собственника, изъятие происходит тайно. О корыстной цели подсудимой свидетельствует то, что подсудимая похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Суд, оценивая утверждения подсудимой и её защитника о том, что действия подсудимой по предъявленному обвинению следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, находит их несостоятельными исходя из ниже следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» обратить внимание судов на то, что, по смыслу закона, ответственность по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице.

Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Как установлено судом, ФИО2 совершила кражу денег в сумме 4 000 рублей из одежды, находившейся на потерпевшей ФИО4 №1 после распития спиртных напитков.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что пакет с деньгами в сумме 4 000 рублей у неё находился под трусами, она его не доставала и никуда не выкладывала.

Принятыми за основу показаниями потерпевшей ФИО4 №1 подтверждается, что подсудимая совершила кражу денег из одежды, находившейся на потерпевшей.

В этой связи, оснований для переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 158 УК РФ вопреки утверждениям ФИО2 не имеется, поскольку по делу установлено, что подсудимая совершила кражу имущества ФИО4 №1 из одежды, находившейся на потерпевшей, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимой, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого подсудимой деяния суд признает её вменяемой.

Согласно статье 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, по которому она признана виновной в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, явку с повинной, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд с учетом данных о личности ФИО2 (имеющей склонность к совершению преступлений), фактических обстоятельств совершенного деяния, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку (подсудимая показала о том, что после употребления спиртных напитков завладела деньгами потерпевшей, а затем потратила их по своему усмотрению) именно употребление подсудимой спиртных напитков способствовало совершению ею преступления.

Согласно требованиям части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Суд при назначении ФИО2 наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ею преступления (по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2011 года осуждена за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

По смыслу части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства (явку с повинной), приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

По смыслу уголовного закона решение вопроса об изменении категории преступления относится к компетенции суда, который при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом иных конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного может принять такое решение. Изучив представленные материалы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, наличие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО2: с места жительства (администрацией Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики) и УУП ОМВД России по Ибресинскому району характеризуется отрицательно, с учетом тяжести совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи (проживающей без регистрации брака с Свидетель №1), конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает достижение целей исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, в пределах санкции уголовного закона, по которому она признается виновной.

Из разъяснений изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной как до совершения преступления так и после, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, а также данных, указывающих на целесообразность в смысле достижения целей наказания и исправления виновной отбывания ФИО2 наказания в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, судом по данному делу не усматривается, в связи с чем при назначении ФИО2 наказания судом не применяются правила ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Общественно-опасный характер содеянного подсудимой, данные о её личности (характеризуется с отрицательной стороны), дают суду основание сделать вывод о необходимости применения к подсудимой наказания связанного лишь с её изоляцией от общества без ограничения свободы.

Приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, ФИО2 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 29 марта 2018 года, ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору суда от 21 декабря 2017 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание полностью не отбыто).

Поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО2 совершено до вынесения указанных приговоров, то наказание ФИО2 следует назначать в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимой ФИО2 лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, при рецидиве и ранее отбывала лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении осужденной ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 17 июля 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года время задержания и содержания под стражей с 17 ноября 2017 года по 16 июля 2018 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий