Решение № 12-156/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-156/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 октября 2020 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 05 июня 2020 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 05.06.2020 ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 08.05.2020 в 16:40 по адресу <...> водитель транспортного средства марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на участке дороги <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, согласно доводам которой постановление по делу об административной правонарушении от 05.06.2020 подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Так, в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял отец заявительницы Г.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, уточнила, что сама не имеет права управления транспортным средством, автомобилем МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО №, государственный регистрационный знак № фактически управляют ее родители. Уточнила, что в день рассматриваемых событий транспортным средством управлял отец - Г.Е.Н..

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к выводу о необходимости его отмены и прекращения производства по делу, при этом исходит из следующего.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из пояснений ФИО1 следует, что у нее отсутствует водительское удостоверение, автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО № принадлежит ей на праве собственности, но фактически транспортным средством пользуются ее родители – Г.М.В., Г.Е.Н.

В судебном заседании указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями Г.Е.Н., который пояснил, что 08.05.2020 проезжал на автомобиле МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО № по Бердскому шоссе, автомобилем управлял Г.Е.Н., он превысил допустимую скорость движения на указанном в постановлении участке автомобильной дороги. Подтвердил, что ФИО1 права на управление транспортным средством не имеет, в момент совершения правонарушения в автомобиле не находилась.

Свидетельские показания Г.Е.Н. последовательны и непротиворечивы, подтверждают доводы жалобы. Допрошенный свидетель был предупрежден судом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя и своих близких. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, приведенные выше, суд находит установленным, что 08.05.2020 в 16:40 в момент фиксации административного правонарушения автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО №, государственный регистрационный знак №, не находился во владении и пользовании ФИО1, транспортным средством в указанное время ФИО1 не управляла.

При таких обстоятельствах, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление № от 05.06.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от 05.06.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО, вынесенное по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Толстик