Решение № 2-3111/2018 2-3111/2018 ~ М-2101/2018 М-2101/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3111/2018

Дело № 2-3111/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы», ООО «ЖЭУ № 73», ООО «БИН Страхование», Администрации ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы», ООО «ЖЭУ № 73» о защите прав потребителя о взыскании суммы материального ущерба в размере 41 268 рублей, суммы неустойки в размере 78 732 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50%, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2015г. в г. Уфа во дворе дома №4 по ул. Архитектурная, около 16 час. 00 мин. произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марки Тойота Камри, г/н <***>, принадлежащий на праве собственности истцу. Автомобиль в момент повреждения располагался на внутридомовой территории указанного многоквартирного жилого дома, на асфальтированном проезде, огороженном бордюром, предназначенном для движения транспортных средств и пешеходов. Газоном не является.

О произошедшем событии было заявлено в ОП № 2 УМВД России по г. Уфе. Постановлением от 17.07.2015г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Для определения величины причиненных убытков, ФИО1 обратилась к ООО «Бюро экспертиз». Согласно экспертному заключению № 0468/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, г/н <***>, без учета износа, составила 41 268 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2 500 рублей.

30.03.2016г. истец обратилась к ответчикам с досудебным требованием о возмещении материального ущерба. Согласно ответу от 04.04.2016г., ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В связи чем истец обратилась в суд, с учетом уточнений просит взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы», ООО «ЖЭУ № 73», ООО «БИН Страхование», Администрации ГО г. Уфа РБ сумму материального ущерба в размере 41 268 рублей, сумму неустойки в размере 78 732 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы» ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в связи с пропуском исковой давности.

Ответчики ООО «ЖЭУ № 73», ООО «БИН Страхование», Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом того, что не явившиеся в судебное заседание ответчики доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 08.07.2015г. в г. Уфа во дворе дома №4 по ул. Архитектурная, около 16 час. 00 мин. произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марки Тойота Камри, г/н <***>, принадлежащий на праве собственности истцу.

О произошедшем событии истец обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Уфе. Согласно постановлению от 17.07.2015г., в возбуждении уголовного дела было отказано.

Жилой дом, включая дворовую территорию с объектами благоустройства, расположенный по адресу: РБ, <...> находится в управлении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пп. е п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, к общему имуществу относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

В соответствии с положениями ст. 16 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в тех случаях, когда соответствующие работы по формированию земельных участков в установленном законом порядке не произведены, земельные участки не могут являться общедомовым имуществом.

Согласно данным Росреестра по РБ земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <...>, не был сформирован в установленном законом порядке.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты, участок, где расположено дерево, в результате падения которого истцу был причинен материальный ущерб, не входит в границы придомовой территории, определенной органами кадастрового учета.

В соответствии с п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В соответствии с п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и законов субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 02.07.2009 года N 17/7 утверждены Правила благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно п. 4.2 которых Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет средств бюджета города обеспечивает:

- благоустройство и содержание (санитарную очистку и ремонт) территорий общего пользования: проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и санитарную очистку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

- содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории городского округа, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

- организацию мероприятий по озеленению территории города;

- проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Таким образом, из сферы полномочий Администрации по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 и др. Гражданского кодекса РФ и Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Учитывая, что земельный участок, на котором произрастало дерево, в результате падения части которого истцу причинен материальный ущерб, надлежащим образом для обслуживания управляющей компании ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» не передан, земельный участок находится в черте города, права иных лиц на него также не оформлены, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию расположенного на нем дерева возложена администрацию городского округа город Уфа.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрация городского округа город Уфа РБ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, равно как и данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности Администрацию городского округа город Уфа РБ как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз» № 0468/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, г/н <***>, без учета износа, составила 41 268 рублей.

Суд считает возможным принять указанное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, а кроме того, ответчиком не представлено доказательств в опровержение выводов, содержащихся в указанном заключении, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Администрации ГО г. Уфа РБ в ее пользу суммы ущерба в размере 41 268 рублей и необходимости отказа в удовлетворении требований к иным ответчикам.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, так как согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. ФИО1 обратилась с досудебной претензией к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы», ООО «ЖЭУ № 73» 30.03.2015г., отказ в удовлетворении требований истца был составлен 04.04.2016г. Исковое заявление о защите нарушенных прав ФИО1 в Калининский районный суд г. Уфы РБ поступило 02.04.2018г, в пределах установленного срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требования истца.

Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как между истцом и ответчиком правоотношений между потребителем и изготовителем, продавцом товаров, услуг в определении Закона о защите прав потребителей, не возникло, суд оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не находит.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд считает обоснованным взыскать с ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу истца оплаченные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, как подтвержденные надлежащим доказательствами, возникновение которых вызвано необходимостью защиты нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с Администрации ГО г. Уфа РБ в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 438 рублей 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы», ООО «ЖЭУ № 73», ООО «БИН Страхование», Администрации ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 41 268 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 438 рублей 04 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы», ООО «ЖЭУ № 73», ООО «БИН Страхование», в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Н.Ш. Сафиуллина