Решение № 2-151/2019 2-151/2019~М-84/2019 М-84/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-151/2019

№ 2-151/19

УИД 09RS0005-01-2019-000103-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 27 марта 2019 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Ижаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» (действующего в порядке процессуального правопреемства после Акционерного общества «Тинькофф банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором сославшись на заключенный 29.09.2016 года с АО «Тинькофф банк» договор уступки прав (требований), неисполнение заемщиком своих кредитных обязательств по заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» кредитному договору № <***>, просит взыскать в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.04.2016 г. по 25.09.2016 г. включительно, в размере 103090,82 руб., а также судебные расходы в сумме 3261,82 руб., связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» ФИО2 не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Суд, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

В настоящее заседание ответчик ФИО1 не явился, но до его начала подал письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования в части задолженности по основному долгу и процентам признал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить максимально размер штрафных процентов, в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что 14 января 2016 года между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор № <***> с лимитом задолженности 65000 руб. При заключении договора, подписании 14 января 2016 года заявления - анкеты на получение кредита он согласился со всеми условиями банка, в том числе сроками и размерами погашения задолженности, мерами ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

Ответчиком также не оспорено, что он кредитом пользовался и предоставленные ему заемные средства использовал по своему усмотрению.

Вместе с тем, согласно материалам дела, задолженность ФИО1 не погашена. Ему непосредственно Банком выставлялся заключительный счет о наличии по состоянию на 25 сентября 2016 года задолженности в общей сумме 103090,85 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 66946,21 руб., проценты - 24933,17 руб., иные платы и штрафные санкции - 11211,47 руб. Но данное требование Банка ответчиком исполнено не было.

Право требования задолженности на основании заключенного 29 сентября 2016 года с Банком договора уступки прав (требования) было переуступлено истцу. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 103090,85 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.09.2016 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

О неправильности размера имевшейся у заемщиков перед Банком задолженности ответчиком не заявлялось, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере 66946,21 руб., и просроченных процентов в сумме 24933,17 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71).

Учитывая обстоятельства дела и очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (штрафа) за просроченный долг с 11211 руб. 47 коп. до 1000 руб. - при том, что нормы гражданского законодательства, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки, не устанавливают каких-либо ограничений ее размера, критериев определения предельно минимальной суммы.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3261 руб. 82 коп.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму 3261 руб. 82 коп., состоящие из государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс», поданный им в порядке переуступки прав (требований) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № <***> от 14 января 2016 года, образовавшуюся за период с 17.04.2016 года по 25.09.2016 года включительно, в размере 91879 (девяносто одну тысячу восемьсот семьдесят девять) руб. 38 коп., из которых:

- 66946,21 руб. - задолженность по основному долгу,

- 24933,17 руб. - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» неустойку (штраф) за просрочку оплаты долга в размере 1000 руб. Во взыскании неустойки (штрафа) сверх этой суммы - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3261 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.