Апелляционное постановление № 22-133/2021 22А-133/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № №1-8/21

Председательствующий Потелов К.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-133/2021
14 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при помощнике судьи Лазаревой Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Мезина В.В., защитника Киян К.А.. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Буйдачиева К.Ш. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в с. <адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб., с полным освобождением в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ от назначенного наказания.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А. А., выступление защитника Киян К.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

установила:

Магомедов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес> Магомедов, путем сбора дикорастущего растения <данные изъяты>, приобрел наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой в высушенном виде <данные изъяты> г, то есть в значительном размере, которое хранил при себе и в тайнике в с. <адрес>, до изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ г.

В апелляционной жалобе защитник Буйдачиев, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, оправдав Магомедова за отсутствием в его деянии состава преступления, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению автора апелляционной жалобы, вина Магомедова в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, версии, отличные от версии обвинения, судом не проверены, имеющиеся противоречия не устранены.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и

справедливым, а апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Магомедова в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями осужденного Магомедова, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами изъятия, осмотра, заключением эксперта по результатам проведения судебной химической экспертизы, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В связи с изложенным, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, гарнизонный военный суд верно квалифицировал содеянное осужденным Магомедовым, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному Магомедову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

Суд правильно признал смягчающим наказание Магомедова обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учел состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Будайчиева К.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья А.А. Магомадов