Решение № 2-3771/2025 2-3771/2025~М-3723/2025 М-3723/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-3771/2025

Дело № 2-3771/2025

УИД 73RS0004-01-2025-006965-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 25 декабря 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром73», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Интерпром73», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ООО «Интерпром73» заключен кредитный договор № от 18.05.2023 на сумму 1 000 000 руб. под 19,5% годовых. Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком надлежащим образом. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 Однако свои обязательства заемщик и поручитель надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 18.05.2023 в размере 568 422 руб. 71 коп. за период с 18.03.2025 по 22.10.2025, в том числе: просроченный основной долг – 486 474,84 руб., просроченные проценты - 49 494,34 руб., неустойка за просроченный основной долг – 26 502,59 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 950,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 368,45 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Интерпром73» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО «Интерпром73» был заключен кредитный договор № от 18.05.2023 на сумму 1 000 000 руб. под 19,5% годовых. ( л.д.18-22)

В целях обеспечения обязательств ООО «Интерпром73» перед ПАО Сбербанк по вышеназванному договору ФИО1 заключен договор поручительства № от 18.05.2023, в соответствии с которыми поручитель - ФИО1 обязуется отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО «Интерпром73» обязательств по возврату суммы кредита и процентов (л.д.23-25).

Факт исполнения ПАО Сбербанк обязательств по предоставлению кредитов в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору Банк обратился к Заемщику и Поручителю с требованиями о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Однако указанные требования Банка Должниками до настоящего времени исполнены не были в полном объеме, задолженность не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по указанному кредитному договору за период с 18.03.2025 по 22.10.2025 составляет 568 422 руб. 71 коп., в том числе: просроченный основной долг – 486 474,84 руб., просроченные проценты - 49 494,34 руб., неустойка за просроченный основной долг – 26 502,59 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 950,94 руб. (л.д. 46-51).

Расчет задолженности судом проверен, оснований для признания его неправильным суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности по кредитному договору суду не представили, существенно нарушили условия кредитного договора, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, полагает исковые требования законными и обоснованными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд принимает во внимание то, что предъявленная к взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 26502,59 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб. Сумма неустойки за просроченные проценты суд считает соразмерной.

Поэтому с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.05.2023 в размере 551 920 руб. 12 коп. за период с 18.03.2025 по 22.10.2025, в том числе: просроченный основной долг – 486 474,84 руб., просроченные проценты - 49494,34 руб., неустойку за просроченный основной долг – 10 000 руб., неустойку за просроченные проценты – 5 950,94 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 368 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром73», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпром73» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.05.2023 в размере 551 920 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 368 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ф.Постаногова

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026