Решение № 2-305/2021 2-305/2021~М-273/2021 М-273/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-305/2021

Дело № 2-305/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 8 июля 2021 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, указав, что решением Далматовского районного суда Курганской области от 28.05.2020 по делу № 2-138/2020 с супруга истца ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.06.2017 №* в размере 279 262 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 992 руб. 63 коп., обращено взыскание на транспортное средство – автомобиль марки «№*», цвет серый, **.**.****, идентификационный номер (VIN) №*. 10.12.2020 судебным приставом-исполнителем Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области была произведена опись имущества должника ФИО2, в которую включён указанный автомобиль. В обоснование иска ссылается на то, что автомобиль был приобретён в **.**.**** по договору купли-продажи супругами У-выми в браке на общие денежные средства. Транспортное средство приобреталось и используется супругами для перевозки сына ФИО3, **.**.**** года рождения, являющегося Данные Изъяты, в медицинские учреждения для обследования, лечения и проведения хирургических операций. Таким образом, был наложен арест не только на личное имущество ФИО2 и на его долю в общей совместной собственности, но и на имущество ФИО1, которое необходимо в связи с инвалидностью одного из членов семьи. В связи с этим истец просила освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведённой судебным приставом-исполнителем Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области, автомобиль марки «№*», цвет серый, **.**.****, идентификационный номер (VIN) №*.

В письменных дополнениях к иску ФИО1 указала, что на 22.06.2021 задолженность ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 48877,26 руб., в настоящее время у семьи У-вых имеется достаточное количество денежных средств для того, чтобы рассчитаться с банком без наложения взыскания на автомобиль.

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 и ответчика ФИО2 –ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы и требования заявленного иска и дополнений к нему, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от ПАО «Совкомбанк» поступили возражения, в которых третье лицо просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем отзыве поддержал исковые требования ФИО1

Третье лицо заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области и УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учётом ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 5 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе накладывать арест на имущество должника.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 80 названного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по такому иску являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 28.05.2020 по делу № 2-138/2020 с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.06.2017 №* в размере 279 262 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 992 руб. 63 коп., обращено взыскание на транспортное средство – автомобиль марки «№*», цвет серый, **.**.****, идентификационный номер (VIN) №*, сохранены до исполнения решения суда принятые по определению Катайского районного суда Курганской области от 21.01.2020 обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль и запрета регистрационных действий с ним.

На основании выданного судом исполнительного листа серия ФС №025262772 постановлением судебного пристава-исполнителя Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО5 от 01.12.2020 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №*-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на автомобиль.

В ходе исполнительного производства 10.12.2020 заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2, в этот же день в присутствии понятых составлен акт описи и ареста имущества должника в отношении автомобиля марки «№*», цвет серый, **.**.****, идентификационный номер (VIN) №*.

Согласно свидетельству о заключении брака I-БС №* от **.**.**** ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с **.**.****.

На основании ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что раздел совместно нажитого имущества супругов У-вых в установленном порядке не произведён, доли супругов в совместном имуществе не определены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что нахождение спорного автомобиля в общей совместной собственности должника ФИО2 и истца ФИО1, на что ссылается последняя в обоснование иска, не является основанием для снятия ареста с автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

У ФИО2 и ФИО1 имеется совместный сын ФИО3, **.**.**** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-БС №* от **.**.****.

В соответствии со справкой серия МСЭ-2018 №* от **.**.**** ФИО3 на срок до **.**.**** установлена Данные Изъяты).

Между тем, сам должник ФИО2 инвалидом не является. Достоверных доказательств нуждаемости ФИО3 в средстве транспорта в связи с наличием у него заболевания суду не представлено, медицинские, документы, представленные в материалы дела: справка серия МСЭ-2018 №* от **.**.****, выписной эпикриз Данные Изъяты, заключение врача-невролога Данные Изъяты» от 10.06.2019 таких медицинских рекомендаций не содержит. Договор купли-продажи спорного автомобиля от 22.06.2017 не предусматривает, что этот автомобиль должен использоваться исключительно для перевозки Данные Изъяты. Само по себе наличие Данные Изъяты у ФИО3 не свидетельствует о необходимости перевозки его именно на подвергнутом аресту транспортном средстве и не исключает перемещение на иных видах транспорта. Кроме того согласно ответу ГИБДД № 1046136534 от 23.04.2021 за ФИО3 зарегистрирован автомобиль №*, **.**.**** выпуска, г/н №*.

При таких обстоятельствах доводы иска о том, что спорный автомобиль используется супругами для перевозки сына ФИО3, имеющего Данные Изъяты, также не могут служить основанием для снятия ареста с автомобиля.

Доводы ФИО1, изложенные в письменных дополнениях к иску, о том, что на 22.06.2021 задолженность ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 48877,26 руб., суд находит несостоятельными и не имеющими правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку как следует из содержания дополнений расчёт обозначенной суммы произведён на усмотрение ФИО1, без учёта суммы задолженности, определённой вступившим в законную силу судебным решением, обязательным к исполнению в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, при этом исходя из положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи только в связи с наличием спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Приведённый представителем истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в судебном заседании довод о незаконности определения Катайского районного суда Курганской области от 21.01.2020 суд отклоняет, поскольку данный судебный акт не обжаловался в установленном законом порядке, а вступившим в законную силу решением Далматовского районного суда Курганской области от 28.05.2020 обеспечительные меры, принятые названным определением, сохранены до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 об освобождении автомобиля марки «№*», цвет серый, **.**.****, идентификационный номер (VIN) №* от ареста и исключении его из описи подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказать.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев