Апелляционное постановление № 22К-543/2023 от 19 марта 2023 г. по делу № 3/2-1/2023

Судья Корнеев С.В. №22к-543/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Айтеновой А.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи обвиняемого УАН, защитника адвоката Горр Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кульбашного А.С. на постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 06 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

УАН, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), (...),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступления обвиняемого УАН, защитника адвоката Горр Е.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

УАН обвиняется в совершении ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) Республики Карелия умышленного причинения тяжкого вреда здоровью У,, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 12 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кульбашный А.С. считает решение судьи незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Приводит содержание судебного решения, положений уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41. Считает, что суд не рассмотрел возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, отказ в ее применении не мотивировал. Приведенные основания продления срока заключения под стражу носят характер субъективных суждений, ничем не подтверждены. Не были исследованы обстоятельства, значимые для принятия решения о мере пресечения, в том числе о наличии у обвиняемого личных обязательств в месте проживания, оказание помощи родителям. Не было учтено, что УАН зарегистрирован и проживает совместно с родителями, имеет постоянное место работы, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, после события преступления не совершал никаких действий для того, чтобы скрыться, активно сотрудничает со следствием, что характеризует его как порядочного гражданина и свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что обвиняемый может продолжить противоправную деятельность или скрыться. Возможности повлиять на ход расследования УАН не имеет. Следователем не приведено данных о попытках обвиняемого воспрепятствовать расследованию дела, основания для продления меры пресечения были указаны без подтверждения их доказательствами, что нарушает принципы, установленные ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Несмотря на возможность применения к УАН меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом данных о личности и образе социального существования обвиняемого, наличия у него места жительства, согласия родителей на проживание обвиняемого в их общем жилище, доводы стороны защиты об этом никакой оценки со стороны суда не получили. Считает, что вопреки выводам суда об отсутствии волокиты, расследование по делу необоснованно затягивается, следователь в течение длительного времени не принимает решение по ходатайствам стороны защиты, не проводит ознакомления с полученными заключениями эксперта и других следственных действий с участием обвиняемого, в том числе несмотря на его доставление в ИВС. Обращает внимание на то, что по пояснениям следователя нахождение обвиняемого под стражей препятствует расследованию и, соответственно, повлечет только затягивание процессуальных сроков производства по делу. Считает, что при имеющихся основаниях для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, ее применение обеспечит соблюдение прав обвиняемого. Просит отменить постановление и избрать в отношении УАН меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кытьков А.В. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей УАН продлен на основании ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью дополнительного времени для проведения следственных и процессуальных действий. При этом к данному ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей УАН

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами и в постановлении мотивирована.

УАН обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления против здоровья личности, за которое предусмотрено единственное основное наказание в виде лишения свободы на срок до 15-ти лет, не связан личными семейными обязательствами, имеет синдром зависимости от алкоголя, в период 2022 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок. Знаком и проживает в одном населенном пункте с другими участниками производства, допрошенными по уголовному делу.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, относящиеся к предшествующему поведению, данным о личности обвиняемого в совокупности с характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали основания полагать, что в случае нахождения на свободе, УАН может продолжить заниматься преступной деятельностью, из-за опасения назначения лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов следствия, тем самым, а также путем оказания воздействия на участников производства как знакомых ему лиц, может воспрепятствовать производству по делу. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы, подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд правильно указал, что принятие решения о продлении срока содержания под стражей исключает возможность избрания иной меры пресечения. Оценка доводам стороны защиты, выдвинутым в обоснование мнения о возможности применения более мягкой меры пресечения, в постановлении суда содержится. Сведения о личности обвиняемого, на которые обращается внимание в жалобе защитника, не опровергают обоснованных выводов о необходимости продления срока содержания под стражей УАН с учетом установленных для этого оснований.

В судебном заседании объективно установлена необходимость проведения следственных действий, направленных на завершение расследования, невозможность его окончания в установленный ранее срок с учетом приведенных в ходатайстве следователя сведений, данных им в судебном заседании пояснений и представленных материалов. Выводы суда об этом в постановлении судьи мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, признаков процессуальной волокиты по уголовному делу, нарушений требований ст.6.1 УПК РФ на данной стадии уголовного судопроизводства по представленным материалам не усматривается. Непроведение следственных действий с обвиняемым само по себе о волоките и о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства не свидетельствует.

Постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Сведений о наличии у УАН заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, а также новых данных, которые бы ставили под сомнение выводы судьи первой инстанции или давали основания для изменения УАН меры пресечения на более мягкую в соответствии со ст.110 УПК РФ, не имеется.

В связи с чем, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую - домашний арест, о чем указывается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. С учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения УАН при производстве по делу.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.108,109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 06 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого УАН - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения УАН на домашний арест - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова