Решение № 2-1955/2019 2-1955/2019~М-1617/2019 М-1617/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1955/2019

№ 2-1955/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Ростова-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать дубликаты ключей и определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, сославшись на следующие обстоятельства. О.В.ВБ. является собственником 17/48 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Собственником 31/48 доли в праве общей долевой собственности на казанную квартиру является ФИО3 С 2004 года истец не может пользоваться спорной квартирой, так как ответчик сменил замки и не предоставил ей ключи. Истец неоднократно обращалась к ФИО3 с предложением добровольно передать дубликаты ключей, определить порядок пользования жилыми помещениями, а также предлагала выкупить свою долю в общей долевой собственности, но решить возникшие разногласия не представилось возможным. Спорная квартира по вышеуказанному адресу является 3-х комнатной квартирой, общей площадью 61,1 кв.м, жилой площадью 45 кв.м. Истец считает возможным предоставить в пользование жилую комнату площадью 12,6 кв.м.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, стст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ истец просит суд обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой № в доме N2 96/1 по <адрес> в <адрес>, передать ей дубликаты ключей от входной двери в квартиру и вселить ее в квартиру по указанному адресу. Кроме того, истец просит суд определить следующий порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>: предоставить истцу в пользование жилую комнату площадью 12,6 кв.м., а ФИО3 – жилые комнаты площадью 21,2 кв.м., 11,2 кв.м и лоджию, общей площадью 32,4 кв.м. Определить в общее пользование истца и ответчика коридор площадью 6,3 кв.м, кухню площадью 6,6 кв.м, ванную площадью 2,1 кв.м, уборную площадью 1,1 кв.м. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 48240 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали,

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность от 31.03.1999 г.; свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.01.2006 года, выданного нотариусом ФИО5, номер в реестре нотариуса: 1-411; решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2007 года, дело № 2-67/07; договора мены доле квартиры № от 20.09.2017 года, удостоверенного нотариусом ФИО6, номер в реестре нотариуса: 3-2657, запись регистрации: № от 26.09.2017 года ФИО1 является собственником 17/48 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Собственником 31/48 доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру является ФИО3(л.д.10-13).

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, жилой комнаты №2, площадью 21,2 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 11,2 кв.м., жилой комнаты №4 площадью 12,6 кв.м., коридор №1 площадью 6,3 кв.м., кухни №5 площадью 6,6 кв.м., Ванной №6 площадью 2,1кв.м., уборной №7 площадью 1,1 кв.м., лоджии площадью 1,3 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 62,4 кв.м.

Все комнаты в указанной квартире являются изолированными, зарегистрированным значится только ФИО3

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственник имеет право на предоставление в его пользование и его владение части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что ФИО1 просила выделить ей в пользование изолированную жилую комнату, на что ФИО3 ответил, что определить порядок пользования жилым помещением должен суд.

Из содержания переписки ФИО1 и ФИО3, представленной истцом усматривается, что ФИО1 предлагала ФИО3 выкупить ее долю в квартире, однако они не достигли согласия в связи с различным подходом к определению ее цены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.247 ГК РФ просьба истца об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с недостижением согласия сособственников, основана на требованиях закона.

Участник долевой собственности вправе требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле в праве собственности.

Истец просит выделить ему в пользование изолированную жилую комнату площадью 12,6 кв.м., а ФИО3 – жилые комнаты площадью 21,2 кв.м., 11,2 кв.м. Как установлено в судебном заседании, кроме ответчика, в спорной квартире никто не проживает, в связи с чем суд не видит препятствий в том, чтобы определить порядок пользования жилым помещением между собственникам.

Из содержания переписки ФИО1 и ФИО3 также усматривается, что у ФИО1 не имеется дубликата ключей от входной двери в спорную квартиру, что является препятствием в пользовании квартирой. ФИО3 согласен выдать дубликаты ключей лишь только после принятия судом решения об определении порядка пользования помещением. При таком положении суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ФИО3 передать дубликаты ключей, о вселении ее в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением также являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец определил размер расходов на представителя в 30000 руб. Согласно копии договора на оказание юридических услуг ФИО1 должна оплатить представителю 15000 руб. в момент подписания договора и 15000 руб. после предъявления искового заявления в суд и принятия иска судом. Квитанцией №78 от 31 мая 2019 г. подтверждается оплата в размере 15000 руб. Расходы в размере 15000 руб. документально не подтверждены.

С учетом принципа разумности расходов, сложности дела, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг – подготовка материалов дела, составление и подача в суд искового заявления, ведение дела в четырех судебных заседаниях, из которых в трех заседаниях суд не приступал к рассмотрению дела по существу в связи с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000 рублей.

Исходя из предмета иска, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на проведение экспертизы в размере 17000 рублей, а удовлетворяет только в части исследования первого вопроса заключения – определения порядка пользования квартирой, стоимость которого составляет 12000 рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу ФИО1 с ответчика ФИО3 судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины - 300 руб., получении выписки из ЕГРН - 430 руб., оплаты ксерокопии документов - 510 руб., а всего 1 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать дубликаты ключей, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилой комнатой в <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО3 выдать дубликаты ключей от входной двери <адрес> в <адрес> ФИО1.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> д. <адрес>: предоставить ФИО1, в пользование жилую комнату № 4, площадью 12,6 кв.м; предоставить ФИО3 в пользование жилую комнату № 2 площадью 21,2 кв.м, жилую комнату № 3 площадью 11,2 кв.м и лоджию, общей площадью 32,4 кв.м.

Места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, оплате выписки из ЕГРН - 430 руб., оплате ксерокопии документов - 510 руб., проведение исследования НЭУ Центр судебной экспертизы 12000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2019 года.

Судья О.В. Капитанюк