Решение № 2-55/2024 2-591/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-55/2024

Дело № 2-55/2024 (2-591/2023)

УИД 44RS0026-01-2023-000986-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 года

Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Ячменевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, (далее Ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 387 988,07 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 7 080 руб.

Из искового заявления следует, что 04.09.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства «Сузуки», г/н №, которым управляла водитель ФИО и транспортного средства, «Рено Логан», г/н №, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего т/с «Сузуки», г/н №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Ответчика, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ0258516293.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ0258516293), ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя обязанности по договору, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 387 988,07руб.

В силу статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессивные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе проведенного расследования обстоятельств ДТП, был установлен факт нахождения водителя, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи Судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 06.10.2022 по делу № 5-543/2022.

Учитывая обстоятельство, что Ответчиком совершено ДТП в состоянии алкогольного опьянения, у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 387 988,07руб.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 387 988,07 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 7 080 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями, (сумма расходов указана в почтовом реестре).

В судебное заседание представитель истца - ООО «СК «Согласие» не явился, согласно заявленному ходатайству, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ сторона истца не возражает.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Ответчик неоднократно извещался судом о дне слушания дела по адресам указанным в исковом заявлении, протоколах об административном правонарушениях, в адресных справках. Почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.117 ГПК РФ – при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что судом приняты все исчерпывающие меры для осуществления участия ответчика в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

04.09.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства «Сузуки», г/н №, под управлением ФИО, и транспортного средства, «Рено Логан», г/н №, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего т/с «Сузуки», г/н №, получило механические повреждения, (л.д.89-113).

На основании постановления мирового судьи Судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 06.10.2022, ФИО1, признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 17.10.2022, (л.д.134-135).

Гражданская ответственность Ответчика, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ0258516293, (л.д.13-15).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ0258516293), ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя обязанности по договору, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 387 988,07 руб., платежное поручение № 320729 от 03.10.2022, (л.д.105).

Разрешая заявленные требования по существу, суд, учитывая, что выплаченное истцом потерпевшему страховое возмещение в размере 387 988,07 руб., как следствие причиненного ущерба, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг почтовой связи, однако сумма расходов не указана, почтовый реестр, на который ссылается истец, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

Определением суда от 22.08.2023, удовлетворено заявление истца о применении обеспечительных мер, согласно которого на денежные средства ответчика, хранящиеся на счетах в кредитных учреждениях, и иное имущество в пределах суммы 387 988,07 руб., наложен арест.

В силу пункта 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Таким образом, меры обеспечения иска подлежат отмене, когда необходимость в их сохранении отпала. Это обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению мер обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения иска, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо сохранения их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным сохранить обеспечительные меры до фактического исполнения судебного акта.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» госпошлина в размере 7 080 руб., уплаченная согласно платежному поручению истцом, (л.д.12).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 387 988 (триста восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 07 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 7 080 (семь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек. Всего взыскать 395 068 (триста девяносто пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Принятые обеспечительные меры от 22.08.2023 сохранить до фактического исполнения судебного акта.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Гуров

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024.