Решение № 2-2749/2018 2-2749/2018 ~ М-1343/2018 М-1343/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2749/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями Договора займа от 18.12.2012 года № 274/24/12/П, заемщику-залогодателю ФИО1 ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» предоставило ипотечный займ в сумме 1 300 000,00 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 34,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Заемные средства были выданы ответчику 18.12.2012 года, что подтверждается платежным поручением № 473. По состоянию на 05.12.2012 года Квартира была оценена в размере 1 897 000,00 рублей, данные сведения подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО2, и указана в Закладной. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю 21.12.2012 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21.12.2012 года за № 24-24-01/267/2012-399. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий Договора займа, ответчиком вносились не вовремя и существенными просрочками. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной. Письмом от 16.11.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Договору займа. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность в размере 1 332 703 рубля 11 копеек, в том числе:

сумма просроченного долга –1194 975, 86 рублей;

сумма просроченных процентов –32 161,51 рублей;

сумма процентов на просроченный долг – 7 791,90 копеек;

сумма пеней по просроченному долгу –61 744,41 рублей;

сумма пеней по просроченным процентам — 36 029,43 рублей;

начиная с 17.01.2018 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,00 процентов годовых.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 277 600 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 863 рубля 52 копейки, расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Расторгнуть договор займа № 274/24/12/П от 18.12.2012 г.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией. Представила в адрес суда заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, в котором также указала, что исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по известным суду адресам, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало. Каких-либо действий по доведению своей позиции до сведения суда не предприняла, своего представителя для рассмотрения дела не направила.

Суд признал причины неявки ответчика неуважительной ввиду отсутствия документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом извещался по адресам, указанным в материалах гражданского дела, суд считает возможным с учетом надлежащего извещения ответчика, о заседании суда, а также с учетом согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, 233-235ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании Договора займа №274/24/12/Пот 18.12.2012 года заемщику-залогодателю ФИО1 ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» предоставило ипотечный жилищный займ, в сумме 1 300 000,00 рублей на срок 180 месяцев, с процентной ставкой 16,0% годовых, для приобретения квартиры, состоящей из 1 комнат, общей площадью 34,6кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 56-69).

18.12.2012 года ответчик ФИО1 получила сумму кредита в размере 1 300 000,00 рублей, что подтверждается банковским платежным поручением №473 от 18.12.2012 года (л.д. 8).

В соответствии с п.4.1.1. договора займа ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные договором проценты, а также сумму неустойки (при наличии). Погашение кредита осуществляется в соответствии с разделом 3 - Порядок пользования замом и его возврата, указанного договора. Из п.5.2. договора следует, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в случае, если заемщик не исполнит и/ или исполнит ненадлежащим образом какие – либо свои денежные обязательства по договору.

Приобретенное ФИО1 недвижимое имущество было передано в залог Банку на основании ст. 64.1, ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 1.3. договора займа). 27.07.2016г. по договору обратного выкупа закладных № 16-07/ДОВ/124 АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) приобрел права требования по закладной на спорную квартиру у ЗАО «Ипотечный Агент ИТБ 2013».

Кроме того судом установлено, что заемщиком неоднократно нарушались сроки гашения кредита, предусмотренные графиком, данные сведения подтверждаются выпиской по счету (л.д. 45-55).

Как видно из ответа на судебный запрос предоставленного отделом УФМС России по Красноярскому краю, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на регистрационном учете с 06.09.2013 года по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 88).

16.11.2017 г. Банком направлено в адрес должника требование о досрочном возврате задолженности (л.д. 9-12).

Согласно п.5.3. договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца включительно) (л.д. 66).

Вместе с тем право первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю 27.12.2012 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 38).

Так в судебном заседании установлено, что в нарушение принятых на себя по договору займа обязательств ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату денежных средств не производила.

В настоящее время, согласно расчету истца, сумма задолженности на 17.01.2018 года составляет сумму в размере 1 332 7003,11 копеек, из них: просроченный основной долг – 1 194 975,86 копеек, сумма просроченных процентов – 32 161,51 рублей, сумма процентов на просроченный долг –7 791,90 рублей; сумма пеней по просроченному долгу –61 744,41 рублей; сумма пеней по просроченным процентам — 36 029,43 рублей(л.д. 70).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, что повлекло к образованию задолженности, суд считает исковые требования АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 1 332 703,11 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Взыскание задолженности суд считает необходимым производить, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 34,6 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 277 600 рублей (80% от рыночной стоимости квартиры ), определенной экспертами ООО «Оценка-Гарант» согласно экспертного заключения №53/1 от 01.02.2018 года (л.д. 13-34).

Кроме того, следует расторгнуть договор займа № 274/24/12/П от 18.12.2012 года, заключенный между сторонами.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, согласно положениям которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме 20 863 рублей 52 копейки, согласно платежного поручения №43368902 от 01.03.2018 года (л.д.6), расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 274/24/12/П от 18.12.2012 года, заключенный между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа № 274/24/12/П от 18.12.2012 в размере 1 332 703 рубля 11 копеек, возврат государственной пошлины в размере 20 863 рубля 52 копейки, расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500,00 рублей.

Начиная с 17.01.2018 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,00%годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 277 600,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018г.

Председательствующий: судья Т.П.Смирнова