Постановление № 44У-163/2017 4У-1490/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-2/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Оренбургского областного суда



Дело № 44у-163/2017
г. Оренбург
23 октября 2017 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Ушакова В.М.,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В., Черновой С.А.,

с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,

адвоката Елисеевой Т.Н.,

при секретаре Иваничевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2017 года в отношении

ФИО1, родившегося 26 августа 1989 года в (адрес) (адрес), гражданина Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

- 26 февраля 2008 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобождённого (дата) по отбытии наказания;

- 13 января 2012 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освобождённого (дата) по отбытии наказания.

Приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2017 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год (начало срока – (дата)).

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и обязанность, подробное содержание которых приведены в приговоре.

В апелляционном порядке приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2017 года в отношении ФИО1 не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление в режиме видеоконференц-связи осуждённого ФИО1 и адвоката Елисеевой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об изменении приговора, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества на общую сумму 65200 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей Б.Е.Г.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая свою вину и квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, которое считает несправедливым. Обращает внимание на то, что суд установил смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Помимо этого, потерпевшая к нему претензий не имела, исковых требований не заявляла. Просит смягчить наказание до минимальных пределов и исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как он регистрации и постоянного места жительства не имеет.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осуждённого ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, основываются на достаточной совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

На основании всестороннего анализа и объективной оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

При назначении основного наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены при назначении наказания в качестве смягчающих, суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, обусловленный судимостями по приговорам от 26 февраля 2008 года и от 13 января 2012 года.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением основного наказания, при этом пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость, исходя из обстоятельств дела, назначения наказания в виде лишения свободы.

Назначенное судом ФИО1 наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, и оснований считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вместе с тем при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом было допущено существенное нарушение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовного закона относится в том числе неправильное применение положений УК РФ при назначении судом наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного жительства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности из показаний ФИО1, он родился в (адрес) (адрес), воспитывался одной матерью, которая была лишена родительских прав и умерла в 1998 году. С 1993 года по 2007 год он жил и воспитывался в детском доме (адрес). В браке никогда не состоял, детей не имеет, неоднократно был судим, временно с 2006 года по 2008 год проживал в (адрес) (***).

Данные показания ФИО1 подтверждаются рапортом участкового (адрес) о том, что ФИО1 на территории (адрес) (адрес) не зарегистрирован и не проживает. Со слов жителей д. (адрес), мать ФИО1 переехала из села в неизвестном направлении и увезла сына в двухлетнем возрасте (***).

Из рапорта характеристики участкового уполномоченного по Новосергиевскому району усматривается, что гражданин ФИО1 в (адрес) не зарегистрирован и не проживает.

Из содержания характеристики и.о. директора (адрес) школы-интерната следует, что ФИО1 обучался в данной школе с 2001 года по 2005 год (т. ***).

Согласно справке ГИЦ МВД России ФИО1, родившийся (дата), был судим: 12 февраля 2007 года Железнодорожным районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; 26 февраля 2008 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 13 января 2012 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы (***).

В копии паспорта, выданного ОУФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга 02 мая 2012 года, сведения о регистрации, семейном положении, воинской обязанности гражданина Российской Федерации ФИО1 отсутствуют.

Потерпевшая Б.Е.Г. в ходе предварительного расследования поясняла, что летом 2016 года она через Интернет познакомилась с ФИО1, который отбывал наказание в местах лишения свободы и после освобождения (дата) приехал к ней для совместного проживания. (дата) ФИО1 похитил вверенные ему деньги, сотовый телефон и скрылся в неизвестном направлении (***).

Таким образом, вышеприведённые данные свидетельствуют о склонности ФИО1 к постоянной смене места жительства, неспособности обеспечить себе постоянное место проживания, а в совокупности – об отсутствии у него постоянного места проживания на территории Российской Федерации.

Вместе с тем судом в нарушение положений ч. 6 ст. 53 УК РФ ФИО1 было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При указанных обстоятельствах приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, а указание на назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы – исключению из этого судебного решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В остальной части вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Ушаков