Приговор № 1-2/2017 1-209/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-2/2017№1-2/2017 Именем Российской Федерации город Оренбург 20 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.В. Ямниковой, при секретарях Виничук О.А., Болотовой С.М., с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Буевой И.М., ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО13, представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО109, защитников – адвокатов Евсейчик О.В., Волостновой Т.Г., Аббасова Р.А., Дашкевич М.Г., подсудимых ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО15 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО17 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего по <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО19 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, в зарегистрированном браке <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО20 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, в зарегистрированном браке <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО15 и ФИО17, действуя в составе организованной группы, а также в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера, совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая. ФИО15 и ФИО17 действуя в составе организованной группы, а также ФИО19 действуя в группе лиц по предварительному сговору со ФИО20, ФИО15, ФИО17, а ФИО20 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО19 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая. ФИО15 и ФИО17, действуя в составе организованной группы, а также в группе лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера, совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая. ФИО15 и ФИО17, действуя в составе организованной группы, а также в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера, совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ФИО15 будучи осведомленным о порядке организации страхового дела и порядке получения в организациях, оказывающих услуги страхования, и действующих на территории <адрес> страховых выплат через их филиалы, желая совершать тяжкие преступления – мошенничества в сфере страхования с целью противоправного легкодоступного обогащения, имея умысел на систематическое хищение денежных средств указанных страховых компаний <данные изъяты>, наличием строго определенных функций каждого из участников, имея постоянный источник дохода, наличие в собственности, пользовании дорогостоящих автомобилей, желая повысить свое материальное положение, за счет увеличения доходов, руководствуясь личностными характеристиками и обладая индивидуально-психологическими особенностями личности в виде активной жизненной позиции, решительности, целеустремленности, энергичности, предприимчивости, склонности к авантюризму, в сочетании с асоциальной направленностью деятельности, руководствуясь корыстным мотивом, разработал план преступной деятельности, сформировал устойчивый преступный умысел на создание организованной группы (далее по тексту ОГ), разработал схему совершения преступлений, организовал и фактически руководил преступной группой, созданной для совершения аналогичных тяжких преступлений. Определив направление деятельности организованной группы, ФИО15, исходя из личных и деловых качеств, длительности знакомства и преданности, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискал и привлек к участию в совершении мошенничеств, ФИО17, разделяющего с ним систему личностных ценностей и устремлений, ориентированную на быстрое достижение материального благополучия, без приложения определенных трудовых усилий, выразившего свое согласие, тем самым вступив в преступный сговор на совместное совершение указанных тяжких преступлений, заведомо осведомив его о своем намерении совершать в составе организованной группы тяжкие преступления, определил конкретное направление преступной деятельности, распределив преступные роли между ее членами, то есть разработал структуру созданной организованной группы, сформировав устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения ряда преступлений, связанных <данные изъяты> Схема совершений преступлений организованной группы выглядела следующим образом: ФИО15, ФИО17, <данные изъяты> и привлекали к совершению преступлений своих знакомых ФИО19, а также лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. <данные изъяты> фактически принадлежащие ФИО15, ФИО17, на родственников и знакомых, ФИО24, ФИО5 (ФИО11), не осведомленных об их преступных действиях и намерениях, лицо, в отношении которого дело прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также привлекая своих знакомых ФИО19, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на родственников и знакомых которых - ФИО20, лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также <данные изъяты> ФИО15, ФИО17, заранее <данные изъяты> действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО19 и лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действующими группой лиц по предварительному сговору с ФИО20, и лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответственно, путем введения в заблуждение <данные изъяты> Оформив <данные изъяты>. Перечисленные <данные изъяты>, на основании судебных решений, ФИО15, ФИО17, или действующие с ними группой лиц по предварительному сговору ФИО21 и лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действующие группой лиц по предварительному сговору с ФИО19 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответственно, получали на лицевые счета, открытые в кредитно-финансовых учреждениях на их имена, которые распределяли между собой, в соответствии со своим участием в совершении преступлений. ФИО15 являлся организатором и руководителем ОГ, его организаторская деятельность заключалась в следующем: - в разработке и осуществлении планов совершения хищений денежных средств <данные изъяты>, в определении последовательности совершения преступлений, а именно: <данные изъяты> - в сопровождении и контроле за <данные изъяты>; - в <данные изъяты>; - в <данные изъяты>. ФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ года, вовлеченный ФИО15 в состав созданной и возглавляемой последним ОГ, и обладающий такими индивидуально-психологическими особенностями, как нормативность развития памяти, внимания, мышления, интеллекта, в системе личности неустойчивость личностной позиции, склонность принимать решения и совершать поступки без глубокой личностной оценки происходящего, без оценки возможной серьезности перспектив, склонность к авантюризму, в сочетании с асоциальной направленностью деятельности, действуя согласно разработанному плану и отведенной ему преступной ролью, принимал активное участие в совершении преступлений в составе организованной группы, а именно: - привлекал к участию в совершении мошенничеств своих знакомых и родственников, некоторые из которых не были осведомлены о преступной деятельности членов ОГ, и обеспечивал <данные изъяты> - непосредственно участвовал в <данные изъяты> Организованная группа, включающая лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений созданная и руководимая ФИО15, характеризовалась следующими признаками: - устойчивостью, что подтверждается наличием отработанного плана и способов совершения мошенничества, согласованностью действий каждого участника ОГ при подготовке к совершению преступления, объединённых единым умыслом, направленным на корыстное обогащение за счет совершения <данные изъяты> - сплоченностью, что подтверждается длительным знакомством и поддержанием родственных отношений ФИО15 с участником преступной группы ФИО17, поддержанием товарищеских отношений с иными лицами - ФИО19 и лицами, дело в отношении которых прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не входящими в состав ОГ, однако действующими группой лиц по предварительному сговору с участниками ОГ, неоднократными их личными встречами, в ходе которых обсуждались методы и способы совершения мошеннических действий, конспирация; - наличие лидера (организатора) организованной группы – ФИО15, который: подбирал и определял состав группы; распределял роли; разрабатывал способ и план совершения преступлений; осуществлял руководство участником ОГ - ФИО17, а также лицами, действующими группой лиц по предварительному сговору с участниками ОГ - ФИО19, лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; обеспечивал деятельность созданной и руководимой им преступной группы, а так же осуществлял функции по распределению похищенных денежных средств между участниками преступления, исходя из роли каждого ее участника в совершении преступлений. - особенностями психического отношения участников ОГ к содеянному: участники ОГ – ФИО15 и ФИО17 разделяли общие сложившиеся правила и традиции, общую систему личностных ценностей и устремлений, ориентированную на быстрое достижение материального благополучия, пренебрегая общесоциальными нормами поведения, имели единую цель - хищение денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, что способствовало установлению между ними устойчивых доверительных отношений и успешной реализации преступного умысла; - конспирацией: при совершении преступлений и в общении между собой соучастниками преступлений тщательно скрывалась информация <данные изъяты> <данные изъяты> Преступная деятельность ОГ, руководимой ФИО15, специализирующейся на хищении денежных средств <данные изъяты>, путем обмана относительно наступления <данные изъяты>, продолжалась на протяжении длительного периода времени, с ДД.ММ.ГГГГ года. Преступления совершались сплоченной устойчивой организованной группой, умышленно, по общему предварительному сговору,в составе соучастников - организатора ФИО15, принимавшего непосредственное участие в совершении преступлений и исполнителя ФИО17, действующих по ранее совместно разработанному плану на определенный период времени, группой лиц по предварительному сговору с ФИО19 и лицами в отношении которых уголовное дело прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действующими группой лиц по предварительному сговору со ФИО20, лицом в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с четким распределением ролей и функций каждого участника. Таким образом, ФИО17, ФИО15, действуя совместно и согласовано, в составе созданной и возглавляемой последним организованной группы, под руководством ФИО15, по предварительному сговору между собой, а также группой лиц по предварительному сговору с ФИО19 и лицами в отношении которых уголовное дело прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а лицо в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и ФИО19 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО20 и лицом в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответственно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года совершили <данные изъяты> 1) Так, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления <данные изъяты>, в составе созданной и возглавляемой им организованной группы, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <данные изъяты> являясь организатором преступной группы, разработал план совершения преступления, в который посвятил ФИО17, на что последний выразил свое согласие. ФИО15 реализуя свой преступный умысел, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО15 действуя совместно и согласованно с ФИО17 организовали за счет совместных денежных средств <данные изъяты>, а также предложили лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с которым ФИО17 находится в дружеских отношениях принять участие в <данные изъяты> ФИО15, ФИО17, будучи осведомленными о том, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по заранее разработанному ФИО15 плану, ФИО15, ФИО17, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, на <данные изъяты> ФИО15, не имея <данные изъяты> Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, продолжая реализацию преступного плана, а также ФИО4, введенный в заблуждение участниками преступления относительно законности их действий, <данные изъяты> ФИО10, не осведомленный о преступных действиях и намерениях ФИО17, ФИО15, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, введенный в заблуждение ФИО15, сообщил <данные изъяты> недостоверную информацию о том, что <данные изъяты>, по просьбе ФИО15, <данные изъяты> В этот же день, введенный в заблуждение лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО4, ФИО10 <данные изъяты> Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, получив документы, содержащие недостоверные сведения <данные изъяты> возникли в результате умышленных действий, совершенных в результате реализации совместного преступного плана ФИО15, ФИО17, и что в соответствии с требованиями ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховое возмещение осуществляется страховщиком, на основании представляемых страхователем в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных уполномоченными на то сотрудниками органов внутренних дел, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленных сотрудниками органов внутренних дел на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в подразделении органов внутренних дел в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждающих факт наступления страхового события, а, следовательно, осознавая, что отсутствуют основания для получения в <данные изъяты> Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа продолжая реализацию преступного умысла, не входя в состав ОГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с участниками ОГ ФИО17, ФИО15, <данные изъяты> Сотрудники филиала <данные изъяты> получил в указанном банковском учреждении, <данные изъяты>, в наличной форме, после чего действуя совместно с ФИО15, ФИО17, распределили денежные средства между собой, потратив указанные денежные средства на свои нужды, то есть распорядились по своему усмотрению. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, продолжая реализацию преступного умысла, не входя в состав ОГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с участниками ОГ ФИО17, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал <данные изъяты>. Сотрудники филиала ЗАО <данные изъяты> введенные в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления <данные изъяты> на имя лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и находящийся в фактическом распоряжении последнего, <данные изъяты>, которые были зачислены на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ предъявив паспорт на свое имя № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, получил в указанном банковском учреждении, вышеуказанную <данные изъяты>, в наличной форме, после чего действуя совместно с ФИО15, ФИО17, распределили денежные средства между собой, потратив указанные денежные средства на свои нужды, то есть распорядились по своему усмотрению. Таким образом, ФИО15, руководя и возглавляя созданную им организованную группу, действуя совместно и согласованно с ФИО17, а также группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана <данные изъяты> причинив тем самым указанной организации материальный ущерб на указанную сумму. 2) ФИО15, в неустановленный период времени, но не позднее начала ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления <данные изъяты>, в составе созданной и возглавляемой им организованной группы, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <данные изъяты> и, являясь организатором преступной группы, разработал план совершения преступления, в который посвятил ФИО17, на что последний выразил свое согласие. ФИО15 реализуя свой преступный умысел, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что у его знакомого ФИО19 имеется <данные изъяты>, а также то, что у знакомой ФИО19 – ФИО20 имеется <данные изъяты> зарегистрированный на имя ФИО20, и <данные изъяты> заключенного в отношении ФИО20, <данные изъяты>, предложил ФИО19 принять участие в умышленном <данные изъяты> с целью умышленного причинения <данные изъяты>, на что ФИО19 выразили свое согласие. ФИО19 посвятил в указанный преступный план, разработанный ФИО15 – ФИО20, на что последняя, выразила свое согласие. ФИО19, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления <данные изъяты>, около ДД.ММ.ГГГГ, осведомленный о том, что ФИО65, проживающий по адресу: <адрес>, обладает <данные изъяты> действуя по заранее разработанному ФИО15 плану совершения преступления, с целью <данные изъяты>, ввел в заблуждение ФИО65, не осведомленного о преступных действиях и намерениях вышеуказанных лиц, предложив ему выступить в <данные изъяты>, а также сообщить заведомо недостоверную информацию о данном факте и о <данные изъяты>, не посвящая при этом ФИО65 в сущность своих преступных планов относительно <данные изъяты> на что ФИО65, введенный в заблуждение относительно преступности действий и намерений ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО17, выразил свое согласие. ФИО20 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору с ФИО19, действующего по заранее разработанному ФИО15 плану не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ФИО19 <данные изъяты> который действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана <данные изъяты> ФИО20, продолжая реализацию преступного плана, сообщила <данные изъяты> ФИО65, не осведомленный о преступных действиях и намерениях ФИО17, ФИО15, ФИО19, ФИО20, введенный в заблуждение ФИО19, сообщил <данные изъяты> В этот же день, введенные в заблуждение ФИО20, ФИО65 <данные изъяты> ФИО20, получив документы, содержащие недостоверные сведения о факте <данные изъяты>, совершенных в результате реализации совместного преступного плана ФИО15, ФИО17, ФИО19, и что в соответствии с требованиями ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховое возмещение осуществляется страховщиком, на основании представляемых страхователем в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных уполномоченными на то сотрудниками органов внутренних дел, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленных сотрудниками органов внутренних дел на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в подразделении органов внутренних дел в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждающих <данные изъяты> путем обмана сотрудников указанной <данные изъяты> ФИО19 продолжая реализацию преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО20, с целью определения <данные изъяты> предоставил совместно со ФИО20 в <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО20 продолжая реализацию преступного умысла, получила вышеуказанную <данные изъяты> в указанном банковском учреждении, в безналичной форме, после чего участники преступления распределили денежные средства между собой, которые потратили на свои нужды, то есть распорядились по своему усмотрению. ФИО20, продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> На основании проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>. ФИО20 продолжая реализацию преступного умысла, получила <данные изъяты> в указанном банковском учреждении, в безналичной форме, после чего участники преступления распределили денежные средства между собой, которые потратили на свои нужды, то есть распорядились по своему усмотрению. ФИО20, продолжая реализацию преступного умысла, <данные изъяты> На основании представленных в судебные заседания вышеуказанных документов, в которых содержались недостоверные сведения об обстоятельствах <данные изъяты> ФИО20 продолжая реализацию преступного умысла, получила вышеперечисленную <данные изъяты> выплату, в наличной форме, после чего участники преступления распределили денежные средства между собой, которые потратили на свои нужды, то есть распорядились по своему усмотрению. Таким образом, ФИО15, руководя и возглавляя созданную им организованную группу, действуя совместно и согласованно с ФИО17, а также группой лиц по предварительному сговору с ФИО19, действующим группой лиц по предварительному сговору со ФИО20, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников <данные изъяты> относительно обстоятельств <данные изъяты> и наступления <данные изъяты>, похитили денежные средства <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>, причинив тем самым указанной организации материальный ущерб на указанную сумму. 3) ФИО15, в неустановленный период времени, но не позднее начала ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления <данные изъяты>, в составе созданной и возглавляемой им организованной группы, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <данные изъяты> и, являясь организатором преступной группы, разработал план совершения преступления, в который посвятил ФИО17, на что последний выразил свое согласие. ФИО15 реализуя свой преступный умысел, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приискал <данные изъяты>, а также предложил своим знакомым лицам, уголовное дело в отношении которых прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принять участие в умышленном <данные изъяты>. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления <данные изъяты>, посвятил в указанный преступный план, разработанный ФИО15 – лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на что последнее выразило свое согласие. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действующим по заранее разработанному ФИО15 плану не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передала <данные изъяты> лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который передал <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты> Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, около ДД.ММ.ГГГГ, осведомленный о том, что его знакомый ФИО70 обладает <данные изъяты>, по заранее разработанному ФИО15 плану совершения преступления, с целью максимального сокрытия <данные изъяты>, ввел в заблуждение ФИО70, не осведомленного о преступных действиях и намерениях вышеуказанных лиц, предложив ему выступить в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по заранее разработанному ФИО15 плану, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, <данные изъяты> Лица, уголовное дело в отношении которых прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, продолжая реализацию преступного плана, сообщили <данные изъяты> ФИО70, не осведомленный о преступных действиях и намерениях ФИО17, ФИО15, лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сообщил <данные изъяты>, признав при этом, по просьбе ФИО15, свою вину в <данные изъяты>. В этот же день, введенный в заблуждение лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, <данные изъяты> Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, получив документы, содержащие недостоверные сведения о <данные изъяты> возникли в результате умышленных действий, совершенных в результате реализации совместного преступного плана ФИО15, ФИО17, лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и что в соответствии с требованиями ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховое возмещение осуществляется страховщиком, на основании представляемых страхователем в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных уполномоченными на то сотрудниками органов внутренних дел, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленных сотрудниками органов внутренних дел на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в подразделении органов внутренних дел в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждающих факт наступления страхового события, а, следовательно, осознавая, что отсутствуют основания для получения <данные изъяты> Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, продолжая реализацию преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с целью определения <данные изъяты> Сотрудники <данные изъяты> в наличной форме, после чего участники преступления распределили денежные средства между собой, которые потратили на свои нужды, то есть распорядились по своему усмотрению. ФИО15, продолжая реализацию преступного умысла, осознавая, что <данные изъяты>, возникли в результате умышленных действий, и что в соответствии с требованиями ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховое возмещение осуществляется страховщиком, на основании представляемых страхователем в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных уполномоченными на то сотрудниками органов внутренних дел, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленных сотрудниками органов внутренних дел на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в подразделении органов внутренних дел в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждающих факт наступления страхового события, а, следовательно, осознавая, что отсутствуют основания для получения <данные изъяты>, путем обмана сотрудников указанной <данные изъяты> ФИО15 продолжая реализацию преступного умысла, с целью <данные изъяты> Сотрудники филиала <данные изъяты> ФИО15 продолжая реализацию преступного умысла, получил вышеуказанную <данные изъяты> выплату в указанном банковском учреждении, в безналичной форме, после чего распределил денежные средства между участниками преступления, которые потратили указанные денежные средства на свои нужды, то есть распорядились по своему усмотрению. Таким образом, ФИО15, руководя и возглавляя созданную им организованную группу, действуя совместно и согласованно с ФИО17, а также группой лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действующими группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана <данные изъяты> 4) ФИО15, в неустановленный период времени, но не позднее середины ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления <данные изъяты> и, являясь организатором преступной группы, разработал план совершения преступления, в который посвятил ФИО17, на что последний выразил свое согласие. ФИО15 реализуя свой преступный умысел, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приискал <данные изъяты> ФИО15, осведомленный о том, что его знакомый ФИО70 обладает <данные изъяты> Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, по заранее разработанному ФИО15 плану не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее <данные изъяты>, по заранее разработанному плану, ФИО15, <данные изъяты> Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, продолжая реализацию преступного плана, сообщил <данные изъяты> ФИО70, не осведомленный о преступных действиях и намерениях ФИО17, ФИО15, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, введенный в заблуждение ФИО15, сообщил <данные изъяты> В этот же день, введенные в заблуждение лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и ФИО70 <данные изъяты> Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, получив документы, содержащие недостоверные сведения о факте <данные изъяты> возникли в результате умышленных действий, совершенных в результате реализации совместного преступного плана ФИО15, ФИО17, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и что в соответствии с требованиями ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховое возмещение осуществляется страховщиком, на основании представляемых страхователем в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных уполномоченными на то сотрудниками органов внутренних дел, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленных сотрудниками органов внутренних дел на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в подразделении органов внутренних дел в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждающих факт наступления страхового события, а, следовательно, осознавая, что отсутствуют основания для получения в <данные изъяты> Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, ввел ФИО33, <данные изъяты> Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с целью <данные изъяты> Сотрудники <данные изъяты> Таким образом, ФИО15, руководя и возглавляя созданную им организованную группу, действуя совместно и согласованно с ФИО17, а также группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана <данные изъяты> По эпизоду совершения ФИО15 и ФИО17, в составе организованной группы, а также в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера, мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая (ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), судом исследованы следующие доказательства. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в совершении вменяемого преступления признал частично, не признал, что совершил данное преступление в организованной группе с ФИО17, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО15, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым у него есть знакомые: ФИО8 с которым он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ, при каких обстоятельствах они познакомились в настоящее время он уже не помнит. <данные изъяты> У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> У него так же есть <данные изъяты> ФИО4, то есть <данные изъяты> ФИО5 (предыдущая фамилия ФИО11), который проживает по <адрес>. С ФИО12 он не знаком, его никогда не видел и с ним не общался. У него есть <данные изъяты> ФИО17 , <данные изъяты>. Его <данные изъяты> ФИО76, девичья фамилия ФИО183. В связи с материальными проблемами и судебного решения о взыскании с него <данные изъяты> рублей в пользу гражданина <данные изъяты>, а так же необходимость оплачивать кредитные обязательства он решил предложить <данные изъяты> ФИО17 инсценировать <данные изъяты> Затем он <данные изъяты> <данные изъяты> Затем на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которыми был зафиксирован данный факт дорожно-транспортного происшествия. В последствии ФИО8 обратился <данные изъяты> Оглашенные показания подсудимый ФИО15 подтвердил, дополнил, что ущерб, причиненный потерпевшему им возмещен полностью, о чем свидетельствует приобщенная к делу квитанция. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.2 ст. 159.5 УК РФ. Никакой организованной группы у него с ФИО17 не было. Просит переквалифицировать его действия и прекратить уголовное дело с назначением штрафа. Анализируя показания ФИО15, суд приходит к выводу, что вину в совершении преступления он признал частично, отрицая совершение преступления организованной группой. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в совершении вменяемого преступления признал частично, не признал, что совершил данное преступление в организованной группе с ФИО15, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО17, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которых <данные изъяты> которая проживает <данные изъяты> ФИО15, с которым у него родственные и дружеские отношения. Также у него есть знакомый ФИО8 <данные изъяты> У него с ним дружеские отношения. У него есть знакомый по имени ФИО39, он является родственником ФИО15 С ФИО39 они общаются, но редко. В конце <данные изъяты> года ему ФИО15 предложил совершить <данные изъяты> то есть инсценировать <данные изъяты>, ФИО15 не говорил. Он согласился, и решил помочь ФИО15 За это ФИО15 ему пообещал денежное вознаграждение, но в какой сумме, не сказал, так как все зависело от оценки страховой компании. Согласно их договоренности, они с ФИО15 должны были <данные изъяты>. В ходе которого, ФИО15 на <данные изъяты> Они с ФИО15 подгадали время, когда «<данные изъяты> и в это время ФИО15 на <данные изъяты> Оглашенные показания подсудимый ФИО17 подтвердил, дополнил, что ущерб, причиненный потерпевшему возмещен полностью ФИО15, о чем свидетельствует приобщенная к делу квитанция. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.2 ст. 159.5 УК РФ. Никакой организованной группы у него с ФИО15 не было. Просит переквалифицировать его действия и прекратить уголовное дело с назначением штрафа. Анализируя показания ФИО17, суд приходит к выводу, что вину в совершении преступления он признал частично, отрицая совершение преступления организованной группой. Допрошенный в судебном заседании ФИО23 суду показал, что действительно к нему обратился Сытенький, попросил съездить на «<данные изъяты>» в <адрес>. А в <адрес> он уже узнал, что Сытенький и ФИО15 задумали совершить <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, на <данные изъяты> Занимался ФИО8 этим безвозмездно, потому что ФИО15 и ФИО17 давали ему пользоваться автомобилем «<данные изъяты>». В настоящее время ущерб возмещен, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него, с назначением штрафа. Вина ФИО15 и ФИО17 в совершении преступления подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что работает <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» обратился ФИО8, с заявлением об убытке, так как с участием его автомобиля «<данные изъяты>», ранее произошло ДТП, где виновником является ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>». По заявлению ФИО8 сотрудником <данные изъяты>» было заведен убыток. В ходе рассмотрения заявления от ФИО8 были приняты документы, а именно заявление об убытке; извещение о ДТП; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; банковские реквизиты для перечисления страховых выплат и др.. Из предоставленных документов было видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <данные изъяты> Эксперт <данные изъяты>» произвел осмотр транспортного средства, зафиксировал повреждения, кроме того установлено, что возможно имеются скрытые дефекты, которые можно зафиксировать при частичной разборке автомобиля. С этой целью обычно проводится дополнительный осмотр. По выявленным повреждениям сотрудниками <данные изъяты>» была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая около <данные изъяты>, которые были перечислены на счет указанный ФИО23 Позже ФИО23 обратился с досудебной претензией с приложением независимой экспертизы, где потребовал выплатить дополнительно еще около <данные изъяты>. <данные изъяты>», рассмотрев данную претензию, выплатила не всю сумму. Однако проверяя данный убыток, на признаки страхового мошенничества, он направил запрос по электронной почте в другие страховые компании о наличии обращений за страховыми выплатами, участников вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Спустя некоторое время из страховой компании «<данные изъяты>» пришел ответ, о том, что в их компанию в ДД.ММ.ГГГГ году обращался ФИО23, где заявил схожие повреждения, кроме того он получил фотографии с осмотра автомобиля «<данные изъяты>», произведенные сотрудниками «<данные изъяты>», после чего он их сравнил с фотографиями с осмотра <данные изъяты>» и убедился, что повреждения идентичны. Вместе с фотографиями из «<данные изъяты>» он получил копию справку о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. После этого он начал просматривать предыдущие материалы убытков <данные изъяты>» с участием вышеуказанных граждан, и обратил внимание на еще один убыток с участием <данные изъяты>, так как участником данного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 Из документов было видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке <данные изъяты> Изучив материал он обратил внимание, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО15 зарегистрирован по адресу, где зарегистрирована и владелец автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У <данные изъяты> – ФИО11, чей автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Это показалось ему подозрительным, и он начал проверять связь участников дорожно-транспортного происшествия между собой, просматривая их аккаунты в социальных сетях. При просмотре аккаунта ФИО165 на сайте «<данные изъяты>», он увидел его совместную фотографию с ФИО3, что доказывало их связь между собой. Кроме того из полученных ответов от страховых компаний, он узнал, что все вышеуказанные лица многократно являлись участниками страховых случаев. В результате незаконных действий ФИО23, и подсудимых <данные изъяты>» был причинен матеральный ущерб на сумму <данные изъяты>. От дальнейшего участия в рассмотрении дела отказывается, просил назначить наказание на усмотрение суда. Впоследствии от представителя потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ущерб возмещен полностью, каких-либо претензий к подсудимым нет. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10 следует, что <данные изъяты>. У него имеется знакомый ФИО15 <данные изъяты> В марте ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, к нему в гости пришел ФИО15 <данные изъяты> во время общения ФИО15 <данные изъяты> увидел к него вышеуказанный автомобиль «Нива» и говорил, о том, что автомобиль старый, еще ездит, расспрашивал про техническое состояние автомобиля и другое. ФИО15 <данные изъяты> спрашивал может ли он воспользоваться его автомобилем, когда ему необходимо это, на что он ему ответил согласием, но только сказал ему, что автомобиль не застрахован, на что ФИО15 <данные изъяты> что решит вопрос со страховкой. <данные изъяты>. В марте ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Он передал ФИО15 <данные изъяты> ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. <данные изъяты><данные изъяты> в марте 2015 года ему на его сотовый телефон позвонил кто-то из знакомых электриков, которые работали на электростанции и сообщили о том, что его автомобиль «Нива» попал в дорожно-транспортное происшествие, на <данные изъяты> После чего ему стало известно о том, что ФИО15 <данные изъяты> не уступил дорогу и не предоставил преимущества проезда по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>», с которым допустил столкновение, и в результате столкновения автомобиль <данные изъяты>» ударил автомобиль «<данные изъяты>». <данные изъяты> Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО78 следует, что <данные изъяты>. В 2009 году он приобрел в автосалоне «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, автомобиль <данные изъяты> На данном автомобиле он дважды попадал в ДТП. В первый раз он попал в ДТП в первый год эксплуатации автомобиля. На <адрес> в задний бампер его автомобиля допустил столкновение мужчина на автомобиле «<данные изъяты>». Кроме бампера были повреждены: заднее левое водительское крыло, задняя рама, задняя левая дверь, обе задние фары, крышка багажника, крыша автомобиля, днище автомобиля, заднее левое колесо, а так же были другие повреждения. По данному факту ДТП он получил страховую компенсацию. После чего автомобиль был отремонтирован. Второе ДТП с этим автомобилем <данные изъяты> произошло зимой ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в ходе которого, из-за плохих погодных условий он не выдержал дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль Пежо получил следующие повреждения: трещина в переднем бампере, поломка решетки радиатора. Данные повреждения он не ремонтировал, и в таком состоянии он продал автомобиль. <данные изъяты> Автомобиль он продал Сытенькому К. в конце <данные изъяты>. Автомобиль он передал Сытенькому К., <данные изъяты> Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4, следует, что в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> Находясь в гостях у <данные изъяты> последняя попросила его съездить к ее сыну ФИО15 <данные изъяты> для того, чтобы он взять размеры столешницы от кухонного гарнитура и передать размеры для производства кухни. Он выехал на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный номер данного автомобиля не помнит, «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» цвета, год выпуска автомобиля не помнит, который находится в собственности его жены. Он полагает, что данным автомобилем также пользовались ФИО15 и ФИО43, так как он припаркован во дворе места жительства его тещи. Находясь в <адрес> на одном из перекрестков главной дороги, название улиц ему не известно, но знает, что слева от него имелась электростанция, <данные изъяты> Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО18 следует, что со школы он знаком с ФИО17, с которым у него сложились дружеские отношения. Также он знаком с семьей Б-вых, однако в <адрес> он никогда не был. ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> точно не был, он находился в этот день на работе. Понятым при оформлении дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вс. <адрес> на перекрестке улиц Красноармейская – Свердлова, он точно не был. В ходе допроса ему была представлена схема места совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на <данные изъяты> где в качестве понятого записан он. Ознакомившись с представленной ему схемой, он может пояснить, что подписи от его имени в схеме стоят не его, ему данные подписи не принадлежит. Он убежден в том, что это ФИО17 представился понятым, назвав его данные сотрудникам ГИБДД, который хорошо знает его фамилию, имя, отчество, адрес его проживания. У него ФИО17 разрешения на предоставление его данных не спрашивал, предоставил их самовольно (т.№). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО79, суду показал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис, на тот момент офис находился по адресу: <адрес>, обратился молодой человек, с целью проведения независимой оценки автомобиля марки «<данные изъяты>». С данным молодым человеком ранее знаком он никогда не был, видел его впервые. Свою фамилию, имя он ему не назвал. Молодой человек предъявил ему свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на имя ФИО8. <данные изъяты> Он около гаражей осмотрел «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он подготовил экспертное заключение №, которое предварительно созвонившись с молодым человеком, передал ему лично в своем офисе, за экспертное заключение оплатили <данные изъяты> рублей, о чем им был составлен договор на проведение экспертизы. При составлении экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, он руководствовался только датой совершения ДТП, которую ему назвал молодой человек, приехавший на автомобиле «<данные изъяты>», это было ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также фотографиями, сделанными им в ходе осмотра указанного транспортного средства. На автомобиле «<данные изъяты>» на момент осмотра имелись повреждения после ДТП, а именно была повреждена передняя часть автомобиля, передний бампер, капот, решетки бампера, решетка радиатора, правое и левое крыло, водительская подушка безопасности, а также были иные повреждения, указанные им в акте осмотра, приложенном к экспертному заключению. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО80, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает экспертом в <данные изъяты> В его должностные обязанности входит осмотр транспортных средств, получивших повреждения в ходе дорожно – транспортных происшествий, составление акта осмотра транспортного средства, заключения рекомендуемых методов ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил пакет документов, для осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>». Осмотр транспортных средств они обычно производят во дворе офиса. Автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Он во дворе офиса <данные изъяты>» осмотрел «<данные изъяты>», с использованием масштабной линейки и фотоаппарата. На фотоаппарат он зафиксировал все повреждения транспортного средства. Осмотр автомобиля он производил в присутствии ФИО8 После чего по сделанным фотографиям составил акт осмотра транспортного средства, в котором указал все выявленные им повреждения. В его обязанности входит также визуальное сопоставление имеющихся повреждений на автомобиле с характером ДТП. После произведенного им осмотра указанного автомобиля, он установил, что повреждения автомобиля значительные и дорогостоящие, и могут не соответствовать характеру и степени дорожно – транспортного происшествия, указанного в заявлении ФИО34, о чем он сообщил руководителю центра розничного страхования филиала <данные изъяты>»» Потерпевший №1 В ходе осмотра «<данные изъяты>» было установлено, что возможны скрытые повреждения транспортного средства, для установления которых требовалась частичная разборка автомобиля, которая осуществляется владельцем транспортного средства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. снова предоставил автомобиль марки «<данные изъяты> для дополнительного осмотра, демонтировав передний бампер. Он произвел фотографирование поврежденных деталей автомобиля, потом он составил акт осмотра транспортного средства, с которым лично ознакомил ФИО8 который в его присутствии, находясь в офисе <данные изъяты> расписался в графе «Владелец». Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО82, следует, что <данные изъяты> У нее заключены агентские договоры со страховыми компаниями <данные изъяты>». По мере необходимости она получает в указанных страховых компаниях бланки страховых полисов, заключает договора гражданской ответственности владельцев транспортных средств с физическими и юридическими лицами, которым выдаются страховые полиса ОСАГО, после чего копию страхового полиса, заявление на страхование и квитанцию об оплате она еженедельно сдает в страховые компании. Страховая компания <данные изъяты>» требует, чтобы к указанным документам она прилагала также копии водительских удостоверений, лиц допущенных к управлению транспортным средством, копии паспортов страхователя и собственника транспортного средства, копии документов на право приобретения транспортного средства, копию диагностической карты. Себе она указанные копии документов не оставляет. Страховая компания <данные изъяты>» указанные документы не требует. В ходе допроса ему представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании <данные изъяты>» и квитанция на получение страховой премии (взноса) серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с указанным страховым полисом, она пояснила, что данный страховой полис выписывала не она, видимо кто – то из ее сотрудников, но кто именно, она не знает. Все документы выписываются от ее имени. Когда договора страхования заключает она лично, то она в обязательном порядке ставит свою личную подпись, во всех документах. С ФИО10 она не знакома, слышит о нем впервые. Также в ходе допроса ей был представлен полис по страхованию от несчастных случаев серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Страховой компании «<данные изъяты>» и квитанция на получение страховой премии (возмещения) серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с представленными документами, она пояснила - тоже самое, что договор страхования от несчастных случаев по программе страхования «<данные изъяты>» заключен от ее имени кем – то из ее сотрудников, кем именно она не знает, на основании чего выдан данный полис. <данные изъяты> Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО83, с ДД.ММ.ГГГГ года она работает у индивидуального предпринимателя ФИО82, страховым агентом. У ИП ФИО82 заключены агентские договора со страховыми компаниями <данные изъяты>». Она получает у ФИО82 бланки страховых полисов ОСАГО, под роспись, которые являются у них бланками строгой отчетности. При заключении договоров страхования от имени страховой компания <данные изъяты>» она в обязательном порядке снимает копии с водительских удостоверений, лиц допущенных к управлению транспортным средством, копии паспортов страхователя и собственника транспортного средства, копии документов на право приобретения транспортного средства, копию диагностической карты, которые впоследствии, вместе с копией страхового полиса сдает ФИО82, для направления в страховую компанию. В ходе допроса ей представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании «<данные изъяты>» и квитанция на получение страховой премии (взноса) серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с указанными страховым полисом, и квитанцией, она пояснила, что данный страховой полис и квитанцию выписывала она лично. Договора ОСАГО они заключают от имени ФИО82, в связи с чем, свою подпись в полисах и квитанциях они не ставят. Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключаются только при наличии паспорта страхователя и при его личном присутствии. Кто именно от имени ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ предоставил документы, с целью заключения договора ОСАГО и получения страхового полиса ОСАГО, он сейчас не помнит, в связи с тем, что за день с целью страхования обращается большое количество людей. Страховой полис ОСАГО и квитанция выписываются сразу же, в момент обращения. Подпись на страховом полисе и квитанции от имени страхователя ставятся в ее присутствии, лицом, заключившим договор ОСАГО и осуществившем оплату. С ФИО10 она лично не знакома. С ФИО15, ФИО17, она также не знакома, слышит о них впервые. Также в ходе допроса ей был представлен полис по страхованию от несчастных случаев серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Страховой компании <данные изъяты>» и квитанция на получение страховой премии (возмещения) серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с представленными документами, пояснила, что указанные документы выполнены ею лично собственноручно, она подтверждает, что это ее почерк. <данные изъяты> Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО87, следует, что в должности государственного <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит в том числе, выезд на место совершения ДТП, осмотр и фиксация места дорожно – транспортного происшествия, составление схемы ДТП, оформление административного материала по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного <данные изъяты> им совместно с ИДПС ОГИБДД лейтенантом полиции ФИО84 был осуществлен выезд на перекресток улиц <данные изъяты> для проверки информации о дорожно – транспортном происшествии, поступившей в дежурную часть. Прибыв по указанному адресу, в <данные изъяты>, он увидел, что на перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Когда они прибыли, все участники ДТП находились на улице, вблизи автомобилей, на краю проезжей части. Лиц, пострадавших в ходе ДТП, не было, телесных повреждений ни у кого не было. К ним подошли трое мужчин, один из которых был местным жителем, это был ФИО10, который пояснил, что управлял автомобилем марки ВАЗ 2121. Остальные двое мужчин, были ранее ему не знакомы, один из которых, как выяснилось позднее был ФИО4, пояснивший, что в момент ДТП управлял автомобилем «<данные изъяты>», второй ФИО8. который управлял автомобилем «<данные изъяты>». ФИО8 и ФИО10 предоставили ему свои водительские удостоверения, свидетельства о регистрации транспортных средств, страховые полиса ОСАГО. Он ознакомился с представленными ему документами, все они были в порядке. У ФИО4, отсутствовал страховой полис ОСАГО, в связи с чем, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в <данные изъяты>. Было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на <адрес> и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в результате которого данный автомобиль допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», двигающемся во встречном направлении. <данные изъяты> Претензий по поводу указанных им повреждений от ФИО10, ФИО4, ФИО23 не поступило. ФИО4 и ФИО10 объяснения были написаны в его присутствии собственноручно, в которых они поставили свои личные подписи. ФИО23 был опрошен лейтенантом полиции ФИО84, где ФИО23 в конце объяснения, в его присутствии собственноручно сделал запись о том, что объяснение с его слов записано верно, им прочитано, поставив свою личную подпись. ФИО10 не отрицал своей вины в нарушении ПДД, послужившей причиной ДТП, в связи с чем, на месте ДТП лейтенантом полиции ФИО84 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО64 об обстоятельствах оформления данного дорожного происшествия, также являющегося сотрудником ДПС, участвующим в его оформлении, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО87 (№ Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО86, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, в ходе которого ФИО87 опознал ФИО15, как лицо, которое он видел в <адрес> при оформлении ДТП. <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО88, также являющийся понятым при опознания ФИО15, ФИО87, дал суду показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО86 Из показаний свидетеля ФИО89, оглашенных в судебном заседании, следует, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» у ФИО10 забрали, кто именно это был она не знает, не видела, так как находилась на работе. ФИО10 ей пояснил, что у него на автомобиль закончилась страховка и он отдал автомобиль вместе с документами для оформления страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> она приехала домой, ФИО10 находился дома, а потом ушел куда-то. Автомобиля «<данные изъяты>» в этот день около дома не было, он на нем не ездил. Примерно через <данные изъяты><данные изъяты> ей на сотовый телефон позвонил ФИО10 и сообщил, что на автомобиле «<данные изъяты>» на перекрестке улиц <адрес> попал в ДТП с участием еще двух автомобилей и попросил ее позвонить в ГИБДД, вызвать сотрудников ДПС. <данные изъяты> Позднее ФИО10 ей рассказал, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился не он, его просто попросили сказать, что был он, так как автомобиль принадлежит ему. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО90, суду показал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он на своем личном автомобиле марки «<данные изъяты>» ехал по <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> он увидел дорожно – транспортное происшествие. Так как на перекрестке находилось три автомобиля, попавших в ДТП, то проезд на перекрестке был затруднен, он остановился, вышел из своего автомобиля, чтобы посмотреть, что там произошло. Подойдя ближе, он увидел, что на перекрестке находятся три автомобиля: нива и две иномарки. Когда он подошел, в салонах автомобилей никого не было, все находились на улице. <данные изъяты> Кроме вышеприведённых показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина ФИО15 и ФИО17 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается: заявлением <данные изъяты> заявлением <данные изъяты> ответом <данные изъяты> - копия Устава <данные изъяты> - копия положения о филиале <данные изъяты> - копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации <данные изъяты> - копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> копией платежного поручения <данные изъяты> копией платежного поручения <данные изъяты> протоколом выемки от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - выплатное дело <данные изъяты> <данные изъяты> - протоколом выемки <данные изъяты> протоколом осмотра предметов, документов от <данные изъяты> протоколом выемки <данные изъяты> протоколом осмотра документов <данные изъяты> протоколом обыска <данные изъяты> протоколом осмотра предметов, документов от <данные изъяты> протоколом обыска от <данные изъяты> протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - товарный чек <данные изъяты> - копия экспертного заключения <данные изъяты> - акт <данные изъяты> - копия свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - нотариально заверенная копия паспорта <данные изъяты> - решение Ленинского районного суда <данные изъяты> - копия счета на оплату <данные изъяты> - копия экспертного заключения <данные изъяты> - копия паспорта <данные изъяты> - копия водительского удостоверения на имя <данные изъяты> - копия акта приема-передачи документов по убытку <данные изъяты> - заявление об открытии банковского счета физического лица № <данные изъяты> - претензия от <данные изъяты> - выписка по лицевому счету <данные изъяты> - страховой полис <данные изъяты> - опись <данные изъяты> протоколом обыска от <данные изъяты> протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - копия паспорта <данные изъяты> - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> - сотовый телефон марки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> протоколом обыска от <данные изъяты> протоколом осмотра предметов, <данные изъяты> протоколом обыска <данные изъяты> протоколом осмотра предметов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> протоколом осмотра предметов, документов <данные изъяты> В ходе осмотра <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В папке «Набранные» сохранены исходящие вызова, со следующих абонентских номеров: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Ответом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> протоколом выемки от <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> Участвующий в ходе осмотра автомобиля свидетель ФИО97 пояснил, что указанные повреждения на автомобиле уже имелись, когда ФИО15 оставил ему под залог автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом пояснил также, что видно было, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, поскольку в салоне автомобиля сработаны подушки безопасности и зафиксированы ремни безопасности. На панели прибора учета горит значок системы курсовой устойчивости, подушки безопасности, VDC OFF. Осмотренное признано вещественным доказательством (т.<данные изъяты>); ответом <данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> Ответом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ответом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ответом специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России <данные изъяты> ответом Филиала № ВТБ 24 (ПАО) от 21.01.<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> результатами оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В ходе сопоставительного анализа детализации телефонных соединений <данные изъяты> В ходе сопоставительного анализа детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> В ходе сопоставительного анализа детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> В ходе сопоставительного анализа детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> Осмотренное признано вещественными доказательствами (№); - заключением эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> заключением эксперта № Э/1-<данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> заключением эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> заключением эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> заключением эксперта № <данные изъяты> Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимых ФИО15 и ФИО17 в совершении мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая организованной группой, а также в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых ФИО15 и ФИО17 в совершении вышеуказанных деяний. В судебном заседании подсудимые ФИО15 и ФИО17 вину в совершении преступления признали частично, не признав, что действовали в составе организованной группы. В своих показаниях в судебном заседании ФИО15 и ФИО17 отрицали создание организованной группы, поясняли, что действовали совместно по предварительному сговору. Однако данная версия подсудимых опровергается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимыми, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой. Суд считает, что вина подсудимых ФИО15 и ФИО17 по данному эпизоду полностью доказана совокупностью собранных доказательств: показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» обратился ФИО23 с заявлением об убытке, так как с участием его автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, где виновником является ФИО10 гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>». По заявлению ФИО23 <данные изъяты>» была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты>, которые были перечислены на счет указанный ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 обратился с досудебной претензией с приложением независимой экспертизы, где потребовал выплатить дополнительно <данные изъяты>. <данные изъяты>», рассмотрев данную претензию, выплатила <данные изъяты>. В результате незаконных действий ФИО23, и других установленных по делу лиц, <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который в настоящий период полностью возмещен. Показания представителя потерпевшего судом признаны допустимым и достоверным доказательством вины подсудимых, т.к. они подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств. Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО10 на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО15 ввел в заблуждение сотрудников ДПС о совершенном ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», зарегистрированного на ФИО12, принадлежащего фактически ему, якобы под его управлением, которым судом выше дана оценка и они признаны допустимым и достоверным доказательством вины подсудимых. Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, также являющегося участником данного ДТП и показаниями лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с применением меры уголовно-правового характера. Показаниями свидетелей ФИО87 и ФИО64, которые ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место ДТП в <адрес>. По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые ФИО15 и ФИО17 инсценировали столкновение транспортных средств, а именно автомобиля «<данные изъяты>», зарегистрированного на ФИО12, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО15, автомобиля «<данные изъяты>», зарегистрированного на ФИО11, являющуюся родной сестрой ФИО15, фактически принадлежащего ФИО15, под управлением ФИО4, неосведомленного о предстоящих событиях, автомобиля «<данные изъяты>», зарегистрированного на лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приобретенного и находящегося в фактическом пользовании ФИО15, ФИО17, под управлением последнего. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты>, по заранее разработанному ФИО15 плану, ФИО15, ФИО17, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, <данные изъяты> После чего, ФИО10 и лицо уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действуя по указанию ФИО15, ввели инспекторов ДПС ФИО87 и ФИО64 в заблуждение, сообщив ложные и недостоверные сведения относительно обстоятельств столкновения автомобилей, т.е. действовали путем обмана. Затем, получив от инспекторов ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении и справку о ДТП с ложными данными об обстоятельствах происшествия, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обратился в страховую компанию за выплатой возмещения, обманул сотрудников страховой компании, предоставив документы, не соответствующие действительности, о наступлении страхового случая, после чего <данные изъяты>» перечислило на счет лица уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа страховую выплату, которую лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО15 и ФИО17 похитили и причинили ущерб страховой компании. В соответствии с требованиями ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Следовательно, подсудимые ФИО15 и ФИО17, а также лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознавая, что отсутствуют основания для получения в <данные изъяты>» страховой выплаты за повреждение автомобиля, путем обмана сотрудников указанной страховой компании относительно наступления страхового случая, получив от <данные изъяты>» страховую выплату, похитили денежные средства указанной страховой компании. Суд считает, что подсудимые ФИО15 и ФИО17 имели умысел именно на мошенничество в сфере страхования, т.к., как установлено в судебном заседании, подсудимые путем обмана вводили в заблуждение сотрудников ГИБДД относительно обстоятельств столкновения транспортных средств, после чего представляли в страховую компанию недостоверные сведения относительно наступления страхового случая. На основании данных документов страховая компания произвела выплату. Суд считает, что квалифицирующий признак мошенничества «организованной группой» по данному эпизоду нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. о наличии организованнойпреступной группы свидетельствует то, что формы и методы противоправной деятельности членов данной группы носили постоянный характер, а схема мошеннических действийбыла однотипной. Судом установлено, что при совершении мошеннических действий в сфере страхования, направленных на хищении денежных средств <данные изъяты>» действовала объединившаяся для этого организованная преступная группа, в состав которой входили ФИО15 и ФИО17 В этой группе планировались ДТП, подбирались автомобили, устанавливались способы их передвижения, привлекались иные лица, не входящие в состав группы, для осуществления плана. Среди участников группы заранее были распределены роли, все выполняли отведенную им роль, группа была устойчива, сплочена, отличалась высокой степенью организованности и конспирацией, имела своего руководителя. В необходимых случаях участники были осведомлены о роли других участников организованной группы. Выполняя порученные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение денежных средств от страховых компаний за якобы наступивший страховой случай. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» у подсудимых ФИО15, ФИО17 с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как действовали все совместно и по предварительному сговору, сначала совершали инсценировку ДТП, затем вводили в заблуждение как сотрудников ДПС, так и сотрудников страховой компании, зная о том, что страховой случай был фиктивным, получали страховой возмещение. Выполняя согласованные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель на получение денежных средств от страховых компаний за якобы наступивший страховой случай. В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на квалификации действий подсудимых, избранной органом предварительного следствия. Признавая себя частично виновными в предъявленном обвинении, подсудимые ФИО15 и ФИО17 категорически отрицали создание и участие организованной преступной группы и наличие у них какого-либо корыстного умысла, связанного с совершением фиктивных ДТП, с предоставлением сотрудникам страховых компаний недостоверных сведений о страховых случаях. Между тем, суд указанную позицию подсудимых находит несостоятельной и направленной на избежание ими ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергается указанными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными судом в совокупности.. Таким образом, в судебном заседании по эпизоду ДТП от <данные изъяты>. установлено, что ФИО15 и ФИО17, действуя в составе организованной группы, а также в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера, совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, и суд квалифицирует их действия по данному эпизоду по ч.4 ст.159.5 УК РФ. Суд считает несостоятельными доводы адвокатов Евсейчик О.В. и Волостновой Т.Г. о переквалификации действий подсудимых по данному эпизоду на ч.2 ст. 159.5 УК РФ, т.к. вина ФИО15 и ФИО17 полностью доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. По эпизоду совершения ФИО15 и ФИО17, в составе организованной группы, а также совершения ФИО19 и ФИО20 в группе лиц по предварительному сговору между собой, а ФИО19 по предварительному сговору также с ФИО15 и ФИО17, мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), судом исследованы следующие доказательства. Подсудимый ФИО15 в судебном заседании по данному эпизоду преступления виновным себя признал частично, пояснив, что действительно участвовал в инсценированном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но по просьбе ФИО19 В начале апреля ФИО19 ему рассказал, что поссорился со своей сожительницей ФИО20, попросил его помочь ему с ней помириться. Так как у ФИО19 имелся свой автосервис, а у ФИО20 была машина, ФИО35 знал, что если с машиной ФИО36 что-нибудь случиться, она обязательно к нему обратиться для ремонта автомобиля, и он тогда сможет с ней помириться. Для этого, ФИО19 следил за ФИО36, и по договоренности с ним, ФИО15 на автомобиле <данные изъяты> должен был поцарапать машину ФИО20 «<данные изъяты>» ему подогнал ФИО35, а сам ехал за ФИО36 и по телефону ему сообщал, когда удобнее всего зацепить её. Но, он не подрасчитал, что ФИО36 за рулем не справится с управлением после столкновения и въедет в столб. ДТП получилось не таким, как они договорились с ФИО35. В машине ФИО36 сработали подушки безопасности, ФИО36 сама получила телесные повреждения. На самом деле ФИО36 ничего не знала. В настоящее время он раскаивается в содеянном, но никаких материальных выгод он за данное ДТП он не получил, и умысла у него не это не было, он просто хотел помочь ФИО35. Также не признает, что он совершил данное ДТП с участием ФИО17, в составе организованной группы, так как ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП не было вообще. Считает, что его действия неверно квалифицированы. Анализ показаний подсудимого ФИО15 показывает, что виновным себя в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду он признал частично. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО17 по существу предъявленного обвинения по данному ДТП показал, что вину по данному эпизоду не признает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на месте ДПТ не был, в нем не участвовал, ни с ФИО15, ни с ФИО19 по данному ДТП не общался, никаких денег не получал. Анализ показаний подсудимого ФИО17 показывает, что виновным себя в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду он признал. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО19 виновным себя не признал, пояснив, что действительно данное ДТП совершено ФИО15 по его просьбе, так как они в тот период не жили со ФИО20, были в ссоре. Он долго не мог с ней помириться. Так как у него имелся свой автосервис, а у ФИО20 была машина, он знал, что если с машиной ФИО36 что-нибудь случиться, она обязательно к нему обратиться для ремонта автомобиля, так как ей больше не к кому обратится, и он тогда сможет с ней помириться. Для этого, ФИО19 следил за ФИО36, и по договоренности с ним, ФИО15 на автомобиле <данные изъяты> должен был поцарапать машину ФИО20 «<данные изъяты>» ФИО15 подогнал он, данную машину он приобретал еще в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО35 сам ехал за ФИО36 на <данные изъяты>» и по телефону сообщал ФИО15, когда удобнее всего зацепить ФИО36. ФИО20 не знала ничего о том, что они задумали с ФИО15. Однако ДТП получилось не таким, как они договорились с ФИО15. Он должен был чуть-чуть поцарапать автомобиль ФИО36. Но ФИО36, после того как её «притер» ФИО15 не справилась с управлением и въехала в столб, очень сильно разбив машину. В машине ФИО36 сработали подушки безопасности, ФИО36 сама получила телесные повреждения. После того, как она попала в ДТП, она позвонила ему, он посоветовал ей вызвать сотрудников ГИБДД. Они ничего не сообщали ФИО36. В настоящее время он раскаивается в содеянном, но после случившегося они действительно помирились с Еленой и до сих пор проживают вместе. Также не признает, что он участвовал в данном ДТП группой лиц по предварительному сговору с Сытеньким и ФИО36, так как Сытенького в тот день на месте ДТП не было, а ФИО36 ничего не знала. Никаких денежных средств он не похищал, просит его оправдать. Анализ показаний подсудимого ФИО19 показывает, что виновным себя в предъявленном ему обвинении он не признал. Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО20 виновной себя не признала, пояснив, что для нее данное ДТП было неожиданным. Ни о какой договоренности между ФИО35 и ФИО15 она не знала. На тот период они действительно не жили с ФИО19, были в ссоре. ДД.ММ.ГГГГ она ездила по своим делам по городу, и на <адрес> с автомобилем под её управлением допустил столкновение водитель, ехавший на автомобиле <данные изъяты>. Она резко вывернула вправо, чтобы уйти от столкновения, но так как скорость была около 40 км в час, въехала в столб. В машине сработали подушки безопасности, от которых у нее на лице были ссадины и гематомы. После она позвонила ФИО35, он посоветовал вызвать ГАИ. По приезду сотрудников ДПС она рассказала, как все случилось. Сотрудники все зафиксировали, отобрали у всех объяснения, составили схему, выдали справку. Она впоследствии обратилась в страховую компанию, так как ответственность была застрахована. После случившегося они снова стали проживать с ФИО35, ФИО35 ей помогал собирать все необходимые документы для страховой, ездил на осмотры. Все полученные деньги ушли на восстановление автомобиля, даже не хватило. Впоследствии они данный автомобиль заложили, а потом продали. Просит её оправдать, так как никаких противоправных действий не совершала. Анализ показаний подсудимой ФИО20 показывает, что виновной себя в предъявленном ей обвинении она не признала. Не смотря на частичное признание вины подсудимым ФИО15, и на не признание вины ФИО17, ФИО19, ФИО20, их вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №2 суду показала, что <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года в отдел урегулирования убытков на тот момент <данные изъяты>», с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по факту дорожно – транспортного происшествия, обратилась ФИО20, приложив все необходимые документы. В этот же день, ей было выдано направление на осмотр ТС с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», у которого с <данные изъяты>» заключен договор на осмотр и оценку транспортных средств. После осмотра и составления актов с повреждениями, в том числе скрытыми было подготовлено заключение - калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа, составила <данные изъяты>, впоследствии произведено страховое возмещение по заявлению в указанном размере. Позже не согласившись с указанной суммой ФИО20 в адрес <данные изъяты>» направила претензию, с приложением отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», с требованием произвести доплату суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на независимую экспертизу, на нотариальное удостоверение доверенности. Рассмотрев претензию ФИО20 и произведя повторный расчет. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 было направлено уведомление, с сообщением о том, что основания для пересмотра размера страховой выплаты отсутствуют. Позже в <данные изъяты> из Ленинского районного суда <адрес> поступило исковое заявление ФИО20 к <данные изъяты>» о взыскании недоплаченной сумм страхового возмещения, со всеми вытекающими расходами. Судом исковые требования были удовлетворены частично. С <данные изъяты> в пользу ФИО20 решением суда была взыскана сумма <данные изъяты>. Потом позвонили из филиала банка <данные изъяты>» в <адрес> в <данные изъяты>» и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты>» на лицевой счет открытый на имя ФИО20 были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> по исполнительному листу. В результате предоставления ФИО20 документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно события совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП и полученных в результате него механических повреждений автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты>», выплатило ФИО20 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. А также по исполнительному листу <данные изъяты> выплатило ФИО20 неустойку, моральный вред, штраф, расходы представителя, расходы по оценке, в сумме <данные изъяты>. Своими противоправными действиями ФИО20 причинила <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты>. В связи с тем, в добровольном порядке лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, ущерб <данные изъяты>» до настоящего времени не возмещен, она настаивает на исковых требованиях. Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО99, следует, что он работает <данные изъяты> на территории автосервиса начал арендовать ФИО19 В автосервисе их работало четыре человека. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 начал арендовать весь автосервис и они перешли к нему работать. <данные изъяты>. ФИО19 он несколько раз видел за рулем автомобиля <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак которого он также не знает. ФИО19 обычно ездит с кем – то на разных автомобилях, он кому – то звонит, за ним приезжают забирают и увозят. ДД.ММ.ГГГГ на территории автосервиса он увидел автомобиль <данные изъяты>, видно было, что автомобиль старый. От других слесарей он узнал, что данный автомобиль принадлежит ФИО19 <данные изъяты> Каждый день указанным автомобилем не пользовались, видимо брали по мере необходимости. <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО65 суду показал, что <данные изъяты> ФИО100 спросил у него, есть ли у него с собой водительское удостоверение, на что он ответил, что водительское удостоверение у него с собой. При этом ФИО100 спросил у него, сможет ли он помочь его знакомому перегнать автомобиль, он согласился. Когда они подъехали к дому ФИО100, по <адрес>, то там них уже ждал ранее незнакомый ему мужчина, впоследствии он узнал его данные, это был ФИО19 ФИО19 был один на автомобиле марки «<данные изъяты>» белого цвета, четырехдверный. ФИО19 попросил помоч перегнать автомобиль. Тогда ФИО19 уехал, а они с ФИО100 поднялись к нему в квартиру. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ снова на том же автомобиле приехал ФИО19, в салоне автомобиля с ФИО19 была уже ранее незнакомая ему девушка, впоследствии при оформлении ДТП он узнал, что это была ФИО20 Он сел на заднее сиденье автомобиля «<данные изъяты>» и они поехали в автосервис, расположенный в районе <данные изъяты>». Подъехав к автосервису, ФИО19 указал ему на автомобиль, который стоял на территории автосервиса, это был автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, знак не помнит. Автомобиль был старым, кузов автомобиля был немного поцарапан, на нем была ржавчина. При этом ФИО19 ему сказал, что надо перегнать этот автомобиль до кармана на <адрес>, также ФИО35 ему сообщил, что с данным автомобилем случится ДТП и ему необходимо будет представиться водителем данного автомобиля. <данные изъяты> Они выехали по <адрес>, повернули на <адрес>, где остановились на небольшой парковке около магазина «<данные изъяты>». К нему подошел ФИО19, который ему сказал стоять здесь, ждать, когда к нему подойдут двое молодых людей, которые сядут за руль, которые все знают, а сам на автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета уехал вместе со ФИО20 <данные изъяты> После чего ФИО15 сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО17 сел на заднее сиденье. ФИО15 с кем – то созвонился по мобильному телефону, после чего <данные изъяты>. Он оглянулся и увидел, что из водительской двери автомобиля «<данные изъяты>», черного цвета вышел ФИО19, а из пассажирской двери вышла ФИО20 ФИО15 и Сытенький также вышли из машины и ушли в неизвестном ему направлении. Он по инструкции, данной ему ранее ФИО19 также вышел из автомобиля, сделал вид, что осматривает повреждения, после чего он на проезжей части заранее подготовленный ФИО19 знак аварийной остановки. <данные изъяты> К ним в это время подошли мимо проезжающие сотрудники ДПС, которые спросили есть ли у них пострадавшие, после чего уехали. Время было примерно <данные изъяты>. Примерно через <данные изъяты> подъехал аварийный комиссар, сказал сколько будут стоить его услуги, ФИО20 созвонилась с кем – то, проконсультировалась, после чего отказалась от услуг аварийного комиссара. Примерно через <данные изъяты> подъехали сотрудники ДПС, которым он по просьбе ФИО19 представился как водитель автомобиля «<данные изъяты>» участвующий в ДТП, предъявил им документы, которые ФИО19 заранее оставил для него в бардачке автомобиля, а ФИО20 представилась водителем автомобиля «<данные изъяты>», пояснив им, что в момент ДТП именно она управляла указанным автомобилем. <данные изъяты>. Когла они все составили, остановили проезжающие мимо автомобили, водителей которых записали в качестве понятых. Потом они давали объяснения поочередно, садясь в салон патрульного автомобиля. Объяснение с его слов записывал сотрудник ДПС, которому он по указанию ФИО19 сообщил, что он на автомобиле <данные изъяты>» ехал от <адрес>, по средней полосе проезжей части. Ему сзади моргнули светом, чтобы он уступил дорогу, от чего он напугался и не посмотрев в зеркало заднего вида повернул на правую полосу движения, и почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Сотрудники ДПС ему сообщили, что виновником данного ДТП является он, чего он и не отрицал. Он поставил в объяснении и в постановлении об административном правонарушении свои личные подписи. Также объяснение взяли и у ФИО20 После оформления ДТП, он на автомобиле «<данные изъяты>» по указанию ФИО19, поехал в его автосервис, где оставил автомобиль и все документы на него. ФИО19 в это время в автосервисе не было. Когда он уезжал, ФИО20 оставалась на месте ДТП одна. После чего он позвонил ФИО100 и попросил его забрать его с <адрес>, после чего они заехали в магазин, по делам ФИО100 и примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут снова уехали в <адрес>. Ни какого денежного вознаграждения за то, что он представился водителем автомобиля «<данные изъяты>» при оформлении ДТП от ФИО19, он не получал, он ему также и не обещал его, просто попросил помочь. Участие его в умышленном ДТП было случайным, ФИО19, ввел его в заблуждение, а впоследствии ему неудобно уже было отказываться. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО67, следует, что он состоит в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило в том числе, выезд на место совершения ДТП, осмотр и фиксация места дорожно – транспортного происшествия, составление схемы ДТП, оформление административного материала по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного <данные изъяты> они совместно с <данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО66 прибыли для оформления дорожно – транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>. На месте было два автомобиля с характерными механическими повреждениями после ДТП, один из которых, а именно автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета находился на проезжей части <адрес>, второй автомобиль «<данные изъяты> цвета находился на пересечении выезда со двора <адрес>, рядом со световой опорой. На месте ДТП находились молодой человек и девушка, которые представились водителями вышеуказанных автомобилей. Пострадавших, а также лиц нуждающихся в медицинской помощи не было. У ФИО20 никаких повреждений не было. Указанные водители ему передали необходимые документы, пояснили обстоятельства ДТП, а именно ФИО20 и ФИО65 рассказали, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» в момент ДТП находился ФИО65, за рулем автомобиля «<данные изъяты>» в момент ДТП находилась ФИО20 ФИО20 пояснила, что она, двигаясь по правому ряду проезжей части <адрес> от <адрес> СССР в сторону <адрес>, со среднего ряда проезжей части в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>» начал поворачивать в правый ряд, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», от удара автомобиль «<данные изъяты>» отбросило вправо на стоящий железобетонный столб – световую опору. ФИО65 пояснил, что двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» по средней полосе проезжей части <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, увидел, что сзади двигается автомобиль черного цвета иностранного производства, и моргая дальним светом фар просит его уступить дорогу, в связи с чем, он не посмотрев в правое зеркало своего автомобиля начал перестраиваться на правую полосу проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». После они произвели все необходимые замеры, составили схему, описали поверждления, претензий по поводу указанных в схеме ДТП повреждений автомобилей ни от кого из участников ДТП не поступило. После составления схемы, автомобили были убраны водителями с проезжей части. В связи с тем, что ФИО65 не отрицал своей вины в предъявленном ему нарушении Правил дорожного движения, а именно п.п. 9.10 ПДД, послужившей причиной ДТП, а именно управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал до двигающегося по соседней полосе автомобиля, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение, лейтенантом полиции ФИО66 сразу же на месте ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. После чего он составил справку о дорожно – транспортном происшествии, оригинал которой остался у него, копии справок он вручил водителям под подписи. О том, что данное дорожно – транспортное происшествие инсценировано, он не знал, у него никаких подозрений оно не вызвало, выглядело достаточно правдоподобно <данные изъяты> Показания свидетеля ФИО66, также являющегося инспектором ДПС, об обстоятельствах оформления ДТП, оглашенные в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО67, также оглашенным в судебном заседании <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО101, оглашенных судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он на своем личном автомобиле марки «<данные изъяты>» выезжая со двора дома от <адрес>, он увидел дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей, один из которых находился на выезде с прилегающей преддомовой территории на <адрес>. При этом его остановил сотрудник ДПС, который сказал, что произошло ДТП, показал ему уже составленную схему места совершения административного правонарушения, с указанными в нем замерами, и попросил его расписаться в данной схеме в качестве понятого. Он согласился, передал сотруднику ДПС свое водительское удостоверение, из которого он переписал его данные в схему. Он посмотрел данную схему визуально, не вчитываясь, что именно в ней написано, описанные сотрудником ДПС повреждения автомобилей он не читал, сотрудник ДПС ему в слух также их не зачитывал, единственное, что он прочитал марки автомобилей, участвующих в ДТП. <данные изъяты> <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО97, суду показал, что у него свой «<данные изъяты>», ФИО15, обратился с просьбой занять деньги в размере <данные изъяты> рублей под проценты, под залог автомобиля «<данные изъяты>». После этого на основе договоренностей ФИО15, должен был отдавать <данные изъяты> рублей проценты ежемесячно. Но фактически денег он не платил, периодически лишь отдавая не полную сумму процентного платежа. В <данные изъяты> года ФИО15 попросил <данные изъяты> рублей под залог автомобиля «<данные изъяты>». Так как ФИО15 долго не отдавал деньги и не платил проценты, весной ДД.ММ.ГГГГ он оставил под залог свой автомобиль «<данные изъяты>», на котором он в тот момент передвигался. На что ФИО15 сообщил, что данный автомобиль находиться в залоге у банка и предложил оставить в залог автомобиль «<данные изъяты>». Весной <данные изъяты> года ФИО15 <данные изъяты> попросил отдать на месяц автомобиль «<данные изъяты>», пообещав взамен его оставить автомобиль «<данные изъяты>». Приблизительно через недели две – три он вернул автомобиль <данные изъяты>», но уже с повреждениями кузова автомобиля и забрал «<данные изъяты>». До настоящего времени ФИО15 деньги ему не вернул. Кроме этого у них есть общий знакомый ФИО19 , который владеет автосервисом в районе <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года ФИО45 взял у него под проценты <данные изъяты> рублей, под залог автомобиля «<данные изъяты>», черного цвета, который был оформлен на ФИО20 . Кроме того ФИО19 передал ему паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля, один комплект. С ФИО19 они договорились, что деньги он берет на 2 – 3 месяца, под проценты. <данные изъяты> Данные показания ФИО97 подтвердил на очной ставке со ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, протокол которой был оглашен в судебном заседании <данные изъяты> Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО69, подтвердила в судебном заседании показания данные на предварительном расследовании, суду показала, что с <данные изъяты> Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил кто – то из знакомых аварийных комиссаров, кто именно она сейчас не помнит, и попросили его помочь девушке, по оказанию услуг автоюриста. Она назначила встречу около <данные изъяты>». Подъехала девушка, впоследствии она узнала её данные, это была ФИО20 ФИО20 ей пояснила, что ей необходимо взыскать сумму ущерба по ДТП со страховой компании «<данные изъяты>». При этом она ей пояснила, что её документами ранее занимался другой автоюрист, который подал исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес>, но впоследствии куда – то исчез и она не может его найти. <данные изъяты>. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО104, следует, что с <данные изъяты> года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С ДД.ММ.ГГГГ года он является экспертом - техником по оценке транспортных средств. К нему лично ФИО20 не обращалась, договор он с ней лично не заключал. <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО102, суду показал, что <данные изъяты> от его руководителя ФИО103 поступило поручение о производстве фотосъемки повреждений автомобиля, участвующего в ДТП, при этом ФИО103 дал ему номер телефона ФИО19, с которым он созвонился и узнал, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии. Для его осмотра они договорились встретиться в гаражах на <адрес>, куда ФИО35 приехал один. Он отфотографировал повреждения на машине. Была повреждена передняя часть машины. Для осмотра внутренних, скрытых повреждений, необходимо было частично разобрать автомобиль, в связи с чем, они встретились на следующий день. ФИО19 подъехал с девушкой, которую представил как или свою жену или свою подругу, это была ФИО36. После осмотра машины в этот же день приехал и представитель страховой компании «<данные изъяты>». Он сделал необходимые ему снимки, после чего уехал, представитель страховой компании также уехал, на несколько минут раньше него. Около гаража остались ФИО19 и ФИО20 Обстоятельства ДТП ему ни МакаевТ. ни ФИО20 не рассказывали. Пакет документов он передал также ФИО104 для составления отчета по определению стоимости восстановительного ремонта. Больше он по указанному автомобилю не работал. Кто именно получал отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», он не знает. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО103, следует, что с <данные изъяты> Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему позвонил его знакомый ФИО192, который попросил его посоветовать ему оценщика повреждений транспортного средства, он ему посоветовал оценщика, который работает в одном здании с «<данные изъяты>» ФИО104 <данные изъяты> тогда ФИО68 дал ему номер телефона своего знакомого, с которым необходимо было созвониться и договориться о месте и времени осмотра транспортного средства. Он указанный номер телефона передал ФИО102, который по совместительству осуществлял фотосъемку повреждений транспортных средств, для того, чтобы он созвонился с клиентом. <данные изъяты> Анализируя в совокупности показания представителя потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №2, свидетелей ФИО65, ФИО97, ФИО69, ФИО102 допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО99, ФИО67, ФИО66, ФИО101, ФИО104, ФИО103, оглашенные в судебном заседании, суд считает, что показания всех вышеуказанных лиц согласуются между собой и полностью, и детально по каждому обстоятельству, существенных противоречий не имеют. Все доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимых ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20 Судом установлено, что показаниями вышеуказанных лиц ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20 полностью изобличаются в совершении данного преступления. В судебном заседании по ходатайству защитника ФИО20 была допрошена в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО105, которая показала суду, что проживает по соседству со ФИО20 Со слов последней ей известно что ДД.ММ.ГГГГ она попала в ДТП на своем «<данные изъяты>». ФИО35 получила сильные повреждения, также сама ФИО36 пострадала. На лице <данные изъяты>, так как в машине в момент ДТП сработали подушки безопасности, имелись <данные изъяты>. Несмотря на это она за медицинской помощью не обращалась. На тот период с сожителем ФИО19 они были в ссоре. ФИО20 примерно с неделю еще ходила с гематомами, потом постепенно они зажили. Со слов Елены ей было известно, что в ДТП виновной она не была, в нее въехал какой то автомобиль и она, не справившись с управлением въехала в столб. К данным показаниям суд относится критически и не принимает их во внимание, так как какой-либо значимой информации по делу они не содержат, ни подтверждают, ни опровергают, вменяемое в вину ФИО20 преступление, кроме того, суд учитывает дружеские отношения свидетеля и подсудимой, и расценивает это как желание ФИО105 оказать помощь ФИО20 в избежание установленной законом ответственности. Вина подсудимых ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20 по данному эпизоду также подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заявлением <данные изъяты> <данные изъяты> - копией Устава <данные изъяты> - копией положения об <данные изъяты> - копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации <данные изъяты> - копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, <данные изъяты> представленными <данные изъяты> - копией платежного поручения <данные изъяты> - копией платежного поручения <данные изъяты> - копией платежного поручения <данные изъяты> копией инкассового поручения <данные изъяты> протоколом обыска от <данные изъяты> протоколом осмотра документов <данные изъяты> протоколом обыска от <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> протоколом осмотра предметов, документов <данные изъяты> В ходе осмотра - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ответом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> протоколом обыска от <данные изъяты> протоколом осмотра предметов, документов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> протоколом выемки <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> Участвующий в ходе осмотра автомобиля свидетель ФИО97 пояснил, что указанные повреждения на автомобиле уже имелись, когда ФИО19 оставил ему под залог автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил также, что видно, что автомобиль был восстановленным, причем не очень хорошо, непрофессионально, поскольку на левом заднем крыле видны неровности лако – красочного покрытия, передние блок – фары установлены некачественно, непрофессионально, так как под стекло фар попадает влага и оно начинает потеть. <данные изъяты> <данные изъяты> ответом судьи Ленинского районного суда г. <данные изъяты> протоколом выемки от <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> протоколом выемки от <данные изъяты> ответом <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ответом <данные изъяты> ответом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ответом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от <данные изъяты> Осмотренное признано вещественными доказательствами <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> протоколом осмотра предметов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В ходе сопоставительного анализа детализации телефонных соединений <данные изъяты> В ходе сопоставительного анализа детализации телефонных соединений <данные изъяты> Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимых ФИО15 и ФИО17 в совершении мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая организованной группой, а также в группе лиц по предварительному сговору с ФИО19, и вина подсудимых ФИО19 и ФИО20 действующих группой лиц по предварительному сговору между собой, а ФИО19 также с ФИО15 и ФИО17 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20 в совершении вышеуказанных деяний. В судебном заседании подсудимый ФИО15 не отрицал факт участия в инсценированном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако настаивал на том, что никакой организованной группы с ФИО17 не было, Сытенького на месте ДТП в тот день не было вообще, сама ФИО20 ничего не знала, действовал он по просьбе ФИО19, цель была причинение незначительных повреждений транспортному средству ФИО20 и создание условий для того, чтобы она обратилась за помощью к ФИО19, какую-либо материальную выгоду он не получал. Несмотря на это, признавая ФИО15 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд критически относится к показаниям подсудимого, не доверяет им и не может положить их в основу приговора, так как эти показания противоречивы, не согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд считает достоверными и объективно опровергаются всей совокупностью доказательств. При таких, обстоятельствах суд расценивает частичное признание подсудимым своей вины как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. Судом установлено и не отрицается самим подсудимым, что он участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако подсудимый ФИО15 категорически отрицает свою причастность к совершению хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>». Несмотря на это, судом установлено, что подсудимые ФИО15 и ФИО19 инсценировали столкновение транспортных средств, а именно автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО19 зарегистрированный на имя ФИО22 и застрахованный в <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, действующему с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиляь «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО20, и застрахованный в <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении ФИО20, допущенной к управлению транспортным средством, действующему с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по заранее разработанному плану, ФИО15 лишенный ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился ФИО65, на заднем сиденье ФИО17, <данные изъяты>. ФИО20, продолжая реализацию преступного плана, сообщила <данные изъяты> ФИО65, не осведомленный о преступных действиях и намерениях ФИО17, ФИО15, ФИО19, ФИО20, введенный в заблуждение ФИО19, сообщил инспекторам <данные изъяты> Затем, получив от <данные изъяты> перечислила на счет ФИО20 выплату, которую ФИО20, ФИО19, ФИО15 и ФИО17 похитили и причинили ущерб страховой компании. Впоследствии, посчитав выплаченную денежную сумму заниженной, <данные изъяты> Признавая доказанной причастность ФИО15 к совместному хищению путем мошенничества денежных средств, суд учитывает показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО65, ФИО97, ФИО69, ФИО102 допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО99, ФИО67, ФИО66, ФИО101, ФИО104, ФИО103, оглашенные в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, суд находит полностью доказанным хищение путем мошенничества ФИО15 совместно с ФИО17, ФИО19, ФИО20 денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> При этом суд учитывает направленность преступного умысла каждого из участников данного преступления. Признавая наличие умысла на совершение хищения вышеперечисленных сумм денежных средств, суд принимает во внимание как недостоверность сведений <данные изъяты> При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО69, что при передаче <данные изъяты> Суд считает, что вина подсудимого ФИО15 по данному эпизоду полностью доказана совокупностью собранных доказательств, приведенных выше и оцененных в совокупности. Судом установлено, что в данных инкриминируемых ФИО15 преступных действиях непосредственное участие принимал также ФИО17, выполняя отведенную ему ранее роль. При этом, как это следует из показаний свидетеля ФИО65, ФИО17 также находился на заднем пассажирском сиденье в <данные изъяты>» на момент совершения <данные изъяты> а ФИО15 и Сытенький скрылись в неизвестном направлении. Данные обстоятельства подтверждены также представленными в материалах дела сведениями о телефонных соединениях <данные изъяты> Признавая ФИО19 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд, наряду с его показаниями о <данные изъяты>, по предварительному сговору с ФИО15, не входя в состав организованной группы, принимает во внимание показания подсудимой ФИО20, данные в судебном заседании, из которых следует, что ФИО19, принимал непосредственное участие в установлении <данные изъяты>, принадлежащий ФИО36 для осмотра. Судом установлено и не отрицается самим подсудимым, что <данные изъяты> они со ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ года заложили его под <данные изъяты> свидетелю ФИО97, а впоследствии продали его ему. ФИО35, зная о том, что данное <данные изъяты>, проживая совместно со ФИО36, оказывал всяческое содействие в обеспечении условий для обращения ФИО36 после получения <данные изъяты>. Хотя на период обращения в суд с иском, ФИО36 автомобилем не пользовалась, денежных средств для его восстановления не требовалось, так как он уже был восстановлен. Кроме того, в материалы дела представлены аудиозаписи разговоров, <данные изъяты> Данные обстоятельства полностью подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО65, который присутствовал при данных разговорах и впоследствии, при прослушивании фонограммы подтвердил услышанное. В судебном заседании подсудимая ФИО20 категорически отрицала свою причастность к совершению вменяемого преступления, поясняла, поясняла что данное дорожно-транспорное происшествие было для нее неожиданным, что именно она управляла автомобилем и все ее действия, связанные с получением страхового возмещения основаны на законе. Несмотря на это, признавая ФИО20 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, суд критически относится к показаниям подсудимой, не доверяет им и не может положить их в основу приговора, так как эти показания противоречивы, не согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд считает достоверными и объективно опровергаются всей совокупностью доказательств. При таких, обстоятельствах суд расценивает непризнание подсудимой своей вины как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО20, в том числе совместно с ФИО15, ФИО19, ФИО17, которые участвовали в совершении инсценированного ДТП, денежные средства были именно похищены как ФИО20, так и ФИО15, ФИО17 и ФИО19 Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимыми ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20 суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой. По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В соответствии с требованиями ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Суд считает, что квалифицирующий признак мошенничества «организованной группой» у ФИО15 и ФИО17 по данному эпизоду нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. о наличии организованнойпреступной группы свидетельствует то, что формы и методы противоправной деятельности членов данной группы носили постоянный характер, а схема мошеннических действийбыла однотипной. Судом установлено, что при совершении мошеннических действий в сфере страхования, направленных на хищении денежных средств <данные изъяты>» действовала объединившаяся для этого организованная преступная группа, в состав которой входили ФИО15 и ФИО17 В этой группе планировались <данные изъяты> Среди участников группы заранее были распределены роли, все выполняли отведенную им роль, группа была устойчива, сплочена, отличалась высокой степенью организованности и конспирацией, имела своего руководителя. В необходимых случаях участники были осведомлены о роли других участников организованной группы. Выполняя порученные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение денежных средств от страховых компаний за якобы наступивший страховой случай. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» у подсудимых ФИО19 и ФИО20, а также ФИО15, ФИО17 также нашел свое подтверждение в судебном заседании, не смотря на то, что судом установлено, что из вышеперечисленных лиц только ФИО20 принимала непосредственное участие в хищении мошенническим путем денежных средств при обращении сначала в страховую комнанию с завлением о выплате страхового возмещения, а впоследствии и в суд, однако, суд учитывает, что действовали все совместно и по предварительному сговору как с ФИО19, с которым ФИО20 состоит в фактических брачных отношениях, а ФИО19 с ФИО15 и ФИО17, которые совершали ДТП. В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на квалификации действий подсудимых, избранной органом предварительного следствия. Учитывая всю совокупность исследованных доказательств, суд находит верной предложенную органом следствия квалификацию преступных действий подсудимых ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20 и также квалифицирует их действия следующим образом: - действия ФИО15 по ч.4 ст.159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой; - действия ФИО17 по ч.4 ст.159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой; - действия ФИО19 по ч.2 ст.159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору; - действия ФИО20 по ч.2 ст.159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Квалифицируя преступные действия подсудимых ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20 таким образом, суд учитывает полную доказанность преступных действий каждого участника данного преступления. Судом достоверно установлено, что согласованные действия каждого подсудимого, были направлены именно на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>» получение которых были обеспечены совместными преступными действиями подсудимых. Суд считает несостоятельными доводы адвоката Евсейчик О.В. о переквалификации действий подсудимого по данному эпизоду как пособничество в совершении мошенничества, т.к. вина ФИО15 полностью доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, также несостоятельным суд признает и довод адвоката Евсейчик О.В. о применении акта об амнистии, в отношении ФИО15, принимая во внимание, что активные действия ФИО15 были окончены в марте 15 года, т.е. до момента вступления в силу Постановления Правительства о провозглашении амнистии в честь 75- летия Победы, однако окончено преступление было в ДД.ММ.ГГГГ, когда на счет ФИО20 поступила окончательная сумма страхового возмещения, в связи с чем, оснований для применения акта об амнистии не имеется. Также несостоятельными суд признает и доводы адвокатов Волостновой Т.Г., Аббасова Р.А. и Дашкевич М.Г. об оправдании ФИО17, ФИО19 и ФИО20, т.к. вина последних полностью доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Исковые требования <данные изъяты>» о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав указанную сумму с подсудимых ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20 в солидарном порядке. По эпизоду совершения ФИО15 и ФИО17, в составе организованной группы, а также в группе лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера, мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), судом исследованы следующие доказательства. Подсудимый ФИО15 в судебном заседании по данному эпизоду преступления виновным себя признал частично, пояснив, что действительно участвовал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, но по просьбе своего знакомого ФИО165, так как последний, управляя принадлежащим ФИО15 автомобилем «<данные изъяты>», попал в ДТП с автомобилем «<данные изъяты>». Виновником ДТП являлся ФИО186, но поскольку собственником автомобиля он не являлся, в страховой полис вписан не был, он был вынужден обратиться к ФИО15 с просьбой оказать помощь и <данные изъяты>. ФИО15 согласился, так как, <данные изъяты> Считает, что его действия неверно квалифицированы. Анализ показаний подсудимого ФИО15 показывает, что виновным себя в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду он признал частично. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО17 по существу предъявленного обвинения по данному ДТП показал, что вину по данному эпизоду он признает частично, действительно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО15 и рассказал, что <данные изъяты>. За данное ДТП он никаких денег не получал, каких-либо заранее договоренностей между ними не было. Помогал ФИО15 так как между ними были хорошие дружеские отношения. В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания подозреваемого ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил ФИО15 и попросил подъехать на (<адрес> и <адрес>. Там на месте был один ФИО15 на <данные изъяты> Денежные средства за это ему ФИО15 не предлагал. Он согласился. ФИО15 пояснил, что необходимо <данные изъяты> Оглашенные показания подсудимый ФИО17 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что в тот момент он говорил так по просьбе самого ФИО15 Подтвердил, показания, данные им в судебном заседании, пояснил, что именно сейчас говорит правду. Оценивая показания подсудимого ФИО17 данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, суд считает, что они получены органами предварительного расследования без нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ. Перед началом допроса ФИО17 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, он допрашивался в присутствии защитника. Протокол допроса был прочитан, замечаний на протокол от ФИО17 не поступило, о чем в протоколе также имеется его подпись. Как наиболее достоверные суд принимает показания подсудимого ФИО17, данные им при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных по делу и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом не установлено оснований, по которым все допрошенные по делу лица стали бы ФИО15 оговаривать, обвиняя его в совершении преступления. Не указано на наличие таковых и стороной защиты, просьба ФИО15 давать именно такие показания на предварительном расследовании сама по себе не свидетельствует о том, что сообщенные ФИО17 сведения являются недостоверными, тем более с учетом того обстоятельства, что они в полном объеме подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных по делу. Допрошенный в судебном заседании ФИО165 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании был автомобиль ФИО15, с которым он знаком давно. <данные изъяты> В настоящее время ущерб страховой компание возмещен в полном объеме, не возвражал против прекращения уголовного дела в отношении него и назначения штрафа. Допрошенная в судебном заседании ФИО29 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> В настоящее время ущерб страховой компание возмещен в полном объеме, не возвражала против прекращения уголовного дела в отношении нее и назначения штрафа. Допрошенный в судебном заседании ФИО30 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал, ему на состовый позвонила сестра и сообщила, что <данные изъяты> Он приехал туда на рабочей машине, увидел, что ДТП с участием его сестры произошло между тремя автомобилями. Об обстоятельствах ДТП сестра ему ничего не поясняла, она была в стрессовом состоянии. После оформления ДТП, он погрузил автомобиль сестры на эвакуатор и они уехали. Не смотря на то, что подсудимые ФИО15 и ФИО17 вину во вменяемом преступлении признают частично, их вина в полном объеме подтверждается слудующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО110 следует, что в он состоял должности <данные изъяты>. В <адрес> имеется филиал <данные изъяты>» и действует на основании Положения о филиале. В его обязанности входит выявление фактов страхового мошенничества, проведение служебных проверок в отношении сотрудников <данные изъяты>», мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. В <данные изъяты> года в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещение по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО29 приобщив необходимые <данные изъяты> Впоследствии автомобиль был осмотрен, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. После чего, на основании материалов выплатного дела и указанного экспертного заключения, было принято решении о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае на банковскую карту ФИО29 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. По существу урегулированного убытка ФИО29 претензий о перерасчете стоимости восстановительного ремонта не предъявляла. В ДД.ММ.ГГГГ в лифиал <данные изъяты>» заказным письмом от ФИО24 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту дорожно – транспортного происшествия, с приложением необходимых документов. Ей также было выдано направление на осмотр, впоследствии ФИО15 был представлен <данные изъяты> Указанные два заявления о выплате страхового возмещения по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно выплатное дело. При выборочном просмотре выплатных материалов, он изучил и данное выплатное дело, где обратил внимание на то, что виновник ДТП был на автомобиле недорогой марки, а пострадало сразу два дорогостоящих автомобиля. Это показалось ему подозрительным, и он начал проверять связь участников ДТП между собой, просматривая их аккаунты в социальных сетях «Интернет». При просмотре аккаунта ФИО165 в «<данные изъяты>» он обратил внимание, что в его друзьях значится второй участник ДТП – ФИО70, а также ФИО15, предоставивший для проведения независимой технической экспертизы автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на осмотр, что доказывало их связь между собой, а данный факт является одним из признаков недобросовестных действий участников ДТП. В результате предоставления ФИО29 и ФИО24 документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно события совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП и полученных в результате него механических повреждений автомобилями «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего <данные изъяты>», введенный в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая, выплатил указанным лицам страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Своими противоправными действиями ФИО29 и ФИО24 причинили <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму (<данные изъяты>) Показания представителя потерпевшего Потерпевший №3 оглашенные в судебном заседании, по своему содержанию, аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО110, из которых установлено что в результате незаконных действий подсудимых <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО109 суду показала, что интересы <данные изъяты>» в настоящее время представляет она по доверенности, все показания, которые ранее давали представители их организации ФИО110 и Потерпевший №3 она поддерживает полностью. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты>, который она поддерживает в полном объеме. Из показаний свидетеля ФИО111, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является <данные изъяты> ФИО165 <данные изъяты>. Личного автотранспорта у него нет, за рулем чужих автомобилей, она его тоже не видела. Из знакомых ФИО165 ей известны: ФИО193 (сосед по подъезду), ФИО194 (сосед по дому), ФИО3 (с котором учились в колледже), остальных его друзей по фамилиям она не помнит. Характеризовала брата с положительной строны, по существу данного дела ей ничего не известно (т. 3 л.д. 41-44). Из показаний свидетеля ФИО112, оглашенных в судебном заседании следует, что она является <данные изъяты> ФИО165 Она пенсионерка по старости, ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей. ФИО165 закончил <данные изъяты> № <адрес>, после чего поступил учиться в колледж Электроники и бизнеса, по специальности менеджер, который закончил. Дальше учиться он не пошел. <данные изъяты> На карманные расходы у него было немного денег. В собственности у ФИО165 ничего нет. У ФИО165 имеется водительское удостоверение, однако автомобиля в собственности у него нет. Никакого автомобиля она у ФИО165 в пользовании не видела. Автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвета она у него никогда не видела. ФИО165 общительный человек, друзей у него раньше было много, в основном это были соседские мальчики. У него есть друг ФИО70, с которым они дружили с детства, ФИО195. Больше она по фамилиям никого из его друзей не знает. <данные изъяты> ФИО165 она может охарактеризовать только с положительной стороны, он добрый, доверчивый, однако в нем есть и хитрость. По характеру ФИО165 раньше был вспыльчивый, а сейчас он стал спокойным. ФИО165 быстро отходчивый, не злопамятный. С сыном у нее хорошие отношения, доверительные. По существу предъявленного обвинения ей ничего не известно <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО196., <данные изъяты>. ФИО24 он характеризует только с положительной стороны, на работу она никогда не опаздывала, претензий по работе к ней никогда не было. Заработная плата ФИО24 в среднем составляла <данные изъяты> рублей. Он знает, что у ФИО24 есть водительское удостоверение, два раза, это было примерно ДД.ММ.ГГГГ он видел, что она приезжала на работу на автомобиле марки «<данные изъяты> цвета. Больше ФИО24 на работу на машине не приезжала, обычно она на работу ездит на развозке. После того, как ФИО24 вызвали сотрудники полиции, он поговорил с ней, она ему рассказала, что у нее в собственности был автомобиль марки <данные изъяты>, которую она приобрела в кредит. <данные изъяты> Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО113, следует что он с ФИО15 знаком с детства. Друзей, знакомых ФИО15 не знает, с ними он не знаком, он знаком с ФИО27 ФИО197, который раньше жил в соседнем от них дворе. С ФИО15 созваниваемся они редко, в последний раз он его видел в июне ДД.ММ.ГГГГ, когда заезжал к нему на автомойку, расположенную по <адрес>, чтобы помыть принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В настоящее время он указанный автомобиль продал. На автомойке ФИО15 он мыл свой автомобиль несколько раз, за что последний делал ему небольшую скидку. Он знает, что раньше у ФИО15 была автомобильная справочная служба «<данные изъяты>» по покупке – продаже автозапчастей, консультации автоюристов. Он звонил на указанный номер телефона и узнавал, где можно купить автозапчасти на автомобиль. Позднее он узнал, что данную службу организовал ФИО15 С ФИО15 он обычно созванивался по абонентскому номеру телефона «<данные изъяты>», который он ему дал в начале 2015 года, ранее он звонил ему на автомойку по номеру «<данные изъяты>». Чем еще занимается ФИО15 не знает. Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ он видел, что ФИО15 ездил сам за рулем на автомобиле марки «<данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак которого не знает. На кузове указанного автомобиля видимых повреждений на тот момент не было. С ФИО17 он не знаком, слышит о нем впервые. Общих знакомых у них с ФИО15 в основном нет, он знаком только с ФИО114, как часто они общаются между собой и по какому поводу, он не знает. (т№). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО70, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО165, сказал, что подъедет на «<данные изъяты>». Позже действительно подъехал и попросил поучавствовать в <данные изъяты>, на что он согласился. В дороге, ФИО186 сказал, что ДТП еще не произошло. Прибыв на перекресток <адрес> и <адрес>, ФИО186 отзвонился кому-то, сказал, что подъехали и минут через 5 в <данные изъяты> Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО115, суду показала, что участвовала в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, в ходе которого ФИО70 опознал ФИО17, как лицо, которое он видел при оформлении ДТП на <адрес>. ФИО70 пояснил, что опознал он его по лицу, по телосложению. Все действия были зафиксированы сотрудником полиции в протоколе. По окончании всех действий протокол был прочитан всеми присутствующими лично, где впоследствии, все участвующие лица, в том числе и она, поставили свои подписи. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО116, также являющаяся понятой при опознания Сытенького К.С - ФИО70, дала суду показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО115 Кроме того, оглашенные показания ФИО116 подтвердила в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО117 суду показал, что он знаком с ФИО30 Приобретали у него автомобиль «<данные изъяты>». До момента покупки автомобиля с ФИО30 он не был знаком. У него с ним сложились плохие отношения, так как после приобретения у него автомобиля ему стало известно, что на автомобиль, до его продажи жене, был заложен ФИО30 в банке. Указанный автомобиль во время их покупки принадлежал ФИО30 лично, который судя по ПТС он в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне, автомобиль был зарегистрирован на его имя. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он собрался продать автомобиль «<данные изъяты>» то от сотрудников ГИБДД он узнал, что на указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году, уже после покупки ими данного автомобиля, наложен арест, в связи с чем, они с женой не смогли его продать. Он позвонил ФИО30, номер телефона которого он в настоящий момент не помнит, от которого он узнал, что он закладывал данный автомобиль в автоломбард, однако с ломбардом он в настоящее время рассчитался, в связи с чем, долга за автомобиль никакого нет и автомобиль у них никто не заберет. В ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля сняли арест. Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО118, следует, что он знаком с ФИО29 около ДД.ММ.ГГГГ, с которой он пытался создать отношения. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО29 начали совместно проживать в ее квартире, по адресу: <адрес>. Он видел, что ФИО29 ездит иногда на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак которого он не помнит, <данные изъяты> цвета, принадлежащий ее матери ФИО119 Больше он у ФИО29 никаких автомобилей не видел. Когда они вместе жили с ФИО29, она в дорожно – транспортные происшествии не попадала. О них она ему рассказывала уже потом. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО29 полетели на отдых в Турцию. Они с ФИО29 приобрели две путевки за <данные изъяты> рублей. Уже в Турции ФИО29 рассказала ему, что незадолго до вылета она купила автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, на котором она попала в ДТП. Подробности дорожно – транспортного происшествия она ему не рассказала. В то время когда ФИО29 купила указанный автомобиль, они как раз поругались и вместе не жили. По какой цене ФИО29 купила автомобиль «<данные изъяты>» и где она взяла деньги на его покупку, она не знает, она ему ничего об этом не говорила. Когда они прилетели из Турции, он увидел около <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты> цвета, в кузове <данные изъяты>, государственный регистрационный номер которого он не запомнил. Автомобиль ему показала ФИО29, автомобиль уже был после ДТП. На автомобиле была <данные изъяты>. С родным братом ФИО29 – ФИО30 он знаком, с ним он видится очень редко, общается он с ним только тогда, когда он приходит в гости к сестре, по каким – то праздникам (т. №). Данные показания свидетель ФИО118 подтвердил на очной ставке с ФИО29, протокол которой оглашен в судебном заседании (т. <данные изъяты>). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО120, следует, что они с мужем имеют в собственности совместный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвета. На данном автомобиле в ДД.ММ.ГГГГ года в позднее время суток она попала в дорожно-транспортное происшествие на кольце на <адрес>. В этом ДТП она допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, за рулем которого находилась девушка, и которая имела преимущество проезда. <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО121, суду показал, что <данные изъяты> ФИО122 решил приобрести в собственность автомобиль и начал искать различные варианты. Он сообщил ФИО122, что его знакомый ФИО30 ищет покупателя на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий его сестре ФИО29, и предложил ФИО122 его посмотреть. Он передал ФИО122 номер телефона ФИО30 (в настоящий момент его номер не помнит), после чего тот позвонил ФИО30 и встретился с ним без его участия. Через некоторое время от ФИО122 он узнал, что тот приобрел данный автомобиль у ФИО29, за сумму около <данные изъяты> (точную сумму не знает). Автомобиль он лично увидел в течении недели, после того как ФИО122 его купил у ФИО29, на тот момент кузов автомобиля нуждался в ремонте. С ФИО30 он знаком около двух лет, с ним он поддерживает приятельские отношения. Через кого именно он с ним познакомился, уже не помнит. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО123, следует, что он является единственным учредителем и директором <данные изъяты>». <данные изъяты> ему известно, что ФИО29 сожительствует с парнем по имени ФИО198, который занимается кузовным ремонтом автотранспорта. Периодически ФИО199 приезжает за ФИО29, что бы забрать её домой на своем автомобиле <данные изъяты>». Так же иногда за ней приезжает её мама на автомобиле «<данные изъяты> цвета. Личного автотранспорта у ФИО29, он не видел, но периодически она приезжала на автомобиле «<данные изъяты>» своей мамы. <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО125, суду показал, что <данные изъяты>, он производит осмотр представленного транспортного средства, в ходе которого фотографирует повреждения. После чего, на основании осмотра, фотографий, сделанных в ходе данного осмотра, справки о дорожно – транспортном происшествии, он составляет акт осмотра транспортного средства, в котором указывает имеющиеся повреждения. Акт осмотра он составляет на месте осмотра транспортного средства, который предъявляет лицу, представившему автомобиль на осмотр, для ознакомления. В основном транспортные средства на осмотр предъявляют собственники автомобилей или водители, постоянно ими управляющие. В акте осмотра лицо, предоставившее автомобиль для осмотра, после ознакомления с актом, ставит свою личную подпись. После ознакомления с актом, в случае наличия противоречий, несогласия с перечисленными повреждениями, лицо, предоставившее автомобиль для осмотра, имеет право либо вообще не расписываться в акте, либо написать свои замечания. Составленный акт, а также фотографии повреждений транспортного средства он передает в Региональный центр урегулирования убытков. ДД.ММ.ГГГГ, на основании направления <данные изъяты>» он осматривал автомобиль марки «<данные изъяты>», который предоставил ФИО184. Также ФИО184 ему предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, данные которого он зафиксировал в акте осмотра, записав серию, номер свидетельства, данные о собственнике автомобиля, в связи с большим количеством обращений в день, ФИО184 он не помнит, с ним он лично не знаком, опознать его он не сможет. После осмотра, он составил акт осмотра, указав в нем имеющиеся повреждения. С данным актом лично ознакомился ФИО184, который в его присутствии, согласившись с описанными им повреждениями автомобиля, собственноручно поставил свою личную подпись, расшифровку подписи, в конце акта, в графе «Заинтересованные лица». Впоследствии «<данные изъяты>» был предоставлен на дополнительный осмотр. С целью дополнительного осмотра указанного автомобиля, он потребовал от ФИО184 заявление, которое он в его присутствии собственноручно написал от имени ФИО29, и поставил свою личную подпись. После дополнительного осмотра указанного автомобиля он составил акт дополнительного осмотра транспортного средства, указав в нем имеющиеся внутренние повреждения. С данным актом лично ознакомился ФИО184, который в его присутствии, согласившись с описанными им повреждениями автомобиля, собственноручно поставил свою личную подпись, расшифровку подписи, в конце акта, в графе «Заинтересованные лица». По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО125, данные им в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>, оглашенные показания ФИО37 поддержал в полном объеме, пояснив что при допросе ему предъявлялись документы, даты и цифры он говорил по документам. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО52 Д.С., суду показал, что он работает универсальным экспертом по осмотру в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на основании направления от <данные изъяты>», им был произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», который на осмотр предоставил молодой человек, представившийся ему ФИО15 ФИО15 предоставил ему все необходимые документы, из которых он установил, что собственником осматриваемого автомобиля является ФИО24 В ходе осмотра ФИО15 по факту ДТП ничего не пояснял, только показывал повреждения на автомобиле, которые он фотографировал. Повреждения автомобиля в акте он записывал все по факту, то есть именно те, которые были на автомобиле. После осмотра указанного автомобиля он составил акт осмотра транспортного средства, указав в нем имеющиеся повреждения, а именно: <данные изъяты> С данным актом лично ознакомился ФИО15, <данные изъяты> На момент осмотра автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был не на ходу, его привезли на тросе. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25, следует, что <данные изъяты> ФИО127 – ФИО122, за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у него регистрации, попросил его зарегистрировать на его имя приобретенный им автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета. Чем занимается ФИО122 он не знает, с ним он отношения не поддерживает, общается он в основном с его женой ФИО127 Через кого именно ФИО122 покупал данный автомобиль, у кого именно, он точно не знает, он говорил только, что приобретает через какого – то своего знакомого, сестре которого принадлежит данный автомобиль. Также сказал, что покупает автомобиль за <данные изъяты> рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО128, суду показал, что в должности инспектора <данные изъяты>» он работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он уволен из ДПС в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию дежурного <данные изъяты> по <адрес> совместно с <данные изъяты>» лейтенантом полиции ФИО71 оформлял дорожно – транспортного происшествие по адресу: <адрес>. Подробности в настоящее время не помнит, ходадайствовал об оглашении показаний, данных на предварительном расследовании. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО128 установлено, что он участвовал в оформлении ДТП на перекрестке <адрес>, где находились <данные изъяты> После первичных опросов было установлено, что произошло <данные изъяты> была составлена схема места совершения административного правонарушения, проведены замеры расположения транспортных средств, относительно проезжей части, с привязкой к неподвижному объекту, дому, расположенному по <адрес>. В дополнении к схеме он указал видимые механические повреждения транспортных средств, с которыми ознакомил путем прочтения вслух, а также путем личного ознакомления каждого из водителей, где они в конце каждой страницы, в его присутствии, собственноручно поставили свои личные подписи. Также в конце каждой страницы понятые поставили свои личные подписи. В ходе допроса ему был представлен административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Ознакомившись с данным административным материалом, пояснил, что это именно тот материал, который он составлял ДД.ММ.ГГГГ. Он подтверждает, что данную схему места совершения административного правонарушения составлял он лично, в присутствии двух понятых и водителей, участников ДТП, где имеются их личные подписи, которые они собственноручно поставили в его присутствии. Ознакомившись с объяснением ФИО29 он не может пояснить, кто именно его написал, так как он в это время занимался оформлением граждан, прибывших с другого ДТП (<данные изъяты>). Оглашенные в судебном заседании показания, ФИО128 подтвердил в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО71, дал суду показания, аналогичные по своему содержанию, показаниям свидетеля ФИО131, оглашенным в судебном заседании, также пояснил, что находясь в салоне патрульного автомобиля ФИО29 на состояние здоровья не жаловалась, вела себя подозрительно спокойно, обычно девушки, попавшие в ДТП, плачут, кричат, нервничают. ФИО29 собственноручно в его присутствии заполнила бланк объяснения, который также передала лейтенанту полиции ФИО128 Проверял правильность заполнения бланков объяснений и записанные в них пояснения по поводу ДТП лейтенант полиции ФИО128 Также он заметил, что когда лейтенант полиции ФИО128 осуществлял замеры, для составления схемы места совершения административного правонарушения, рядом с ним постоянно находился молодой человек, который был с ФИО29 После того, как лейтенант полиции ФИО128 произвел необходимые замеры, автомобили участвующие в ДТП, убрали с проезжей части, молодые люди, которые были на месте ДТП, уехали, на каком именно автомобиле, он не видел. На месте ДТП остались только водители автомобилей ФИО70, ФИО165, а также ФИО29 и молодой человек, который был вместе с ней. Данный молодой человек был с ФИО29 до окончания оформления дорожно – транспортного происшествия, после чего помогал ей с автомобилем, у которого были какие – то повреждения. В связи с тем, что в ДТП участвовали <данные изъяты>, то он составил две справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по поводу указанных им в справке повреждений автомобилей ни от кого из участников ДТП не поступило. В связи с тем, что ФИО70 не отрицал своей вины в нарушении правил дорожного движения, а именно п.п. 8.4 ПДД, послужившей причиной ДТП, им сразу же на месте ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО70 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Копию протокола он под подпись вручил ФИО70 В судебном заседании также исслеловался протокол опознания ФИО30 с участием свидетеля ФИО71, в ходе которого ФИО71 опознал ФИО30, как лицо, находящееся ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, на <адрес> (<данные изъяты>). Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО132, отца ФИО30 и ФИО200. содержат их положительную характеристику. По существу предъявленного обвинения ФИО132 ничего не известно <данные изъяты>). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО130, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он на своем личном автомобиле марки «<данные изъяты>» на <адрес> попал в ДТП с автомобилем марки «<данные изъяты>». В связи с чем, водитель с автомобиля «<данные изъяты>» вызвал аварийного комиссара, который составил схему места совершения административного правонарушения, созвонился с ГИБДД и они поехали к сотрудникам ГИБДД, для того, чтобы оформить их дорожно – транспортное происшествие. Они подъехали по адресу: <адрес>, где находились сотрудники ДПС. На перекрестке <адрес> и <адрес> находилось <данные изъяты>, попавших в ДТП: автомобиль «<данные изъяты> цвета, автомобиль «<данные изъяты> цвета и автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, которые попали в дорожно – транспортное происшествие. К нему обратился сотрудник ГИБДД, и попросил его расписаться в схеме места совершения административного правонарушения. Обстоятельства данного дорожно – транспортного происшествия ему не известны (т<данные изъяты>). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО26, следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> года продал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, и решил приобрести себе более новую модель. В связи с чем, он начал просматривать объявления в сети «Интернет», где на сайте «<данные изъяты>» увидел объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска. Он позвонил по указанному в объявлении номеру, ему ответил молодой человек, у которого он узнал технические характеристики автомобиля, цену, после чего они договорились встретиться с ним в <адрес>, для того, чтобы посмотреть автомобиль. <данные изъяты> осмотрел автомобиль <данные изъяты> цвета, кузов которого был целым, однако на заднем правом крыле отвалился кусок шпаклевки, заднее правое крыло было немного замято, задний левый фонарь был разбит, нижняя панель заднего бампера отсутствовала, на переднем бампере были вырваны крепления. Боковые подушки безопасности в салоне автомобиля были сработаны с обеих сторон. По датчикам установленным на панели приборов он увидел внутренние технические неисправности. ФИО202 ему пояснил, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, в связи с чем, его восстанавливали. После чего они с <данные изъяты> поехали к ФИО25, который был собственником автомобиля. ФИО201 ему пояснил, что оформил автомобиль на ФИО25, в связи с тем, что у него не было регистрации. После подписания договора они поехали в <адрес>, на автомобиле «<данные изъяты>», где он передал ФИО203 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Павел передал ему ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, где в графе «Продавец» ФИО25 еще в <адрес> поставил свою подпись. Также Павел ему передал страховой полис ОСАГО <данные изъяты>», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>). Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО31, следует, что в начале <данные изъяты> года он в автосалоне «<данные изъяты>» в <адрес>, купил автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, за <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> года друг ФИО171 попал на данном автомобиле в ДТП. Страховую выплату он не получал, так как автомобиль был застрахован только по договору ОСАГО. На автомобиле была повреждена вся левая сторона, <данные изъяты>. Автомобиль он восстанавливать не стал, продал его в аварийном состоянии, разместив объявление в сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>», указав цену <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> В <данные изъяты> года на его имя пришли от судебных приставов два штрафа, выписанных на его имя за нарушение ПДД на автомобиле «<данные изъяты>», которые имели место в <данные изъяты>. Он оплатил оба штрафа, созвонившись при этом с ФИО133, который ему пояснил, что переоформил данный автомобиль в <данные изъяты>. Позднее в ГИБДД он узнал, что автомобиль «<данные изъяты>» был переоформлен только в <данные изъяты>. В ходе допроса ему была предоставлена копия договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о продаже им автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО29, вшитый в копию выплатного дела <данные изъяты>» №. Ознакомившись с копией указанного договораон пояснил, что с ФИО29 он не знаком, слышит о ней впервые, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № он ей никогда не продавал. В представленном ему договоре имеется подпись от его имени, которая ему не принадлежит, это не его подпись, он ее в данном договоре никогда не ставил. Представленный ему договор он видит впервые (<данные изъяты>). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО134, суду показала, что участвовала в качестве понятой при предъявлении лица для опознания, в ходе которого ФИО71, опознал ФИО30, как лицо, которое он видел при оформлении ДТП на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО135, также являющаяся понятой при опознания ФИО30 ФИО71, дала суду показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО134 Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО136 и ФИО137 суду показали, что участвовали в качестве понятых при предъявлении лица для опознания, в ходе которого ФИО71, опознал ФИО28., как лицо, которое он видел ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, произошедшего на <адрес>. Пояснил, что данный молодой человек был с девушкой, участницей ДТП, которая была за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>». Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО138, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял дорожно – транспортное происшествие, какое <данные изъяты> Подъехав по адресу: <адрес>, он увидел ДТП между <данные изъяты>». Когда он подъехал, то замеры для составления схемы места совершения административного правонарушения делал ранее знакомый ему сотрудник ДПС лейтенант полиции ФИО128 После того как лейтенант полиции ФИО128 закончил составление схемы места совершения административного правонарушения, то он обратился к нему, с просьбой записать его в качестве понятого. Он согласился и продиктовал лейтенанту полиции ФИО128 свои данные, которые он записал в схеме, где он расписался. Он не помнит, чтобы при осуществлении лейтенантом полиции ФИО128 замеров присутствовал второй понятой. Также он не помнит, чтобы второй понятой расписывался в схеме места совершения административного правонарушения в его присутствии. Участников данного ДТП он также не помнит. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО133, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у ФИО31 в <адрес>. Данный автомобиль был в аварийном состоянии. Он данный автомобиль пригнал в <адрес>, где отремонтировал в своем гараже. Автомобиль он не переоформлял в ГИБДД, так как длительное время его ремонтировал, а так же из-за того, что автомобиль проще продать, когда в ПТС вписано меньше предыдущих владельцев. <данные изъяты> года автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № он продал ФИО30, за сумму около <данные изъяты> рублей. С ФИО30 он знаком около трех лет. ФИО30 приобретал автомобиль с девушкой, которую ему не представлял, они приехали с деньгами, за какую точно сумму он продал им автомобиль, он сейчас точно не помнит от <данные изъяты> рублей. При продаже автомобиля они заполнили договор купли – продажи транспортного средства, в котором уже стояла подпись ФИО31, но кто именно его заполнял он не помнит, но точно не он.. В судебном заседании также исследован протокол опознания ФИО29 с участием свидетеля ФИО133, в ходе которого ФИО133 опознал ФИО29, как лицо, которое он видел, когда ФИО30 покупал у него автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т<данные изъяты> Согласно протоколу очной ставки между ФИО29 и свидетелем ФИО133, ФИО133 подтвердил свои показания с которыми ФИО29 согласилась <данные изъяты>). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО86, и ФИО88 суду показали, что участвовали в качестве понятых при предъявлении лица для опознания, в ходе которого ФИО133 опознал ФИО29, как лицо, которое он видел, когда ФИО30 покупал у него автомобиль «<данные изъяты>», данная девушка была с ФИО30, опознал он её по внешности, по лицу. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО139, суду показал, что согласно которым в должности государственный инспектор безопасности дорожного движения <данные изъяты> В <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои должностные обязанности, находясь в регистрационном пункте, расположенном по адресу: <адрес>. На основании электронной очереди к нему с заявлением о регистрации транспортного средства, а именно автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № обратился ранее ему не знакомый ФИО140, который представил заявление о внесении изменений в связи с изменением собственника, договор купли продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО29 и ФИО140, паспорт транспортного средства, в котором в качестве собственника указанного автомобиля была вписана ФИО29, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО31, страховой полис ОСАГО, оформленный на ФИО140 в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №. При перерегистрации указанного автомобиля ФИО29 лично не присутствовала. Так как при отсутствии собственника автомобиля, и при наличии всех необходимых документов не запрещается перерегистрация транспортного средства, но после проверки по автоматизированным базам. Помимо показаний свидетелей и представителей потерпевшего, исследованных в судебном заседании, вина подсудимых ФИО15 и ФИО17 по данному эпизоду подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заявлением <данные изъяты> копией Устава <данные изъяты> копией положения о филиале <данные изъяты> копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц <данные изъяты> договором о присоединении <данные изъяты> уставом Публичного акционерного общества <данные изъяты> копией платежного поручения <данные изъяты> копией платежного поручения <данные изъяты> копиями документов выплатного дела <данные изъяты> ответом <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> ответом <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> протоколом осмотра документов <данные изъяты> ответом директора <данные изъяты> протоколом обыска <данные изъяты> протоколом осмотра предметов, <данные изъяты> протоколом осмотра предметов, документов <данные изъяты> протоколом обыска от <данные изъяты> протоколом осмотра <данные изъяты>). протоколом осмотра предметов, документов от <данные изъяты> В ходе осмотра - <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В ходе осмотра - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты> протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> протоколом выемки <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> Участвующий в ходе осмотра автомобиля свидетель ФИО26 пояснил, что все указанные повреждения на автомобиле уже имелись, когда он купил автомобиль у ФИО122 При этом пояснил также, что при покупке данного автомобиля, <данные изъяты> протоколом выемки <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> ответом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ответом от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ответом <данные изъяты> ответом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ответом <данные изъяты> <данные изъяты> ответом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> протоколом выемки от <данные изъяты> протоколом осмотра документов <данные изъяты> <данные изъяты> протоколом выемки от 20.<данные изъяты> ответом судьи Ленинского районного суда <данные изъяты> протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> протоколом выемки от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> протоколом осмотра предметов, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> протоколом выемки от <данные изъяты> протоколом осмотра предметов, документов от <данные изъяты> протоколом выемки от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> протоколом осмотра документов от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> протоколом выемки от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> протоколами осмотров и прослушивания фонограмм от <данные изъяты> ответом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ответом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ответом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ответом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ответом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В ходе сопоставительного анализа детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> В ходе сопоставительного анализа детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> В ходе сопоставительного анализа детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> В ходе сопоставительного анализа детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> В ходе сопоставительного анализа детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> В ходе сопоставительного анализа детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> В ходе анализа детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> <данные изъяты> По месту расположения базовых станций, регистрирующих абонентские номера <данные изъяты> В ходе сопоставительного анализа детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимых ФИО15 и ФИО17 в совершении мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая организованной группой, а также в группе лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера, подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых ФИО15 и ФИО17 в совершении вышеуказанных деяний. В судебном заседании подсудимые ФИО15 и ФИО17 вину в совершении преступления признали частично, не признав, что действовали в составе организованной группы. В своих показаниях в судебном заседании ФИО15 и ФИО17 отрицали создание организованной группы, поясняли, что действовали совместно по предварительному сговору. Однако данная версия подсудимых опровергается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимыми, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимых, представителей потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой. Суд считает, что вина подсудимых ФИО15 и ФИО17 по данному эпизоду полностью доказана совокупностью собранных доказательств: Показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО165, ФИО70, об обстоятельствах своершения инсценироанного дорожно-транпсортного происшествия. Показаниями свидетелей сотрудников ДПС ФИО128, ФИО71, которые выезжали на место ДТП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и оформляли материал. Показаниями представителей <данные изъяты>» ФИО110, Потерпевший №3, ФИО109, которые подтвердили что сначала встраховую компанию обратилась ФИО29, а впоследствии ФИО24 В результате предоставления ФИО29 и ФИО24 документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно события совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП и полученных в результате него механических повреждений автомобилями «<данные изъяты>» выплатил указанным лицам страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые ФИО15 и ФИО17 <данные изъяты> Затем, лица, уголовное дело в отношении которых прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, продолжая реализацию преступного плана, сообщили инспекторам ДПС ФИО128 и ФИО71 недостоверную информацию о факте ДТП с участием указанных автомобиля и получении указанными транспортными средствами механических повреждений. ФИО70, не осведомленный о преступных действиях и намерениях ФИО17, ФИО15, лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сообщил инспекторам ДПС ФИО128 и ФИО71, недостоверную информацию о том, что автомобиль «<данные изъяты>», находился в момент данного ДТП под его управлением, признав при этом, по просьбе ФИО15, свою вину в совершении административного правонарушения. Впоследствии сотрудники филиала <данные изъяты>» в <адрес>, введенные в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая - образования на транспортных средствах механических повреждений, приняли все документы и в установленном порядке произвели страховые выплаты в сумме <данные изъяты> счет ФИО29 и <данные изъяты>, на счет ФИО24 Таким образом, ФИО15, руководя и возглавляя созданную им организованную группу, действуя совместно и согласованно с ФИО17, а также группой лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действующими группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников ДПС и сотрудников <данные изъяты> в <адрес>, относительно обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, похитили денежные средства <данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты>, причинив тем <данные изъяты> материальный ущерб на указанною сумму. По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В соответствии с требованиями ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Следовательно, подсудимые ФИО15 и ФИО17, а также лица, уголовное дело в отношении которых прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознавая, что отсутствуют основания для получения в <данные изъяты>» страховой выплаты за повреждение автомобилей, путем обмана сотрудников указанной страховой компании относительно наступления страхового случая, получив от <данные изъяты>» страховые выплаты, похитили денежные средства указанной страховой компании. Суд считает, что подсудимые ФИО15 и ФИО17 имели умысел именно на мошенничество в сфере страхования, т.к., как установлено в судебном заседании, подсудимые инсценировали ДТП, затем путем обмана вводили в заблуждение сотрудников ГИБДД относительно обстоятельств столкновения транспортных средств, после чего представляли в страховую компанию недостоверные сведения относительно наступления страхового случая. На основании данных документов страховая компания производила выплаты. Суд считает, что квалифицирующий признак мошенничества «организованной группой» по данному эпизоду нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. о наличии организованнойпреступной группы свидетельствует то, что формы и методы противоправной деятельности членов данной группы носили постоянный характер, а схема мошеннических действийбыла однотипной. Судом установлено, что при совершении мошеннических действий в сфере страхования, направленных на хищении денежных средств <данные изъяты>» действовала объединившаяся для этого организованная преступная группа, в состав которой входили ФИО15 и ФИО17 В этой группе планировались ДТП, подбирались автомобили, устанавливались способы их передвижения, привлекались иные лица, не входящие в состав группы, для осуществления плана. Среди участников группы заранее были распределены роли, все выполняли отведенную им роль, группа была устойчива, сплочена, отличалась высокой степенью организованности и конспирацией, имела своего руководителя. В необходимых случаях участники были осведомлены о роли других участников организованной группы. Выполняя порученные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение денежных средств от страховых компаний за якобы наступивший страховой случай. Признавая себя частично виновными в предъявленном обвинении, подсудимые ФИО15 и ФИО17 категорически отрицали создание и участие организованной преступной группы и наличие у них какого-либо корыстного умысла, связанного с совершением фиктивных ДТП, с предоставлением сотрудникам страховых компаний недостоверных сведений о страховых случаях. Между тем, суд указанную позицию подсудимых находит несостоятельной и направленной на избежание ими ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергается указанными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными судом в совокупности. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» у подсудимых ФИО15 и ФИО17 с лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как действовали все совместно и по предварительному сговору, участвовали в совершении дорожно-транспортного происшествия, представляли ложные сведения об обстоятельствах ДТП сотрудникам ДПС, вводили в заблуждение сотрудников страховой компании. В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на квалификации действий подсудимых, избранной органом предварительного следствия. Учитывая всю совокупность исследованных доказательств, в судебном заседании по эпизоду ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО15 и ФИО17, действуя в составе организованной группы, а также в группе лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера, совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, суд находит верной предложенную органом следствия квалификацию преступных действий подсудимых ФИО15, ФИО17 и также квалифицирует их действия по данному эпизоду по ч.4 ст.159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой Суд считает несостоятельными доводы адвокатов Евсейчик О.В. и Волостновой Т.Г. о переквалификации действий подсудимых по данному эпизоду на ч.2 ст. 159.5 УК РФ, т.к. вина ФИО15 и ФИО17 полностью доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. По эпизоду совершения ФИО15 и ФИО17, в составе организованной группы, а также в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера, покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), судом исследованы следующие доказательства. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО15 по существу предъявленного обвинения по данному ДТП показал, что вину по данному эпизоду не признает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на месте данного ДТП не был, в нем не участвовал, ни с ФИО17, ни с ФИО32 по данному ДТП не общался, никаких денег не получал. Анализ показаний подсудимого ФИО15 показывает, что виновным себя в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду он не признал. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО17 по существу предъявленного обвинения по данному ДТП показал, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на месте ДТП не был, в нем не участвовал, ни с ФИО15, ни с ФИО32 по данному ДТП не общался, никаких денег не получал. Анализ показаний подсудимого ФИО17 показывает, что виновным себя в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду он также не признал. ФИО32 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Не смотря на то, что ФИО15 и ФИО17 виновными себя в совершении вменяемого преступления не признали, их вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниями представителя потерпевшего ФИО147 оглашенными в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности заместителя директора <данные изъяты>»). В его должностные обязанности входит выявление и пресечение внешних и внутренних угроз <данные изъяты>», в том числе выявление фактов страхового мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО32, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), на основании которого, оформлен и выдан ФИО32 страховой полис. По данному договору застрахована гражданская ответственность ФИО32 допущенного к управлению автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в отдел урегулирования убытков Оренбургского филиала <данные изъяты>», от собственника автомобиля «<данные изъяты>», поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по факту ДТП якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Впоследствии автомобиль осмотрели, составили экспертное заключение. Согласно калькуляции указанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>. Решение о признании страховом событием принимает головной офис Общества, расположенный в <адрес>. В связи с чем, все представленные ФИО33 документы о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО были направлены в электронном варианте в <адрес>. При осмотре транспортного средства специалистом <данные изъяты>» ФИО148, у последнего возникли сомнения в достоверности полученных автомобилем «<данные изъяты>», повреждений при обстоятельствах ДТП, описанных ФИО33 В связи с чем, службой безопасности <данные изъяты>» в ГИБДД были запрошены копии материала об административном производстве, которые направлены в <адрес> с целью проведения дополнительной проверки обстоятельств наступления заявленного события. В <адрес> было назначено и проведено транспортно-трасологическое исследование, из заключения которого следует, что «повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>», не являются следствием рассматриваемого события». В связи с чем, ФИО33 было отказано в выплате страхового возмещения, о чем он был письменно уведомлен. В результате предоставления ФИО33 документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно события совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП и полученных в результате него механических повреждений автомобилем «<данные изъяты>», ФИО33 ввел в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая сотрудников <данные изъяты>», и пытался получить от <данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>). Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №4 суду показал, что в связи с увольнением <данные изъяты>» ФИО147, интересы <данные изъяты>» на предварительном следствии и в суде по данному уголовному делу представляет он на основании доверенности. Все показания, которые ранее давал ФИО147 он поддерживает полностью. Подсудимые введя в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая сотрудников <данные изъяты>», пытались получить от <данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, однако по результатам проведенной <данные изъяты>» дополнительной проверки, им было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, свой преступный умысел они до конца довести не смогли. Ущерб страховой компании не причинили. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО148, суду показал, что <данные изъяты> в отдел урегулирования убытков <данные изъяты>» от собственника автомобиля «<данные изъяты>», поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>. Ранее, в <данные изъяты>» обращался ФИО32, который хотел подать заявление о прямом возмещении убытков, вследствие ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Секретарь выдал ему бланки документов для заполнения, <данные изъяты> После чего ФИО32 обратился к нему, пояснив, что хочет подать заявление о прямом возмещении убытков, однако не является собственником автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП. В связи с тем, что заявление на возмещение убытков может подать только собственник транспортного средства, так как является выгодоприобретателем, то ФИО32 было отказано в приеме заявления и документов. После чего ФИО32 попросил его произвести осмотр автомобиля «<данные изъяты>», сославшись на то, чтобы больше ему не приезжать на указанном автомобиле. Осмотр был произведен. ФИО149 производил осмотр и фотографировал повреждения. После обращения собственника он выдал заявку на проведение автотехнической экспертизы по направлению <данные изъяты>». В ходе осуществления проверки принятых им документов, и просмотра сделанных им фотографий повреждений транспортного средства, у него возникли сомнения в достоверности полученных автомобилем «<данные изъяты>», повреждений при обстоятельствах ДТП, описанных в заявлении. На автомобиле «<данные изъяты> механические повреждения кузова по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы – отличались по идентификационным признакам от повреждений, образованных в результате описанного ДТП. <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании ФИО150, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает аварийным комиссаром. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который сообщил что на перекрестке улиц <адрес> попал в ДТП, с участием двух автомобилей, сказал, что пострадавших нет, что участники ДТП сами установили кто виноват и попросил подъехать. На что он ответил, что стоимость услуг аварийного комиссара составляет <данные изъяты> рублей с одного автомобиля. Когда он подъехал на место совершения ДТП, по <адрес>, на перекрестке находились два автомобиля марки «<данные изъяты>». Автомобили находились на проезжей части. <данные изъяты>, пояснили ему обстоятельства ДТП. <данные изъяты> После совместно с водитеям он снял замеры расстояний между транспортными средствами, расстояния от краев проезжей части, замерил ширину проезжей части, расстояние до ближайшего недвижимого объекта, а именно <адрес>, данные о которых в присутствии водителей занес в схему. В дополнении к схеме места совершения административного правонарушения, он внес повреждения, полученные транспортными средствами, в результате ДТП. После чего они поехали в ГИБДД по адресу: <адрес>, для оформления ДТП. Он поехал на своем автомобиле, ФИО70 поехал на автомобиле «<данные изъяты>», ФИО32 поехал на автомобиле «<данные изъяты>». По приезду сотрудникам ГИБДД они предоставил схему ДТП, и все необходимые документы. ИДПС ФИО73 передал ФИО70 и ФИО32 бланки объяснений, которые те собственноручно в его присутствии заполнили. После того как ФИО73 осмотрел составленную им схему совершения административного правонарушения, они прошли к поврежденным автомобилям, находящимся на автостоянке ГИБДД, где ФИО73 совместно с ИДПС ФИО74 в его присутствии произвели осмотр представленных транспортных средств. <данные изъяты> После осмотра дополнительно представленных им фотографий, ИДПС ФИО74 составил Постановление об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО70 нарушил п. 1.3; 1.5; 13.11 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу автомобилю приближающемуся справа и допустил столкновение, в связи с чем, ФИО70 было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Потом он сам заполнил бланк справки ДТП, водители расписались. Свидетель ФИО151, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает страховым консультантом в <данные изъяты>» по <адрес>. С ФИО15 он знаком давно, познакомились, когда последний обратился к нему с целью оформления страхования гражданской ответственности на принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>». ФИО15 часто обращался к нему по поводу страхования транспортных средств, присылал к нему своих знакомых. ФИО15 в основном звонил ему, спрашивал сумму страховки по каким – либо автомобилям, он просчитывал, говорил ему сумму, если сумма устраивала, то к нему подъезжали знакомые ФИО15 и он оформлял договора ОСАГО, при этом он делал небольшие скидки. В ДД.ММ.ГГГГ года в первой половине дня, ему позвонил ФИО15 и попросил оказать помощь в оформлении страхового полиса ОСАГО, а именно ему необходимо было внести изменения в страховой полис, в лицах, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО15 попросил его подъехать на <адрес>, где его будут ждать молодые люди с документами. Он подъехал по указанному ФИО15 адресу, к нему подошли двое молодых людей представились, это были ФИО70 и ФИО3, подтвердили, что действительно хотят внести в страховой полис изменения, добавив ФИО70 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. <данные изъяты> Страховой полис он сделал в этот же день. <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, суду показал, что с ФИО15 они знакомы с детства, с ФИО17 он познакомился через ФИО15, но отношений он с ним не поддерживает. У него в собственности никаких автомобилей не было, и в настоящее время нет. В пользовании у него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>». Данный автомобиль зарегистрирован на имя его отца ФИО3, но управляет им только он. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему необходимо было съездить в <адрес>, в связи с чем, он попросил ФИО210 отвезти его в <адрес>, на его автомобиле <данные изъяты>. Примерно за один месяц до ДТП он вписал ФИО210 в страховой полис, так как он неоднократно ездил с ним на автомобиле <данные изъяты>, при этом он находился за рулем, а он был рядом. Вписал он его на тот случай, если вдруг его остановят сотрудники ДПС, так как у него отсутствовало водительское удостоверение, чтобы выходил к сотрудникам ДПС ФИО210 и предоставлял им документы. Он в день ДТП распивал со своим товарищем по имени ФИО47, спиртное. Он предварительно созвонившись со ФИО210, приехал на автомобиле <данные изъяты> к дому, где он живет, по <адрес>. ФИО210 сел за руль автомобиля, он сел рядом на переднее пассажирское сиденье. ФИО47 сидел на заднем сиденье. В пути они с ФИО47 распивали спиртное. Проезжая по <адрес>, они попали в ДТП, за рулем автомобиля находился ФИО210. После столкновения они все вышли из автомобиля, он увидел, что ФИО210 допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета. Виноват в ДТП был ФИО210. Они с ФИО47 пошли в близлежащий магазин за водкой, вернувшись, продолжили распитие спиртного на газоне. Аварийный комиссар в это время уже оформлял ДТП. После чего он мало, что помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно оглашенного в судебном заседа протокола очной ставки между свидетелем ФИО151 и свидетелем ФИО3, ФИО151 подтвердил свои показания (т№). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО73, суду показал, что состоит в должности инспектора дежурной части (<данные изъяты><данные изъяты> На настоящий период подробности ДТП от ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, ходатайствовал об оглашении показаний, данных на предварительном расследовании. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО73 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он оформлял административный материал по факту ДТП на <адрес>, между автомобилями марки «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО213 под управлением ФИО214 и «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО215 под управлением ФИО216 Водители самостоятельно с аварийным комиссаром оформили ДТП и прибыли на территорию ОР ДПС, для составления постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно – транспортном происшествии. Они предоставили схему ДТП, и все необходимые документы, он выдал бланки объяснений, которые они заполнили собственноручно. <данные изъяты> <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО74, также являющийся инспектором ДПС оформлявшим указанный административный материал, дал суду показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО73 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО70, суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил ФИО15, с которым он знаком через ФИО165 и попросил его снова поприсутствовать при оформлении ДТП, сославшись на то, что у него все нормально с водительским удостоверением. Он согласился помочь. ФИО15 спросил у него, где он находится, он ответил ему, что дома, тогда ФИО15 сказал, что сейчас к нему приедет ФИО3 <данные изъяты> Они с ФИО3 на автомобиле марки «<данные изъяты>» съездили кстраховому агенту, где его внесли в список лиц допущенных к управлению автомобилем ФИО175, а примерно через неделю снова позвонил ФИО15 и поинтересовался где он находится, он сказал, что в районе <адрес>, около <адрес>, где он живет. ФИО15 ему сказал, что за ним сейчас приедет ФИО3 <данные изъяты> Он по просьбе ФИО3 сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», а ФИО3 пересел на заднее сиденье автомобиля, где стал распивать спиртное с ФИО47. ФИО3 сказал ему ехать на <адрес>, чтобы забрать ФИО15 Когда ему звонил ФИО15 он ему также сказал, что будет их ждать на <адрес>, но где именно он не помнит, по указанию ФИО3 он остановился, к ним подошел ФИО15, который сел на переднее пассажирское сиденье, рядом с ним. Также с ФИО15 был Сытенький, которого он видел ранее. ФИО41 сел на заднее пассажирское сиденье, рядом с ФИО3 и ФИО47. По указанию ФИО15 они поехали на <адрес>, в район <данные изъяты>», где остановились. К ним подъехал автомобиль марки «<данные изъяты> цвета, управлял которым, ранее незнакомый ему парень, с короткой стрижкой, с залысинами, крепкого телосложения, на вид которому примерно <данные изъяты>, позднее при оформлении ДТП, он узнал его фамилию, это был ФИО32 Они все вышли из автомобилей, ФИО9, ФИО41 и ФИО32 о чем – то поговорили, о чем именно он не слышал, так как стоял в стороне, после чего ФИО15 сказал, что сейчас они все поедут на <адрес>. ФИО15 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля «<данные изъяты>». В автомобиль «<данные изъяты>» на переднее пассажирское сиденье сел ФИО41, ФИО3 и ФИО47 так и оставались сидеть на заднем сиденье, он управлял автомобилем «<данные изъяты>». Подъехав к <данные изъяты> Потом они все вмести поехали к зданию областного ГИБДД, где их автомобили осмотрели сотрудники. Они передали документы. ИДПС ознакомился со схемой ДТП, представленной ему аварийным комиссаром. Из указанной схемы сотрудник ГИБДД не мог понять, кто из них является виновником ДТП. Он хотел увидеть, имеются ли на указанном перекрестке какие – либо дорожные знаки. В <данные изъяты> После оформления ДТП они разъехались. Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО70 и свидетелем ФИО3, оглашенного в судебном заседании, ФИО70 подтвердил свои показания (т. <данные изъяты>). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО115 и ФИО116 суду показали, что участвовали в качестве понятых при предъявлении лица для опознания, в ходе которого ФИО70 опознал ФИО17 как лицо, которое он видел, при ДТП на <адрес>, при столкновении автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля марки «<данные изъяты>», ФИО41 в момент ДТП сидел за рулем автомобиля «<данные изъяты>», а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Опознал он его по лицу, по росту, по телосложению, по прическе. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО149, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает специалистом – оценщиком независимой автоэкспертизы у ИП ФИО75 В <данные изъяты> в отдел урегулирования убытков <данные изъяты>» обратился ФИО32, который хотел подать заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ему тогда отказали, так как он не являлся собственником. ФИО32 попросил его произвести осмотр автомобиля «<данные изъяты>», чтобы больше ему не приезжать на указанном автомобиле. Он в присутствии ФИО32 и представителя <данные изъяты>» ФИО148 осмотрел «<данные изъяты>», сфотографировал повреждения, сообщил, что экспертное заключение будет подготовлено только после заключения договора с собственником автомобиля. Позже ФИО185 приехал с собственником, они сдали все необходимые для получения страховой выплаты, документы. Он заключил с собственником договор, стоимость оценки была около <данные изъяты>. После поступления оплаты он составил акт осмотра по фотографиям, сделанным им ранее, а также подготовил калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта. <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО152, суду показал, что <данные изъяты> В какой то момент они с ФИО3 поехали на автомобиле марки <данные изъяты>, куда именно они поехали и для чего, он не помнит. Он также не помнит, созванивался ли с кем – то ФИО3 Когда они решили куда – то поехать ФИО3 сел на водительское сиденье, он сел на переднее пассажирское сиденье. Они приехали на <адрес>, где к ним в автомобиль сел ФИО70 Он пересел на заднее сиденье, ФИО3 пересел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО70 сел за руль. Куда именно они поехали, он не знает, он продолжал распивать спиртное сидя на заднем сиденье автомобиля, потом он заснул. Проснулся он от того, что они попали в ДТП. Кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП он не помнит. <данные изъяты>. ФИО15 он на месте ДТП не видел. С ФИО17 он не знаком, слышит о нем впервые. Он пошел в ближайший магазин, где купил еще спиртное. Он не помнит, ходил ли с ним в магазин ФИО3 После возвращения из магазина они с ФИО3 сели на газоне, около места совершения ДТП и продолжили распивать спиртное, после чего он ничего не помнит вообще, он даже не помнит, как он попал домой. Помимо свидетельских показаний и показаний представителей потерпевшего, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, вина ФИО15 и ФИО17 подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением <данные изъяты> учредительными документами <данные изъяты> - копиейУстава <данные изъяты> - копией Положения <данные изъяты> - копией свидетельства о постановке на учет <данные изъяты> - копией свидетельства о внесении записи в <данные изъяты> протоколом обыска <данные изъяты> протоколом осмотра предметов, документов <данные изъяты> ответом <данные изъяты> протоколом обыска от <данные изъяты> протоколом осмотра предметов <данные изъяты> протоколом осмотра предметов, документов <данные изъяты> В ходе осмотра - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ответом от <данные изъяты> протоколом обыска <данные изъяты> протоколом осмотра предметов, документов <данные изъяты> ответом <данные изъяты> договором купли – продажи автотранспорта от <данные изъяты> протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли – продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО33 продал ФИО32 автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № Осмотренное признано вещественным доказательством (т.15 л.д. 198-199, 200-204); ответом <данные изъяты> ответом <данные изъяты> ответом <данные изъяты> приобщенными к материалам уголовного дела <данные изъяты> ответом директора <данные изъяты> протоколом выемки <данные изъяты>: - выплатное дело <данные изъяты> - DVD-R диск с фотоснимками <данные изъяты> протоколом выемки от <данные изъяты> протоколом осмотра предметов, документов <данные изъяты> - DVD-R диск с фотоснимками <данные изъяты> - CD-R – диск с фотоснимками <данные изъяты> протоколом выемки от <данные изъяты> протоколом осмотра документов от <данные изъяты> представленными результатами оперативно-розыскной деятельности – <данные изъяты> протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, <данные изъяты> ответом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ответом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В ходе сопоставительного анализа детализации телефонных соединений <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> протоколом опознания ФИО17 с участием свидетеля <данные изъяты> Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимых ФИО15 и ФИО17 в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая организованной группой, а также в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении котрого прекращено, в связи с применением меры уголовно-правового характера, подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых ФИО15, ФИО17 в совершении вышеуказанных деяний. В судебном заседании подсудимый ФИО15 отрицал факт участия в инсценированном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в это время они с ФИО17 были участниками другого ДТП, которое случилось по близости, но отношения к ДТП между автомобилями <данные изъяты> он не имеет. В судебном заседании подсудимый ФИО17 дал суду аналогичные показаниям ФИО15 показания, отрицал факт участия в инсценированном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в это время они были участниками другого ДТП, которое случилось по близости, но отношения к ДТП между автомобилями <данные изъяты> он не имеет. Несмотря на это, признавая ФИО15 и ФИО17 виновными в совершении инкриминируемого им преступления, суд критически относится к показаниям подсудимых, не доверяет им и не может положить их в основу приговора, так как эти показания противоречивы, не согласуются с показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, которые суд считает достоверными и объективно опровергаются всей совокупностью доказательств. При таких, обстоятельствах суд расценивает непризнание подсудимыми своей вины как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. Судом установлено, что подсудимые ФИО15, ФИО17 и лицо, уголовное дело в отношении котрого прекращено, в связи с применением меры уголовно-правового характера, инсценировали столкновение транспортных средств, а именно автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО3, под управлением ФИО17 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО33, находящегося в фактическом пользовании лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, под управлением ФИО15 Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее <данные изъяты>, по заранее разработанному плану, ФИО15, управляя автомобилем <данные изъяты> Затем, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, продолжая реализацию преступного плана, сообщил <данные изъяты> ФИО70, не осведомленный о преступных действиях и намерениях ФИО17, ФИО15, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, введенный в заблуждение ФИО15, сообщил <данные изъяты> Затем, получив <данные изъяты> Признавая доказанной причастность ФИО15 и ФИО17 к покушению на совместное хищение путем мошенничества денежных средств, суд учитывает показания представителей потерпевшего, свидетелей ФИО70, ФИО148, ФИО150, ФИО151, ФИО73, ФИО153, ФИО3, ФИО149, ФИО152 ФИО154, ФИО116 оглашенные и допрошенных в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, суд находит полностью доказанным покушение на хищение путем мошенничества ФИО15 совместно с ФИО17, денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> При этом суд учитывает направленность преступного умысла каждого из участников данного преступления. Признавая наличие умысла на совершение хищения вышеуказанной денежной суммы, суд принимает во внимание как недостоверность сведений о ДТП, которые предоставлялись сотрудникам ДПС, а впоследствии и в страховую компанию, так и отсутствие намерения и желания по получении сумм страхового возмещения отремонтировать на указанные денежные средства поврежденный автомобиль и использовать его в личных целях. Личное участие ФИО15 и ФИО17 в инсценировке вменяемого ДТП, подтверждается как свидетельскими показаниями ФИО70, который подтверждает, что ФИО15 <данные изъяты> Данные обстоятельства полностью подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО70, который присутствовал при данных разговорах и впоследствии, при прослушивании фонограммы подтвердил услышанное. Также суд считает необходимым дать критическую оценку показаниям подсудимых об их непричастности к вменяемому преступлению, считать их показания данные в суде недостоверными, а вину доказанной исследованными и изложенными в приговоре доказательствами. Доводы ФИО15 и ФИО17 о том, что они никакого отношения к данному дорожно-транспортному происшествию не имеют, каких либо материальных выгод на него не получали, в связи с чем, ответственности нести за это не должны, что по их мнению подтверждает их непричастность к совершению данного преступления расценивается судом как способ уйти от ответственности и право на защиту. Данные доводы также опровергаются вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств, Утверждение ФИО15 и ФИО17 о том, что свидетель ФИО70 оговаривает их, является необоснованным, поскольку опровергается всей совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, признавая наличие умысла ФИО15 на хищение сумм страхового возмещения, суд принимает во внимание и показания свидетелей ФИО3 и ФИО151 которые подтвердили в судебном заседании, что за несколько дней до ДТП <данные изъяты> Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимыми ФИО15 и ФИО17 суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимых, представителей потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой. По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. Предметом преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ является имущество и право на него. Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество, в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях, который добровольно, по своей воле передает имущество или право на него в собственность либо владение мошеннику. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В соответствии с требованиями ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Суд считает, что квалифицирующий признак мошенничества «организованной группой» у ФИО15 и ФИО17 по данному эпизоду нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. о наличии организованнойпреступной группы свидетельствует то, что формы и методы противоправной деятельности членов данной группы носили постоянный характер, а схема мошеннических действийбыла однотипной. Судом установлено, что при совершении мошеннических действий в сфере страхования, направленных на хищении денежных средств <данные изъяты>» действовала объединившаяся для этого организованная преступная группа, в состав которой входили ФИО15 и ФИО17 В этой группе планировались ДТП, подбирались автомобили, устанавливались способы их передвижения, привлекались иные лица, не входящие в состав группы, для осуществления плана. Среди участников группы заранее были распределены роли, все выполняли отведенную им роль, группа была устойчива, сплочена, отличалась высокой степенью организованности и конспирацией, имела своего руководителя. В необходимых случаях участники были осведомлены о роли других участников организованной группы. Выполняя порученные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение денежных средств от страховых компаний за якобы наступивший страховой случай. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» у подсудимых ФИО15, ФИО17 с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как действовали все совместно и по предварительному сговору, сначала совершали инсценировку ДТП, затем вводили в заблуждение как сотрудников ДПС, так и сотрудников страховой компании, зная о том, что страховой случай был фиктивным пытались получить страховое возмещение. Выполняя согласованные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель на получение денежных средств от страховых компаний за якобы наступивший страховой случай. Суд квалифицирует действия по данному эпизоду, как неоконченное преступление, поскольку доведено оно до конца не было, по не зависящим от подсудимых обстоятельств, так как после трассологического исследования страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на квалификации действий подсудимых, избранной органом предварительного следствия. Учитывая всю совокупность исследованных доказательств, суд находит верной предложенную органом следствия квалификацию преступных действий подсудимых ФИО15, ФИО17, и также квалифицирует их действияпо ч.3 ст. 30 и ч.4 ст.159.5 УК РФ – как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой. Также несостоятельными суд признает и доводы адвокатов Евсейчик О.В. и Волостновой Т.Г. об оправдании ФИО15 и ФИО17, т.к. вина последних полностью доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, в подтверждение доказанности вины ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20, в совершении вышеописанных преступлений органы предварительного следствия привели показания свидетелей: ФИО155, ФИО16, ФИО156, ФИО157, допрошенных в судебном заседании, ФИО5, ФИО158, ФИО159, ФИО160 ФИО161, ФИО24 – показания которых оглашены в судебном заседании,в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, однако анализ их показаний свидетельствует о том, что ни одному из них ничего ни по одному эпизоду преступлений не известно, показания не содержат никакой информации имеющей значение для данного уголовного дела, в этой связи суд, в соответствии со ст.88 УПК РФ, признает показания указанных выше свидетелей доказательствами, не относящимися к данному уголовному делу. Доводы защиты о том, что при расследовании уголовного дела органами предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие постановление по делу обвинительного приговора проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность указанных экспертных заключений не имеется. С учетом проверенных данных о личности подсудимых ФИО15 и ФИО17, анализа их действий до и после совершения преступлений, суд находит данные заключения экспертов обоснованным. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО15 и ФИО17, и обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. Изучение личности ФИО9 показало, что <данные изъяты> В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО14 <данные изъяты> и ФИО7 – <данные изъяты>, которые характеризовали ФИО15 исключительно с положительной стороны, как отзывчивого, доброго, хорошего сына и супруга, данные показания суд принимает в качестве характеризующих личность доказательств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает ФИО15, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, учитывает частичное признание вины, возмещение ущерба <данные изъяты>», состояние здоровья его родителей. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом ФИО15 не установлено. Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО15, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО15 наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, при этом суд учитывает особо активную роль подсудимого в совершении преступлений, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких, которые направлены против собственности, фактические обстоятельства их совершения, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и назначает наказание подсудимому без применения указанных положений уголовного закона. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух-третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Санкцией ч. 4 ст. 159.5 УК РФ предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Учитывая совокупность данных о личности, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания за преступления в виде ограничения свободы, но учитывая материальное положение подсудимого ФИО15 без штрафа. Окончательное наказание ФИО15 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ. При этом суд учитывает, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО15 преступлений и степень общественной опасности данных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категорий преступлений на менее тяжкие. Местом отбытия наказания подсудимому ФИО15 суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима. Изучение личности ФИО17 показало, что <данные изъяты> В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО76 <данные изъяты>, которая характеризовала ФИО17 исключительно с положительной стороны, как отзывчивого, доброго, хорошего супруга и отца, данные показания суд принимает в качестве характеризующих личность доказательств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает ФИО17 то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, учитывает частичное признание вины, возмещение ущерба <данные изъяты>», наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его родителей. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом ФИО17 не установлено. Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО17, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО17 наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких, которые направлены против собственности, фактические обстоятельства их совершения, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и назначает наказание подсудимому без применения указанных положений уголовного закона. При назначении наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух-третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Санкцией ч. 4 ст. 159.5 УК РФ предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Учитывая совокупность данных о личности, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания за преступления в виде ограничения свободы, но учитывая материальное положение подсудимого ФИО17 без штрафа. Окончательное наказание ФИО17 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ. При этом суд учитывает, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО17 преступлений и степень общественной опасности данных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категорий преступлений на менее тяжкие. Местом отбытия наказания подсудимому ФИО17 суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима. Изучение личности ФИО19 показало, что он <данные изъяты> В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает ФИО19 то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, состоит в фактических брачных отношениях со ФИО20, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом ФИО19 не установлено. Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО38, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО19 без реального лишения свободы, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений. Судом обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО19 ст. 64 УК РФ, однако суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так как преступление им совершено против собственности, и назначает наказание без применения ст. 64 УК РФ. В то же время судом установлено, что ФИО19 не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен, суд считает возможным назначить ФИО19 наказание в виде штрафа в доход государства, установленного санкцией ч.2 ст. 159.5 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не находит. Изучение личности ФИО20 показало, что <данные изъяты> В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает ФИО20 то, что она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО19 Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом ФИО20 не установлено. Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимой ФИО20, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимую, суд считает возможным исправление ФИО20 без реального лишения свободы, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение новых преступлений. Судом обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО20 ст. 64 УК РФ, однако суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, так как преступление ею совершено против собственности, и назначает наказание без применения ст. 64 УК РФ. В то же время судом установлено, что ФИО20 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, суд считает возможным назначить ФИО20 наказание в виде штрафа в доход государства, установленного санкцией ч.2 ст. 159.5 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не находит. Наложенный постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> – суд считает необходимым снять, учитывая стоимость арестованного имущества и сумму удровлетворенного иска, а также солидарный порядок взыскания. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ. Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить. Взыскать с ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20 солидарно <данные изъяты>». На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: признать ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ и назначить наказание: - по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) – в виде лишения свободы сроком на три года с ограничением свободы на срок шесть месяцев; - по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) – в виде лишения свободы сроком на три года с ограничением свободы на срок шесть месяцев; - по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на три года с ограничением свободы на срок шесть месяцев; - по ч. 3 ст. 30, ст. 159.5 ч. 4 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на два года с ограничением свободы на срок шесть месяцев; На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок один год. На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО15 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы. Обязать осужденного ФИО15 ежемесячно, один раз в месяц в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. Меру пресечения осужденному ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять ФИО15 под стражу в зале судебного заседания немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Оренбурской области. Срок наказания ФИО15 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Признать ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ и назначить наказание: - по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) – в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев; - по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) – в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев; - по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев; - по ч. 3 ст. 30, ст. 159.5 ч. 4 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев; На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок десять месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО17 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы. Обязать осужденного ФИО17 ежемесячно, один раз в месяц в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. Меру пресечения осужденному ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять ФИО17 под стражу в зале судебного заседания немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Оренбурской области. Срок наказания ФИО17 исчислять с 20 февраля 2017 года. Признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона № 148-ФЗ от 30.03.2016) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей. Меру пресечения осужденному ФИО19 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Признать ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона № 148-ФЗ от 30.03.2016) и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей. Меру пресечения осужденной ФИО20 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исковые требования <данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20 солидарно <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>». Снять наложенный постановлением <данные изъяты> Снять наложенный постановлением <данные изъяты> Снять наложенный постановлением <данные изъяты> Снять наложенный постановлением <данные изъяты> Вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО15 и ФИО17 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий судья Е.В. Ямникова Суд:Центральный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) (подробнее)Судьи дела:Ямникова Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |