Решение № 2-2283/2017 2-2283/2017~М-2150/2017 М-2150/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2283/2017

дело № 2–2283/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Голованюк Р.В., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба в размере 367 561 руб., мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего (дата), по вине ответчика, автогражданская ответственность которого не была застрахована, был поврежден принадлежащий истцу а/м Митсубиси г/н №. Стоимость восстановительного ремонта а/м Митсубиси г/н № с учетом износа составила (иные данные) руб., рыночная стоимость самого автомобиля – (иные данные) руб., стоимость годных остатков – (иные данные) руб.

Истец считает, что ответчик обязан возместить ему материальный ущерб, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, а также возместить расходы по оплате: услуг эксперта – 8 000 руб.; услуг представителя - 40 000 руб.; услуг нотариуса – 1 700 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 876 руб.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя, поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 признал в части возмещения ущерба на сумму 367 561 руб., оплаты услуг эксперта в размере 8 000 руб., оплаты услуг представителя на сумму 5 000 руб. и по уплате госпошлины, о чем представил соответствующее заявление.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в размере 367 561 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., услуг представителя на сумму 5 000 руб. и по уплате госпошлины признает, о чём представлено заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком заявлено добровольно, оно не противоречит положениям статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, оснований для его непринятия у суда не имеется.

Обоснованность заявленных истцом требований подтверждаются административным материалом, экспертным заключением № от (дата) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «MITSUBISHI LANSER» регистрационный номерной знак №.

Требования истца о возмещении расходов, состоящих из уплаты госпошлины, а также оплаты услуг оценщика и представителя, подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми и в силу ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащими возмещению ответчиком в оплаченных истцом размерах.

Оснований же для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не имеется, поскольку она имеет более широкий круг полномочий, чем это необходимо для ведения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 367 561 рубль в счет возмещения убытков, причиненных повреждением транспортного средства, 13 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта и представителя, 6 876 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 387 437 (триста восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ