Апелляционное определение № 33АП-2818/2025 33АП-55/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2024-010955-12

Дело № 33АП-2818/2025 (№ 33АП-55/2026) Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Голова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

судей Маньковой В.Э., Дробаха Ю.И.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – адвоката Мамедова Р.Ч. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителя ФИО3 - адвоката Мамедова Р.Ч.оглы, действующего на основании ордера <номер> от <дата>, представителя ФИО2 – адвоката Кожурина И.Н., действующего на основании ордера <номер> от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что <дата> умер Ф.И.О.3, после его смерти открылось наследство в виде земельного участка, общей площадью 319 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> и жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <номер>. Согласно оставленного Ф.И.О.3 завещания от <дата> данное имущество было завещано истцу. Однако после обращения к нотариусу ему стало известно, что <дата> Ф.И.О.3 было составлено завещание на имя ответчика. Истец полагает, что на момент составления завещания от <дата> наследодатель в силу состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным завещание от <дата>, составленное Ф.И.О.3 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариусы Благовещенского нотариального округа ФИО5 и ФИО6, НО Нотариальная палата Амурской области, ГКУ АО «Благовещенское УСЗН».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представители ФИО7, ФИО8 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО2 - Кожурин И.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – адвокат Мамедов Р.Ч. не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на доказанности того факта, что оспариваемое завещание было составлено Ф.И.О.3 в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указывает, что экспертное заключение является не допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов сделаны без учета показаний свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, допрошенных в судебном заседании. Ссылается на визуальное отличие подписи наследодателя в завещаниях от <дата> и от <дата>.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 Мамедов Р.Ч. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 Кожурин И.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Ф.И.О.3 совершил нотариально удостоверенное завещание, по которому принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <номер> и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, завещал истцу ФИО1 (завещание серии <номер> от <дата>, удостоверенное нотариусом ФИО6, зарегистрированное в реестре <номер>).

<дата> Ф.И.О.3 составил завещание, в котором все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО2 (завещание серии <номер> от <дата>, удостоверенное нотариусом ФИО4, зарегистрированное в реестре <номер>).

<дата> умер Ф.И.О.3.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент открытия наследства действующим являлось завещание от <дата>, которым все имущество было завещано ФИО2.

В установленный законом срок ФИО2 и ФИО1 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Как следует из материалов дела, требования истца обоснованы тем, что наследодатель Ф.И.О.3 на момент подписания завещания от <дата> не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку был тяжело болен и принимал сильнодействующие лекарственные препараты.

Для проверки доводов истца о нахождении Ф.И.О.3 в момент составления завещания в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата>, Ф.И.О.3 при жизни хроническим психическим расстройством не страдал. В <дата> у него был выявлен рак левой очки, проводилось оперативное лечение. Прогрессирование опухолевого процесса в <дата> вызвало развитие астенического синдрома (нарастание общей слабости, утомляемости). Метастазирование опухоли привело к нарастанию раковой интоксикации, что усилило проявления астенического синдрома. Вместе с тем, очевидных признаков отсутствия сделкоспособности в виде выраженных расстройств мышления, интеллекта, памяти в медицинской документации Ф.И.О.3 не описывалось. Малый объем объективной информации о личности Ф.И.О.3, его психическом состоянии в период составления завещания делает невозможной оценку степени тяжести психического состояния, тяжести нарушения интеллектуального и волевого уровня в интересующий суд период времени. Поэтому сделать окончательный вывод о способности Ф.И.О.3 понимать значение своих действий и руководить ими <дата> в момент совершения завещания на имя ФИО2 не представляется возможным.

Суд первой инстанции разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница», медицинскую документацию, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.И.О.15, Ф.И.О.14, Ф.И.О.12 пришел к выводу об отсутствии достоверных и убедительных сведений о том, что оспариваемое завещание не является актом выраженной воли Ф.И.О.3, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с принятым решением, апеллянт указал на неполноту проведенного экспертного исследования.

Судебная коллегия признала данные доводы обоснованными, поскольку при проведении экспертизы эксперты не исследовали, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, сославшись на отсутствие технической возможности прослушивания записи (на диске) протоколов судебных заседаний. Кроме того, в распоряжение экспертов не была предоставлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях <номер> из ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница».

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку, не имея специальных познаний, невозможно однозначно установить, могут ли полученные из медицинской карты <номер> и показаний свидетелей сведения повлиять на выводы комиссии экспертов, проводивших судебную экспертизу, а соответствующие доводы приведены в апелляционной жалобе истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> по делу назначена дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения Хабаровского края.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы составлено заключение комиссии экспертов <номер> от <дата>, в котором эксперты пришли к выводу о том, что представленная медицинская документация характеризует Ф.И.О.3 как пациента в ясном сознании, однако больше никаких сведений, отражающих особенности психического состояния Ф.И.О.3, в материалах дела не содержится. Данных, позволяющих дать оценку психического состояния Ф.И.О.3, в материалах дела не предоставлено в достаточном объеме. Представленная медицинская документация, а также показания свидетелей не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии патологии психической деятельности Ф.И.О.3 В связи с чем сделать окончательный вывод о способности Ф.И.О.3 понимать значение своих действий и руководить ими <дата> в момент совершения завещания на имя ФИО2 не представляется возможным.

Судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку она проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Эксперты, входящие в состав комиссии, имеют высшее медицинское образование, а также соответствующие стаж работы по специальности (в том числе, экспертной работы). Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Каких-либо неясностей и противоречий экспертное заключение не содержит.

С учетом выводов экспертов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом факта нахождения Ф.И.О.3 при составлении завещания от <дата> в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии подписи Ф.И.О.3, проставленной им в медицинских документах и в завещании, подлежат отклонению. В рамках настоящего гражданского дела рассматривался иск ФИО1 о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, данные доводы не могут повлиять на выводы суда о психическом здоровье наследодателя на момент совершения завещания. При этом указанные доводы в обоснование иска в суде первой инстанции не приводились и не рассматривались, поэтому в силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Стоимость проведенной по делу дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы составила 58 891 рубль.

В целях обеспечения истцом оплаты данной экспертизы на депозит Амурского областного суда внесено 15 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, расходы на оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 41 891 руб. (58 891 – 15000) подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – адвоката Мамедова Р.Ч. – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН <***>) расходы на проведение дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 41 891 рубль.

Получатель: Министерство финансов Хабаровского края (КГБУЗ «ККПБ», л/с 20226Ц90790), ИНН <***>, КПП 272201001, банк получателя: <данные изъяты>, БИК 010813050, сч. <номер>, сч. <номер>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.04.2026.