Решение № 2-3196/2024 2-3196/2024~М-2199/2024 М-2199/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-3196/2024

Дело № 2-3196/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой М.Н.

с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3

30 октября 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, к Киму А.И., индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о и в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Киму А.И., ИП ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 30 января 2024 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшим автомашиной «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО6, управлявшим автомашиной: тягач «Скания», государственный регистрационный знак №... принадлежащим ФИО2, с прицепом «Салеро», государственный регистрационный знак №... принадлежащим ФИО7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, являющийся работником ИП ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии XXX №№.... Страховой компанией данный случай признан страховым, ему произведена страховая выплата в размере лимита ответственности – 400 000 рублей. Однако, в соответствии с заключением эксперта №13428-02/2024 стоимость восстановительного средства автомашины «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №... составляет 3 632 200 рублей. Водитель ФИО5, управлявший, принадлежащем ему автомобилем. При выходе из машины непосредственно после дорожно-транспортного происшествия повредил тахометр «Атол Драйв», стоимостью 35 000 рублей. В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №... составляет 3 255 000 рублей, при его рыночной стоимости 2 324 000 рублей, что указывает на экономическую нецелесообразность его восстановления, стоимость годных остатков составляет 338 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО5 ущерб, в связи с повреждением тахометра в размере 35 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 250 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей, с ответчика ИП ФИО2 ущерб в размере 1 604 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 361 рубль, почтовые расходы в размере 1 492 рубля 86 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец – ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Согласно представленному заилению, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом утонения, по основаниям указанным в иске.

Ответчики ФИО5, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО6 не является работником ИП ФИО2, трудовой договор между ними никогда не заключался. ФИО6 выполнял устные распоряжения ИП ФИО2 по перевозке. Просит в иске отказать.

Третьи лица – ФИО6, ФИО2, ФИО7, представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», САО «РЕСО Гарантия», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 30 января 2024 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшим автомашиной «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №... принадлежащим ФИО4 на праве собственности, и водителя ФИО6, управлявшим автомашиной: тягач «Скания», государственный регистрационный знак №..., с прицепом «Салеро», государственный регистрационный знак №...

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 30 января 2024 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия никем из участников процесса не оспаривались.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и собственника автомобиля застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия».

Согласно карточкам учета транспортного средства представленной РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, транспортное средство тягач «Скания», государственный регистрационный знак №... зарегистрировано за ФИО2; прицеп «Салеро», государственный регистрационный знак №... зарегистрирован за ФИО7

На основании акта о страховом случае АО «Альфа Страхование» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В подтверждение своих доводов представил экспертное заключение, составленное ООО «Коллегия Судебных Экспертов» №... АТЭ от "."..г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №..., по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 3 632 200 рублей, с учетом износа- 982 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО2, усомнившись в оценке стоимости восстановительного ремонта заявленного ФИО4, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от "."..г., выполненного ООО «Планета Экспертиз» №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г., составляет 3 255 000 рублей, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы – 3 276 200 рублей; рыночная стоимость автомашины марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г., составляет 3 342 800 рублей, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы – 3 217 100 рублей; стоимость годных остатков автомашины марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г., составляет 338 200 рублей, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы – 320 100 рублей

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив вышеописанные заключения экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к убеждению о достоверности заключения эксперта ООО «Планета Экспертиз».

Все выводы и исследовательская часть данного экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ИП ФИО2 не является собственником ни автомашины «Скания», государственный регистрационный знак №..., ни прицепа «Салеро», государственный регистрационный знак №.... Данное транспортное средство было передано ФИО6 для перевозки груза на основании устной договоренности, его ответственность была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом доказательств передачи автомашины и прицепа ФИО6 ответчиком ИП ФИО2, материалы дела не содержат.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Истец, утверждая, что ФИО6 являлся работником, ссылается на то, что деятельность ИП ФИО2 связана с грузоперевозками, а также что ИП ФИО2 "."..г. привлекал к осуществлению перевозки ФИО6, что усматривается из договора заявки, и в 2021 году ИП ФИО8 выражалась благодарность за отличную работу водителя ФИО6

Суд, не принимает во внимание данные доводы, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО2, постоянно исполняет трудовые обязанности. Более того, ответчиком не оспаривается, что ФИО6 периодически привлекался к перевозке грузов по устной договоренности.

Таким образом, фактическое пользование транспортным средством в период устной договоренности между ИП ФИО2, не являющимся владельцем транспортного средства, и ФИО6, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о трудовых отношениях между ними.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии намерений сторон по заключению трудового договора, предполагающего выполнение трудовой функции на основании трудового договора, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба не может быть возложена на ИП ФИО2

При этом, суд исходит из того, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Заявляя требования о взыскании с ФИО9 убытков в размере 35 000 рублей, в связи с повреждением тахометра, истец ссылается на то, что ответчик ФИО9 в результате неаккуратных действий повредил, принадлежащий ему, тахометр «Атол Драйв», не представил доказательства причинения ущерба.

Так материалы дела не содержат доказательств наличия в автомашине истца тахометра и его повреждении ФИО9, а также доказательства, обосновывающие размер причиненных убытков.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4, в удовлетворении исковых требований к Киму А.И., индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также требований о взыскании расходов на направление телеграммы, почтовых расходов, расходов по государственной пошлине, расходов на проведение экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2024 года.

Судья- С.Г. Шестакова