Апелляционное постановление № 22К-149/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 3/12-50/2019

Судья: Полняков А.А. Дело № 22 – 149 2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 января 2020 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кузменко Е.В.,

при секретаре Мазяр К.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

адвоката Марамыгина В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марамыгина В.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев – до 25 февраля 2020 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав выступление адвоката Марамыгина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Марамыгин в защиту интересов обвиняемого ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, поскольку суд не дал надлежащей юридической оценки доказательствам стороны защиты и безосновательно принял сторону следствия. Считает, что основания продления ФИО1 домашнего ареста – возможность скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу – не подтверждаются доказательствами. Находит, что обстоятельства, на основании которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не доказаны и не являются достаточными для продления этой меры пресечения. Обращает внимание на то обстоятельство, что в течение домашнего ареста ФИО1 полностью соблюдал наложенные на него судом ограничения, расследованию уголовного дела не препятствовал. Ссылается на отсутствие в постановлении суда оценки доводу стороны защиты о неэффективности расследования уголовного дела. Кроме того, указывает, что суд оставил без внимания все доводы защиты. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, меру пресечения ФИО1 изменить на более мягкую.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Данные требования закона соблюдены.

ФИО1 срок содержания под домашним арестом продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ до 25 февраля 2020 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения основан на исследованных в судебном заседании материалах, представленных следователем. Вопреки доводам стороны защиты, невозможность применения более мягкой меры пресечения мотивирована в постановлении надлежащим образом.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста судом учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемого. При этом суд принял во внимание изменение ФИО1 обвинения и переквалификацию его действий органами предварительного следствия на менее тяжкий состав преступления, однако, несмотря на это обстоятельство, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на менее строгую, поскольку помимо тяжести обвинения при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста были учтены и иные обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, приведенные в ходатайстве следователя, которые на момент продления срока действия данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, не установлено, а имеющиеся материалы дали суду основание полагать, что при менее строгой мере пресечения ФИО1 может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, суду представлены. Вопрос о доказанности вины обвиняемого не является предметом рассмотрения при продлении срока действия меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, и соглашается с выводами о том, что ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, соразмерны как степени тяжести вновь предъявленного обвинения, так и данным о личности обвиняемого.

Ссылки стороны защиты в апелляционной жалобе на наличие у ФИО1 постоянного законного заработка, на отсутствие у него счетов и имущества за границей РФ, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

В постановлении обоснованно указано, что новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении избранной меры пресечения, не имеется. Данный вывод свидетельствует об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на менее строгую.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Вопреки доводам стороны защиты, данных о неэффективности либо волоките предварительного расследования не имеется.

Сведения о том, что состояние здоровья обвиняемого ФИО1 не позволяет ему находиться под домашним арестом, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марамыгина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузменко Е.В.