Решение № 2А-1134/2017 2А-1134/2017 ~ М-888/2017 М-888/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2А-1134/2017

Дело № 2 а-1134/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буй 05 декабря 2017 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Беляева В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу имущество физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №7 по Мурманской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за 2012-2016 годы в размере 2198 рублей 64 копейки и пени в размере 210 рублей 18 копеек.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что у административного ответчика в собственности находятся квартира по адресу: 184430, Россия, <адрес>. За период с 2012 года по 2016 год административный ответчик не произвел уплату налога на имущества, задолженность составила 2198 рублей 64 копейки, на сумму недоимки начислены пени в размере 210 рублей 18 копеек.

Ответчику направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ которые административным ответчиком не исполнены.

Проси суд взыскать с административного ответчика сумму налога на имущество физических лиц и пени за невыполнение обязательства по уплате налога в установленный законом срок.

К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания недоимки в котором административный истец ссылается на обстоятельство, являющееся уважительной причиной для пропуска срока - на большой объем работы по взысканию налогов с граждан.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в суд не явился; просил рассматривать в его отсутствие административное дело, административный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явился, от получения судебных документов уклоняется. (л.д. )

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Неявка сторон извещенных о месте и времени рассмотрения дела не препятствует рассмотрению дела по существу.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка их не является обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, (глава 33 КАС РФ) на основании ч.7 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы настоящего административного дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст.45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.48 НК РФ Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как установил суд, ФИО1, является плательщиком налога на имущество физических лиц.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес> налог на имущество физических лиц за период с 2012 по 2016 год не был уплачен.

В связи с указанными обстоятельствами, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> направляла ФИО1 требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые административным ответчиком не были исполнены (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Буйского судебного района <адрес> Межрайонной ФНС России № по <адрес> было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в виду пропуска срока для взыскания недоимки в судебном порядке.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока для взыскания недоимки в судебном порядке, приложенному к административному исковому заявлению, административный истец ссылается на большое количество налогоплательщиков и большое количество заявлении направляемых в суд для взыскания недоимок.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ, абз.4 п.2 ст.48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст.62 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязанностей по взысканию налога в судебном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок обращения более чем на 1 месяц.

Учитывая, что срок для взыскания недоимки в судебном порядке пропущен значительно, по мнению суда ссылки на значительный объем работы в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин.

То обстоятельство, что определением мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекции отказано в принятии заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Поскольку уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче в суд административного искового заявления, не усматривается, срок подачи административного искового заявления в суд не подлежит восстановлению, что исключает возможность рассмотрения дела по существу и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за период с 2012 года по 2016 год в размере - 2198 рублей 64 копейки и пени в размере - 210 рублей 18 копеек, всего 2408 рублей 82 копейки ( две тысячи сто восемь рублей 82 копейки) отказать в связи с истечением установленного срока для их взыскания, и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения полного текста решения.

Председательствующий: В.М. Беляев