Апелляционное определение № 33-7758/2025 33-7758/2026 33-7758/26 от 23 февраля 2026 г.

Судья Васильев А.В. Дело № 33-7758/2025

№2-231/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июля 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 4 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 855 725 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков, допущенных в процессе строительства жилого дома, отказано.

Дополнительным решением от 8 декабря 2023 г. в удовлетворении иска ФИО3 об обязании ФИО2 передать документы на счетчик, технические условия от ОАО «НЭСК», акт опломбировки счетчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 сентября 2023 г. и дополнительное решение суда от 8 декабря 2023 г. отменены. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 855 725 рублей в качестве расходов, необходимых для устранения недостатков при строительстве жилого дома. Суд апелляционной инстанции также обязал ФИО2 передать ФИО3 документы на счетчик, технические условия АО «НЭСК», акт опломбировки счетчика в течение 10 дней с момента вступления апелляционного определения в силу, а также взыскал госпошлину с учетом взысканной суммы, в размере 11757 рублей 25 копеек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2025 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 сентября 2023 г. и дополнительное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 декабря 2023 г. оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, за предоставление интересов в суде кассационной инстанции в размере 10000 руб.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, и без проведения судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 103.1 ГПК РФ и исходил из того, что ФИО2 пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, при этом о восстановлении срока не заявлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), для исчисления предусмотренного статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2025 года изготовлено 11 февраля 2025 года.

ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов 12 мая 202 года в суд через ГАС «Правосудие», а потому срок для подачи заявления не пропущен.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лип, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанцией установлено, что 01 июля 2022 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг в суде по гражданскому делу по иску ФИО3 о взыскании денежных средств, а также дополнительные соглашения к договору, оплата по данному договору составляет 100000 руб. Оплата данной суммы подтверждается расписками в получении денежных средств.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела -и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При определении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем гражданского дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении дела в размере 80000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в полной мере согласуется с приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел".

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июля 2025 года - отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: