Решение № 2-1580/2017 2-1580/2017~М-861/2017 М-861/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1580/2017

Дело № 2-1580/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 марта 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по городу Уфе о возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения и внести соответствующие изменения в личное дело, изменить формулировку приказа об увольнении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по городу Уфе о возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения и внести соответствующие изменения в личное дело, изменить формулировку приказа об увольнении, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел с 23 января 2012 года по 16 апреля 2013 года в должности младшего сержанта полиции полицейского-кинолога батальона (оперативного реагирования Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Уфе. 16 апреля 2013 года истец ознакомлен с приказом об увольнении, согласно которому ФИО2 уволен по инициативе сотрудника по п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Ранее истцом неоднократно подавался рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. С 03 февраля 2014 года истец работал в ОАО «Уралтранснефтепродукт» в должности слесаря 4 разряда, уволен по собственному желанию 14 марта 2016 года. В последующем, при обращении в банк для трудоустройства в качестве водителя, истцу было отказано, в связи с тем, что службой безопасности было установлено, что ФИО1 уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Кроме того, в приказе об увольнении обнаружена ошибка в указании отчества истца. Неправильная формулировка, основания и причины увольнения препятствуют ФИО6 трудоустроиться.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действуя по доверенности № 2-68 от 26 января 2017 года, в судебное заседание явились, просили удовлетворить иск в полном объеме, ссылались на доводы искового заявления. ФИО1 просил учесть, что он неоднократно обращался к работодателю с заявлениями об увольнении, однако ему отказывали в увольнении по собственному желанию, поскольку в отношении него проводилась служебная проверка. Истец ФИО1, его представитель ФИО4 просили учесть, что ФИО1 не был ознакомлен с заключением служебной проверки, послужившей основанием для его увольнения. ФИО1 указывал, что при увольнении ему вручили приказ, а также он расписался в нескольких документах, содержащихся в его личном деле. При обозрении в судебном заседании оригиналов подписей в приказах ФИО1 не оспаривал их подлинность; при этом указал, что с ним не проводилась беседа при увольнении, подпись в листе беседы выполнена не им, а другим лицом с подражанием. ФИО1 указывал, что ему при увольнении был выдан приказ, в котором указано иное – отличное того, которое указано в приказе, находящемся в личном деле, – основание увольнения. Представитель ФИО4 в суде указывала, что основания увольнения являются незаконными, поскольку в приказы включены нарушения дисциплины труда за пределами срока, установленного ст. 193 ТК Российской Федерации. Представитель ФИО4 в суде указывала, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права по уважительной причине, поскольку до настоящего времени, он не знал, что в приказе, содержащемся в личном деле, указано иное – отличное того, которое указано в приказе, выданном на руки истцу, – основание увольнения. Представитель ФИО4 в суде указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в приказ внесены изменения в связи с выявленной технической ошибкой при указании имени истца, что также является основанием для восстановления срока обжалования записи об увольнении. Представитель ФИО4 в суде указывала, что неправильная формулировка, основания и причины увольнения препятствуют ФИО6 трудоустроиться.

Представитель Управления МВД России по городу Уфе – ФИО5, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск не признал, ссылался на доводы отзыва, просил применить к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 392 ТК Российской Федерации и ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Установлено, что с 23 января 2012 года по 16 апреля 2013 года в должности младшего сержанта полиции полицейского-кинолога батальона (оперативного реагирования Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен; запись об увольнении внесена в трудовую книжку.

ФИО1 в иске просит обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения и внести соответствующие изменения в личное дело, изменить формулировку приказа об увольнении.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

ФИО1 представил в суд копию приказа № л/с от 16 апреля 2013 года, из которого видно, что он уволен по инициативе сотрудника по п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Суду представлен оригинал приказ № 761 л/с от 16 апреля 2013 года, содержащийся в материалах личного дела ФИО1, из которого видно, что он уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ – в связи с грубым нарушение служебной дисциплины.

Стороной ответчика со ссылкой на недействительность записей, содержащихся в копии приказа № 761 л/с от 16 апреля 2013 года, предоставленной истцом, предоставлены оригиналы личного дела истца ФИО1

При обозрении в судебном заседании оригиналов личного дела истца, ФИО1 не оспаривал подлинность подписи в уведомлении о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, где указана формулировка увольнения – в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, также ФИО1 не оспаривал подлинность подписи в приказе № 761 л/с от 16 апреля 2013 года; одновременно указал, что с ним не проводилась беседа при увольнении, подпись в листе беседы выполнена не им, а другим лицом с подражанием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 знал содержание формулировки и причины увольнения.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении в заявленном споре положений ст. 392 ТК Российской Федерации и ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст.392 ТК Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учётом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК Российской Федерации и ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав при том, что с иском в суд обратился по истечении более 3 лет с момента увольнения и ознакомления с приказом об увольнении – 06 февраля 2017 года (согласно оттиску штампа суда), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении, в удовлетворении иска о возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения и внести соответствующие изменения в личное дело, изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению МВД России по городу Уфе о возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения и внести соответствующие изменения в личное дело, изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан