Решение № 12-1266/2024 5-1038/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-1266/2024

№ 12 - 1266/2024

№ 5 - 1038/2024 Судья Мезенцева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина <...>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Специалистом-экспертом ОВМ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, и направлен с иными материалами дела на рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинкого районного суда Санкт- Петербурга от 22 августа 2024 года протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, а также иные материалы дела в отношении ФИО1 возвращены в ОВМ УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга для устранения недостатков.

Исполняющий обязанности прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3 принес протест на вышеуказанное определение в Санкт-Петербургский городской суд.

В обоснование протеста указал, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку протокол составлен по правилам статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все существенные сведения, в том числе существо административного правонарушения, в материалах дела содержатся все необходимые документы для рассмотрения дела.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения протеста надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения протеста в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения протеста. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть протест в отсутствие ФИО1

В Санкт-Петербургском городском суде прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО4 поддержала доводы протеста в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав прокурора, прихожу к выводу, что определение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить вопрос, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В пункте 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ указано, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протоколов и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из протокола №... от 21 августа 2024 года об административном правонарушении следует, что 21 августа 2024 года в 12 часов 00 минут в ходе проверочных мероприятий, проводимых на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №... от 20 августа 2024 по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <...> ФИО1, <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатурщика, а именно находился в рабочей одежде на территории строительного объекта и штукатурил (шлифовал) стены в интересах ООО «СК Дали Инвест» (ИНН <...>), не имея при этом патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга. В ходе проверки по справочно-информационным учетам МВД России установлено, что ФИО1 патента для работы по профессии «штукатурщик» не имеет.

Таким образом, гражданин Узбекистана ФИО1, являясь иностранным гражданином, незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской областях.

Возвращая протокол об административном правонарушении, судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в определении указал, что материалы дела не содержат процессуальные документы, на основании которых проведена проверка, в материалах не представлены доказательства осуществления ФИО1 трудовой деятельности, а также заключение между ним и ООО «СК Дали Инвест» трудового либо гражданско-правового договора.

Указанные нарушения судьей оценены как существенные, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении.

Однако выводы судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Перечисленные в определении обстоятельства не относятся к основаниям, приведенным в пункте 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, для возвращения протокола об административном правонарушении. Фактически судьей районного суда при подготовке дела к рассмотрению производится оценка собранных должностным лицом доказательств, ставится вопрос о законности и обоснованности проведенной проверки.

Вместе с тем, оценка доказательств, собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, производится судьей в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела и при вынесении постановления, при этом собранные доказательства оцениваются судом на основании статьи 26.11 КоАП РФ.

Содержание определения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом органа внутренних дел протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями либо неправильно, а материалы дела представлены не в полной объеме, которые суд не может восполнить при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении по изложенным в определении обстоятельствам, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, со стадии подготовки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение не подписано судьей /л.д. 67-68/, его вынесшим, в связи с чем оно не отвечает требованиям части 5 статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, поскольку оно составлено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2024 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вместе с иными материалами дела возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова