Приговор № 1-64/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-64/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года город Оха, Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лобановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Елдошевой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Черчесова Т.А.,

потерпевшей А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 26 апреля 2024 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> совместно с С. и А.Т., увидев в дамской сумке последней денежные средства, из корыстных побуждений возник умысел на их тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в тот же период времени в том же месте, воспользовавшись тем, что, находящиеся в квартире А.Т. и С. будучи в состоянии алкогольного опьянения уснули и за его противоправными действиями не наблюдают, преследуя корыстную цель, выразившуюся в получении материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей А.Т., желая их наступления, достал из бокового кармана в дамской сумке А.Т., принадлежащие ей денежные средства, которые убрал в карман своей куртки, после чего с места преступления скрылся, тем самым похитив чужое имущество. После чего ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, потратив денежные средства на личные нужды, причинив своими противоправными действиями потерпевшей А.Т. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что длительное время проживает со своей сожительницей А.О., соседом которой является С. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время когда возвратился с рыбалки, узнал, что его сожительница находится в гостях у С. По их просьбе он также заходил к ним, чтобы сходить в магазин. Знакомая С. – Т. передавала ему денежные средства, на которые в магазине он покупал продукты. Спиртные напитки он совместно с ними в тот день не распивал. Они его пригласили ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день в квартире С. он распивал спиртные напитки в компании с Т. и со своей сожительницей А.О. В тот день по просьбе Т. он несколько раз ходил в магазин, в общей сложности она ему для этих целей давала около <данные изъяты> рублей. Каждый раз Т. доставала деньги из сумки, которую приносила из зальной комнаты. Спиртные напитки он, А.О., С. и Т. совместно распивали ДД.ММ.ГГГГ на кухне у С., примерно в <данные изъяты> А.О. ушла домой, затем через час, будучи в состоянии опьянения на кухне уснули С. и Т.. В этот момент он, также находясь в состоянии опьянения, решил воспользоваться тем, что они спят, и похитить принадлежащие Т. денежные средства, для чего пошел в зальную комнату, где на кресле взял женскую сумку, в которой увидел кошелек с денежными средствами различного номинала, забрал деньги из кошелька и положил их в карман своей куртки. Точное количество денежных средств не знал, их не пересчитывал. Квартиру С. покинул около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, захлопнув входную дверь на замок и поехал на такси к своей сестре П.А.А., заехав по пути в магазин «<данные изъяты>», где приобрел спиртное и продукты питания, покупки и такси оплачивал денежными средствами Т., поскольку своих денежных средств у него не было. Будучи у сестры, передал двум племянницам денежные средства, каждой по <данные изъяты> рублей. У сестры переночевал и ДД.ММ.ГГГГ поехал к своему другу Е.С., приобретя по пути спиртное на денежные средства Т.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, на тот момент у него оставались денежные средства около <данные изъяты> рублей, А.О. о том, что похитил денежные средства Т., не рассказывал, она данные денежные средства потратила на бытовые нужды не зная, что они были похищены. (т.№, л.д. №, №).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил данные показания, указав на то, что в настоящее время полностью признает вину по предъявленному обвинению, в том числе согласен с суммой похищенных им денежных средств.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей А.Т., данных ею в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на почте получили пенсию наличными денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей. Из данных денежных средств в тот же день израсходовала примерно <данные изъяты> рублей, оплатив коммунальные услуги, <данные изъяты> рублей- оплата мобильной связи, а оставшиеся денежные средства положила в карман своей дамской сумки, с которой поехала к С. Находясь в квартире последнего, совместно с ним пересчитала свои денежные средства, сумма которых составила <данные изъяты> рублей, после чего деньги убрала обратно - в карман своей дамской сумки. Совместно с С., в квартире последнего, она употребляла спиртные напитки, располагаясь при этом на кухне, сумка находилась в зальной комнате. В какой-то момент к ним пришла соседка С. – А.О., которой она передала 1 000 рублей и попросила сходить в магазин за спиртными напитками. Когда А.О. возвратилась, они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> в квартиру С. пришел сожитель А.О. - П., который присоединился к ним. В тот день помнит, что пару раз передавала П. по <данные изъяты> рублей, чтобы тот сходил в магазин за продуктами и спиртными напитками. П. приносил покупки, которые они совместно употребляли на кухне в квартире С. Затем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она легла спать, в квартире на тот момент оставались С. и П.. Наличие денежных средств в сумке она не проверила в тот момент. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ проснулась, денег в сумке не обнаружила. Причиненный ей ущерб является значительным, так как она не работает, единственным её источником дохода является пенсия, размер которой составляет <данные изъяты> рублей. Сразу не обратилась в полицию, поскольку полагала, что денежные средства найдутся (т.№, л.д. №);

- из показаний свидетеля С., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Давно знаком с А.Т., которая является инвалидом и получает пенсию, насколько ему известно 15 или 16 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> А.Т. ему по телефону сказала, что получила пенсию примерно <данные изъяты> рублей, после чего они договорились встретиться по месту его проживания. В указанный день он совместно с А.Т. в компании с соседкой А.О., находясь у себя дома, распивал спиртные напитки. Вечером, к ним также приходил сожитель А.О. - П.. На следующий день к нему вновь пришли А.Т., А.О. и П., они вчетвером у него дома употребляли спиртные напитки. Помнит, что А.Т. в его присутствии пересчитывала денежные средства, находившиеся у неё в сумке, которых оставалось в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая, что накануне А.Т. давала денежные средства П. для приобретения спиртного и продуктов, примерно пару раз по <данные изъяты> рублей. Примерно в <данные изъяты> он лег спать. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся, А.Т. ему сообщила о пропаже денежных средств из её сумки. В тот момент А.О. и П. в квартире не было. Поскольку других лиц в квартире в этот период не было, то предположил, что кто-то из них похитил денежные средства А.Т. (т.№, л.д. №);

- из показаний свидетеля А.О., данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в компании с А.Т. и С. распивала спиртные напитки в квартире последнего по адресу: <адрес>. Также вместе с ними спиртные напитки употреблял её сожитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ А.Т. передавала ей 5000 рублей одной купюрой, с просьбой приобрести в магазине спиртные напитки и продукты. По возвращении она возвратила А.Т. сдачу в размере примерно <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ А.Т. просила сходить в магазин ФИО1, передав ему для этих целей <данные изъяты> рублей. Сколько раз в тот день ФИО1 ходил в магазин, она не помнит. Покинула квартиру С. вечером, точное время не помнит. На следующий день утром от С. и А.Т. узнала о пропаже денежных средств последний, которые находились в её женской сумке. О том, что данные денежные средства похитил ФИО1 узнала позже от сотрудников полиции (т.№ л.д. №);

- из показаний свидетеля П.А.А., данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, но точную дату нее помнит, к ней приехал брат ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, который принес с собой продукты и для детям по <данные изъяты> рублей каждому, одной купюрой <данные изъяты> рублей, а также другу детей дал <данные изъяты> рублей, двумя купюрами по <данные изъяты> рублей. На ее вопрос ФИО1 сказал, что денежные средства заработал. О том, что денежные средства были похищены, ей не было известно. Об обстоятельствах кражи ей брат ничего не рассказывал (т.№, л.д. №);

- из показаний свидетеля Г.З., данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в ОПС «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время состоит в должности начальника отделения. Согласно платежным поручениям № и № А.Т. в отделении почты выданы под роспись денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. При проверке лицевого счета у АО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» А.Т. за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> оплатила коммунальные услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей, и оплатила услуги сотовой связи «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, из которых комиссия составляет <данные изъяты> рублей (т.№ л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подсудимым ФИО1, с участием защитника, и потерпевшей А.Т., согласно которому потерпевшая А.Т. полностью подтвердила показания, данные ею при допросе. Подсудимый ФИО1 указал, что согласен с тем, что похитил у А.Т. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку их не пересчитывал. Пояснил, что не согласен с тем, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день он в квартире С. спиртные напитки не употреблял, выпивал совместно с Т. и другими лицами в квартире последнего ДД.ММ.ГГГГ, тогда же похитил денежные средства. (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является квартира <адрес>. Осмотр квартиры проведен с разрешения собственника С. и в присутствии потерпевшей А.Т. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т. №, л.д. №).

Представленные стороной обвинения доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, соотносятся между собой и конкретизируют установленные обстоятельства совершенного преступления, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Показания потерпевшей, свидетелей со стороны обвинения являются последовательными, полностью согласуются с письменными доказательствами. Причин для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями обвинения не имеется. Незначительные противоречия между показаниями потерпевшей А.Т. и показаниями свидетелей С., А.О., показаниями подсудимого ФИО1, в части передаваемой потерпевшей А.Т. суммы денежных средств на приобретение продуктов питания, спиртных напитков не являются существенными, поскольку не влияют на обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, не опровергают установленных фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и не влияют на квалификацию его действий. Кроме того, порядок получения доказательств и сведения в них отраженные не оспаривались и не отрицались подсудимым и его защитником.

При этом, суд признает недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте, поскольку по смыслу положений ст. 194 УПК РФ показания подозреваемого (обвиняемого) подлежат проверке непосредственно на месте, связанном с исследуемым событием, в ходе которой подозреваемый (обвиняемый) воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Как следует из протокола проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. №), подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и иных участников следственного действия, находясь на лестничной площадке около квартиры <адрес>, поскольку дверь в квартиру, где происходили ДД.ММ.ГГГГ события совершенного им преступления никто из проживающих в ней лиц не открыл, по своей сути, указав на данную квартиру, повторил ранее данные им в качестве подозреваемого показания, что не является проверкой показаний на месте в том смысле, в котором по своим целям и содержанию указанному следственному действию придают значение вышеизложенные нормы уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, суд полагает, что фактически проверка показаний на месте ФИО1 не проводилась. В связи с изложенным, также не относимым доказательством являются показания свидетеля С.Т.А., привлеченного следователем в качестве понятого при проверке показаний подсудимого.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств суд признает относимым, допустимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления. Совокупность данных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 по предъявленному обвинению.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 завладел из корыстных побуждений чужим имуществом путем противозаконного безвозмездного изъятия имущества, принадлежащего А.Т., и обратил его в свою собственность. При этом ФИО1 осознавал противоправность своих действий, поскольку понимал, что совершает активные действия, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу без законных на то оснований и согласия собственника этого имущества и, соответственно, помимо его воли.

Также доказанным является, что действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение, поскольку непосредственное завладение чужим имуществом ФИО1 совершил убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, как потерпевшая А.Т., так и свидетель С., которые в момент изъятия принадлежащих А.Т. денежных средств спали, находясь в квартире, в связи с чем не являлись очевидцами противоправных действий ФИО1 Иных лиц в квартире С., для которых бы действия ФИО1 могли быть очевидными, в момент изъятия принадлежащего А.Т. имущества не было.

С учетом того, что ФИО1 незаконно завладел денежными средствами А.Т., и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, то совершенное им преступление является оконченным.

Перечень похищенного и размер причиненного ущерба не вызывает сомнений, поскольку подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а также не оспаривался и не отрицался подсудимым ФИО1 Принимая во внимание, что потерпевшая А.Т. не трудоустроена, <данные изъяты> и ее единственным источником дохода является социальная пенсия <данные изъяты>, суд полагает, что хищением денежных средств в установленном размере потерпевшей причинен значительный ущерб. Таким образом, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий ФИО1 с применением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Органом предварительного расследования установлено, что настоящее преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В показаниях потерпевшей, свидетелей и самого ФИО1 имеются противоречия в части даты совершения преступления. Так, потерпевшая А.Т. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу денежных средств. Однако из показаний подсудимого, а также показаний свидетелей А.О., С., спиртные напитки они употребляли два дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в указанные дни у потерпевшей имелись денежные средства, поскольку именно используя их ДД.ММ.ГГГГ приобретали продукты питания и спиртные напитки, пропажа денежных средств была установлена утром ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель П.А. указала, что брат приезжал к ней именно ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав представленную суду совокупность доказательств, суд считает, что потерпевшая относительно даты хищения у неё денежных средств, добросовестно заблуждается, доказанным является факт хищения её денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>, к административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушений в быту замечен не был, в <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты>, где отбывает наказание по приговору суда от 26 апреля 2024 года, характеризуется как лицо, не допускающее нарушений условий и порядка условного осуждения и не привлекавшееся к административной ответственности в период отбывания условного осуждения, возместил в полном объеме материальный ущерб, причиненный преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления имевшего место в условиях неочевидности, подтвердив свои показания в ходе судебного следствия.

Также обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Также учитывая установленным в ходе судебного следствия, что ФИО1 преступление было совершено после употребления им спиртных напитков, в силу чего он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за его поведением и явилось следствием совершения преступления, о чем подсудимый сам пояснил в суде, то отягчающим наказание обстоятельством суд признает в силу положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Настоящее преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору суда от 26 апреля 2024 года. Принимая во внимание, что условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда от 26 апреля 2024 года не отменялось и ФИО1 не направлялся для отбывания наказания в виде лишения свободы, то указанная судимость в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ не влечет рецидива преступлений.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела и совокупность данных о личности подсудимого, суд не считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа. Также суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства уголовного дела, поведение ФИО1 в период отбывания наказания по приговору суда от 26 апреля 2024 года, не усматривает оснований для назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, а также принудительных работ, являющихся альтернативой лишения свободы. Восстановление социальной справедливости, а также перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений суд считает возможным путем назначения ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ, при этом принимая во внимание отсутствие ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как установлено, ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 26 апреля 2024 года. Принимая во внимание характер совершенного преступления, поведение подсудимого при производстве предварительного расследования, а также учитывая поведение ФИО1, соблюдающего условия и порядок отбывания условного осуждения, принявшего меры для возмещения причиненного ущерба, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу, учитывая интересы потерпевшей, заинтересованной в возмещении ущерба, а также исходя из того, что преступление по настоящему делу относится к категории средней тяжести, суд полагает возможным, руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору суда от 26 апреля 2024 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На стадии предварительного расследования применена мера процессуального принуждения в отношении имущества ФИО1 - шнек для ледобура <данные изъяты>, шуруповерт марки <данные изъяты> с аккумуляторной батареей <данные изъяты>, перфоратор марки <данные изъяты>, сабельную пилу марки <данные изъяты> с аккумуляторной батареей <данные изъяты>, угловую шлифмашину (болгарку) марки <данные изъяты> электрический лобзик марки <данные изъяты>, смартфон марки <данные изъяты>, набор сверл марки <данные изъяты>. Принимая во внимание сведение о виде назначенного ФИО1 наказания, учитывая, что на стадии предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства уголовного дела потерпевшая А.Т. не реализовала, регламентированное положениями ст. 44 УПК РФ право на обращение в суд с гражданским иском, кроме того, учитывая отсутствие предусмотренных положениями ч.1 ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации вышеуказанного имущества и его обращения в собственность государства, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу мему процессуального принуждения отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 26 апреля 2024 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1 - шнек для ледобура <данные изъяты>, шуруповерт марки <данные изъяты> с аккумуляторной батареей марки <данные изъяты>, перфоратор марки <данные изъяты>, сабельную пилу марки «<данные изъяты> с аккумуляторной батареей <данные изъяты>, угловую шлифмашину (болгарку) марки <данные изъяты> электрический лобзик марки <данные изъяты>, смартфон марки <данные изъяты>, набор сверл марки <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Охинский городской суд Сахалинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Подпись О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>