Апелляционное постановление № 22-299/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 22-299/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш Ч.А. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 февраля 2020 года, которым

ФИО1, **,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым внести в приговор изменения, возражения защитника Ооржака Т.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из приговора следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района Республики Тыва от 22 марта 2019 года был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

29 сентября 2019 года около 14 часов 45 минут Маады, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ГИБДД возле дома ** Республики Тыва. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Маады находится в состоянии опьянения, был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха у Маады, по результатам которого у него установлено состояние опьянения – 1,035 мг/л, тем самым Маады будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш Ч.А. просит приговор, указать в резолютивной части в соответствии со ст.33 УИК РФ о возложении исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, а также сообщить в ГИБДД по Республике Тыва о лишении права Маады на управление транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Маады наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, посредственная характеристика, состояние здоровья, то, что не судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Маады наказания в виде обязательных работ, что соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ.

Назначение Маады дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано, соответствует положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ и мотивированно судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор.

Согласно ч.1 ст.25 Уголовно-исполнительного кодекса РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Как следует из положений ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве, как основного, так и дополнительного видов наказаний к обязательным работам исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.

Ввиду указанного необходимо указать в резолютивной части приговора о возложении обязанности исполнения приговора в части исполнения основного и дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Маады.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Тыва от 9 декабря 2008 года (в редакции от 24.05.2016 г.) № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Эти положения судом первой инстанции не выполнены, что также подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исполнение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1;

- указать о необходимости проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий