Решение № 12-92/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело №12-92/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 19 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Иванова И.Л.,

с участием представителя заявителя - председателя ФНПР Регионального союза «Ивановское областное объединение организаций профсоюзов» ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

заинтересованного лица руководителя Управления Росприроднадзора по Ивановской области Л.М.С.

его представителя по доверенности – Л.Е.А.

старшего помощника прокурора Ивановского межрегионального природоохранного С.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ФНПР Регионального союза «Ивановское областное объединение организаций профсоюзов» ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

председатель ФНПР Регионального союза «Ивановское областное объединение организаций профсоюзов» (далее по тексту – ФНПР РС «ИОООП») ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене определения заместителя Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Л.М.М.. от 06 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым прекращено производство по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Росприроднадзора по Ивановской области Л.М.С. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель полагает, что обжалуемое определение Ивановского межрайонного природоохранного прокурора является незаконным в связи со следующим.

ФНПР РС «ИОООП» обратилось к прокурору Ивановской области с жалобой на незаконный отказ Управления Росприроднадзора по Ивановской области в предоставлении ФНПР РС «ИОООП» информации - копий протоколов заседания экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, в которых принимали участие представители профобъединения. Прокуратурой Ивановской области жалоба была направлена для рассмотрения в Ивановскую межрайонную природоохранную прокуратуру, которая письмом от 06.12.2016 г. сообщила об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

После обращения профобъединения 12.12.2016 г. в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру с жалобой на отказ Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры от 06.12.2016 г. в принятии мер прокурорского реагирования и на отсутствие сведений о решениях по делу об административном правонарушении, Ивановская межрайонная природоохранная прокуратура в письме от 10.01.2017 г. сообщила заявителю, что 06.12.2016 г. заместителем Ивановского межрайонного природоохранного прокурора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Росприроднадзора по Ивановской области Л.М.С.

Однако вывод определения об отсутствии события правонарушения, мотивированный тем, что протоколы являются внутренним документом, по мнению заявителя, противоречит ст.20 ФЗ от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», в которой установлен исчерпывающий перечень для непредоставления информации. Согласно ст.1 названного закона, запрошенные в Управлении Росприроднадзора по Ивановской области копии протоколов относятся к документированной информации о деятельности государственного органа, поскольку были созданы в результате деятельности Росприроднадзора по организации и проведению государственной экологической экспертизы, в связи с чем, профобъединение имеет право на получение данной информации в соответствии со ст. 8 ФЗ от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также ч.2 ст. 24 Конституции РФ. Кроме того, применение в обжалуемом определении норм ФЗ «Об экологической экспертизе», по мнению заявителя, незаконно, поскольку данный Федеральный закон не регулирует правоотношения предоставления информации о деятельности государственного органа.

В судебном заседании участникам права, состав суда разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал по изложенным основаниям. Представил дополнительные письменные пояснения, которые были приобщены к материалам жалобы. Кроме этого, представитель заявителя пояснил суду, что срок для привлечения Л.М.С. к ответственности истек. Предложил суду отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, описав в принятом решении все обстоятельства совершенного Л.М.С. правонарушения. Заверенная копия заключения экспертной комиссии была им предоставлена. Копии протоколов заседания комиссии никто из их объединения не получал. Присутствующая на заседании комиссии и получившая протокол заседания К.Н.В. их сотрудником не является. Полагает, что никаких затруднений у Управления Росприроднадзора для выдачи им копии протокола не имеется. Федеральный закон от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» обязывает Управление предоставить копию требуемого протокола. Данная копия необходима им для работы. Заключение экспертной комиссии было ими обжаловано в суд, признано законным. Решение вступило в законную силу. Также обратил внимание суда на то, что материалы надзорного производства объяснений Л.М.С.. не содержат.

Прокурор и заинтересованное лицо полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку определение вынесено прокурором законно и обоснованно.

Представитель заинтересованного лица Л.М.С. – Л.Е.А. кроме этого пояснила суду, что Федеральный закон от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» устанавливает определенные ограничения в получении информации. В данном случае должны применяться специальные нормы закона «Об экологической экспертизе». Результатом экологической экспертизы является заключение, которое по требованию Регионального союза «ИОООП» было им предоставлено в установленный законом срок. Другую информацию, равно как и копии протоколов заседания экспертной комиссии, Управление предоставлять не обязано, поэтому состава административного правонарушения в действиях руководителя Управления Л.М.С. нет. Отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по доводам представителя объединения профсоюзов невозможна, поскольку при наличии состава административного правонарушения в его действиях, ухудшала бы его положение, что недопустимо.

Старший помощник Ивановского природоохранного прокурора также пояснил, что оснований для отмены определения нет, просил в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснил, что в ноябре 2016 года в прокуратуру поступила жалобы на действия руководителя Росприроднадзора в связи с отказом предоставить копию протокола заседания экспертной комиссии. Им (С.А.А.) проводилась проверка по указанному обращению. По результатам проверки им было принято решение об отсутствии состава правонарушения в действиях руководителя Управления. Действительно, Федеральный закон от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» определяет порядок предоставления информации в том числе и общественным объединениям. Однако, ФЗ «Об экологической экспертизе» устанавливает, что общественные организации имеют право получать от органов, организующих проведение экспертизы, информацию о результатах ее проведения. Результат проведенной экспертизы отражается в заключении, которое профсоюзной организацией было получено. Теоретически, отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможна, однако, вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности невозможно, поскольку дела нет и возбудить его невозможно в связи с истечениемсроков давности.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В силу ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как следует из имеющихся материалов дела, материалов надзорного производства, 24 октября 2016 года в прокуратуру Ивановской области поступило обращение председателя ФНПР РС «ИОООП» ФИО1 от 18.10.2016г., в котором он указал на незаконность отказа Управления Росприроднадзора по Ивановской области в предоставлении информации по запросу ФНПР РС «ИОООП», а именно, копий протоколов заседания экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта «Строительство межмуниципального полигона ТБО Наволоки, расположенного по адресу: Ивановская обл., Кинешемский район в 1200 м. восточнее д. Тревражное (2 очередь)», просил привлечь виновных лиц к административной ответственности.

В соответствии с п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. №45 прокуратурой Ивановской области данное обращение 31.10.2016 г. было направлено для рассмотрения в Ивановскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ непосредственно Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка содержащихся в обращении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рамках проведения данной проверки изучались доводы обращения; отбирались объяснения у представителя Управления Росприроднадзора по Ивановской области, согласно которым в направлении копий протоколов ФИО1 было отказано в связи с тем, что протоколы заседания экспертной комиссии не являются результатом проведения государственной экологической экспертизы, а также не являются информацией о деятельности государственных органов, являясь внутренним документом, оформляемым в рамках работы экспертной комиссии, в отличие от заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, которое в соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ «Об экологической экспертизе» относится к информации о результатах проведения государственной экологической экспертизы.

В результате проведения вышеуказанной проверки заместителем Ивановского межрайонного природоохранного прокурора 06 декабря 2016 года принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Росприроднадзора по Ивановской области Л.М.С..

Согласно ч.2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

При этом доводы жалобы о незаконном применении в обжалуемом определении норм ФЗ «Об экологической экспертизе» являются несостоятельными в связи со следующим.

В силу требований ч. 2 ст. 2 Федерального закона №8-ФЗ, если федеральными конституционными законами, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусматриваются особенности предоставления отдельных видов информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, положения настоящего Федерального закона применяются с учетом особенностей, предусмотренных этими федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" общественные организации (объединения) имеют право получать от федерального органа исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, организующих проведение государственной экологической экспертизы конкретных объектов экологической экспертизы, информацию о результатах ее проведения. Согласно ч.7 ст.14 указанного Федерального закона результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленного письма от 14.10.2016г., и заявителем в судебном заседании не оспаривалось, что информация о деятельности Управления Росприроднадзора по Ивановской области при проведении государственной экологической экспертизы проекта «Строительство межмуниципального полигона ТБО Наволоки, расположенного по адресу: Ивановская обл., Кинешемский район в 1200 м. восточнее д. Тревражное (2 очередь)» была предоставлена заявителю путем направления ответа с приложением копии заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы. Таким образом, заявителю обоснованно сообщено о результатах принятия решения по результатам деятельности государственного органа и существо такого решения. При этом сам по себе Федеральный закон от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ не предоставляет пользователю информации права требовать предоставления информации в конкретном виде, оставляя выбор порядка раскрытия информации за государственным органом (статья 6).

Пунктом 17 Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 N 698, установлено что заседания экспертной комиссии оформляются протоколами, подписываемыми руководителем и ответственным секретарем экспертной комиссии.

Между тем, право заинтересованного лица на получение копий документов, которые фиксировали работу экспертной комиссии, действующим законодательством не предусмотрено, обязанность предоставлять копии данных документов на государственные органы действующим законодательством не возлагается.

Таким образом, отказ руководителя Управления Росприроднадзора по Ивановской области в предоставлении заявителю копии названных документов является правомерным. Заявитель ошибочно толкует понятие информации о деятельности государственного органа, поскольку протоколы заседания экспертной комиссии не являются той информацией, предоставление которой осуществляется на основании Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ, а подлежит предоставлению в ином порядке ограниченному кругу лиц (членам экспертной комиссии). При этом сама по себе информация о заключении заявителю предоставлена была, копия заключения направлена.

Определение прокурора от 06 декабря 2016 года отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам обращения председателя ФНПР РС «ИОООП» ФИО1 о наличии в действиях руководителя Управления Росприроднадзора по Ивановской области признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

Относительно довода представителя ФНПР РС «ИОООП» о необходимости отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 5.39 КоАП РФ, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

С учетом того, что обращение заявителя было направлено в Управление Росприроднадзора по Ивановской области 04 октября 2016 года, ответ Управлением был направлен заявителю 14.10.2016 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором 06 декабря 2016 года, установленные сроки давности истекли, в этой связи вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения (при наличии таковой) обсуждаться не может.

На основании изложенного, оснований для отмены определения прокурора от 06 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Росприроднадзора по Ивановской области Л.М.С. не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Л.М.М.. от 06 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым прекращено производство по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Росприроднадзора по Ивановской области Л.М.С.. оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы председателя ФНПР Регионального союза «Ивановское областное объединение организаций профсоюзов» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Иванова