Решение № 2-493/2018 2-493/2018 ~ М-24/2018 М-24/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-493/2018

Дело № 2-493/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Анапа 06 июня 2018 года Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае ФИО1, действующего на основании доверенности № 028 от 01 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, действуя в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указало, что 13 января 2017 года истцом, по договору розничной купли-продажи, был приобретен смартфон Sony F8332/Xperia XZ Dual, IMEI: <***> стоимостью 43 178 рублей, кроме того были приобретены защитная пленка REDLINE SP стоимостью 390 рублей, заключен договор страхования — 4 279 рублей. Данная покупка осуществлялась с использованием кредитных средств по кредитному договору <***> заключенный между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк». Гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев. В процессе пользования выявились недостатки: не работает датчик приближения, плохо работает динамик речи, низкое качество фотографий, не влагостойкий. Согласно акта досудебного исследования № 119 17 02 202 от 11 октября 2017 года, проведенного Союзом «Анапская торгово-промышленная палата», выявленные недостатки нашли свое подтверждение. 25 сентября 2017 года истец обратился к ответчику (продавцу) с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть договор розничной купли-продажи от 13 января 2017 года и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Требования потребителя удовлетворены не были. В связи с этим, истец посчитал, что ответчиком нарушены его права и законные интересы и обратился заявлением в Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, а в последующем, в суд.

Представитель Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае ФИО1, действующий по доверенности в интересах истца, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении, согласно представленных уточненных требований.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 января 2017 года между ФИО2 и АО "Связной Логистика" был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Sony F8332/Xperia XZ Dual, IMEI: <***>, стоимостью 43 178 рублей, а также защитной пленки REDLINE SP стоимостью 390 рублей, был также заключен договор страхования — 4 279 рублей. Данная покупка осуществлялась с использованием кредитных средств по кредитному договору <***>, заключенному между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк». Гарантийный срок смартфона Sony F8332/Xperia XZ Dual, IMEI: <***>, составляет 12 месяцев с момента покупки.

В процессе пользования смартфоном выявились недостатки, а именно: не работает датчик приближения, плохо работает динамик речи, низкое качество фотографий, не влагостойкий.

С выявленным недостатком истец не может использовать смартфон по его прямому назначению. 25 сентября 2017 года истец обратился к ответчику (продавцу) с письменной претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Требования потребителя удовлетворены не были. В связи с этим, истец посчитал, что ответчиком нарушены его права и законные интересы и обратился заявлением в Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

На основании ФЗ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец приобрел смартфон Sony F8332/Xperia XZ Dual, IMEI: <***> с целью использования его для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По ходатайству представителя истца судом, была назначена судебная техническая экспертиза. Судебной экспертизой, проведенной в соответствии с определением суда ООО «Ассоциация юристов и экспертов», установлено, что в представленном на исследование сотовом телефоне Sony F8332/Xperia XZ Dual, IMEI: <***>, IMEI 2: <***> выявлено наличие недостатков: в процессе разговора не слышно собеседника; при совершении выходящих/исходящих вызовов не отключается подсветка сенсорного дисплея. Причиной возникновения выявленных недостатков является выход из строя электронных компонентов системной платы, непосредственно связанный с проникновением и растеканием токопроводящей жидкости внутрь аппарата, что не соответствует заявленным характеристикам производителя компании Sony. Механизм образования дефектов – производственного (заводского) характера. Представленное изделие – сотовый телефон Sony F8332/Xperia XZ Dual, IMEI: <***>, IMEI 2: <***>, в соответствии с п. 4.48 ГОСТ 15467-79, является браком завода-изготовителя. Выявленные недостатки являются устранимыми. Для восстановления потребительских свойств неисправного товара необходима замена большинства основных модулей и компонентов конструкции, стоимость которых составит более 50% от стоимости товара, что непосредственно указывает на несоразмерность расходов при устранении недостатков.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Суд не усмотрел в заключении эксперта ФИО3 какой-либо неполноты, посчитав, что выводы о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными; сомнений у суда не вызывают.

Преамбулой к ФЗ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно пп. «г» и «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Под другими подобными недостатками может подразумеваться любой недостаток, не связанный с эксплуатацией устройства (заводской брак), делающий эксплуатацию устройства по прямому назначению невозможной. Согласно ГОСТу 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения», браком является продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов.

При этом ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом правил эксплуатации при использовании смартфона.

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд считает необходимым расторгнуть договор розничной купли-продажи от 13 января 2017 года, заключенный между ФИО2 и АО «Связной Лигистика», и взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере стоимостью 43 178 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер неустойки, представленный истцом, на момент вынесения судебного решения, в период с 25 сентября 2017 года по 30 мая 2018 года составил 107081 рубль 44 копейки, однако, суд считает возможным, с целью соблюдения принципа соразмерности, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20 <***> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества товара, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом или договором.

При заключении договора розничной купли-продажи ФИО2 понес расходы связанные с приобретением защитной пленки REDLINE SP стоимостью 390 рублей, был также заключен договор страхования — 4 279 рублей которые также подлежит возврату.

Согласно п. 5, 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Данная норма носит императивный характер, подлежит применению даже в отсутствие заявленных требований об их взыскании.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору <***> заключенный между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк», в размере 5 982 рубля.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 15919 рублей 50 копеек, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 63 678 рублей, состоящей из суммы, уплаченной за смартфон Sony F8332/Xperia XZ Dual, IMEI: <***> в размере 43 178 рублей, неустойки в размере 20 <***> рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей. (63678 Х 50 %).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15919 рублей 50 копеек.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 15919 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы включают оплату досудебного исследования в размере 1 <***> рублей и судебной экспертизы в размере 16830 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 3 <***> рублей, считая данную сумму разумной компенсацией понесенных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2095 рублей 34 копейки в доход государства.

Суд, руководствуясь положениями п. 1. ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает истца возвратить товар с недостатками представителю ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 13 января 2017 года, заключенный между ФИО2 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 денежную сумму за смартфон Sony F8332/Xperia XZ Dual, IMEI: <***> в размере 43 178 рублей, неустойку в размере 20 <***> рублей, расходы на приобретение защитной пленки REDLINE SP - 390 рублей, договора страхования — 4 279 рублей, убытки в размере 1<***> рублей за составление акта экспертизы № 119 17 02 202 от 11 октября 2017 года, судебные расходы за составление искового заявления и представительство интересов в суде в размере 3<***> рублей, стоимость судебной технической экспертизы в размере 16830 рублей, проценты по кредитному договору <***>, заключенному между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк», в размере 5 982 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также штраф в размере 15919 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» штраф в размере 15919 рублей 50 копеек в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

Обязать ФИО2 передать Акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон Sony F8332/Xperia XZ Dual, IMEI: <***> после полной оплаты Акционерным обществом «Связной Логистика» взысканных настоящим решением денежных средств.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу государства государственную пошлину в размере 2095 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский районный суд, либо отменено Анапским районным судом в течение семи дней с момента получения ответчиком копии заочного решения суда.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова