Решение № 2-1421/2025 2-2410/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2410/2024~М-1806/2024

Дело № 2-1421/2025 (2-2410/2024)

Поступило в суд: 17.09.2024 года

УИД 54RS0013-01-2024-003099-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

11 ноября 2025 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 24.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Subaru Outback и Scania G400, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.Д., под управлением ответчика ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Scania G400, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 317 400 руб..

Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства Scania G400, государственный регистрационный знак <***>, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль Scania G400, государственный регистрационный знак <***>, для осмотра страховщику не представлен. Ответчик не связался со страховой компанией с целью изменения срока представления транспортного средства на осмотр. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» приобрело правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в соответствии с п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Просят взыскать с ответчика ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещение в порядке регресса в размере 317 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 374 руб. (л.д.2-5 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М.Д. (л.д.176 т.1), К.А. (л.д.41 т.2).

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.4 т.1).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.163 т.1), пояснила, что её доверитель требования не признает. Поддержала ранее представленные письменные возражения (л.д.183-184 т.1, л.д.56-57 т.2), согласно доводам которых, ответчик не являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не управлял автомобилем Scania G400, государственный регистрационный знак №, на момент указанного ДТП.

Третьи лица М.Д., К.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, в судебное заседание не явились, своего мнения относительно заявленных требований не представили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, выслушав процессуальную позицию стороны ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 час. по адресу: <адрес> проспект, 2/1, произошло ДТП, с участием автомобиля Subaru Outback, без государственного регистрационного знака, и автомобиля Scania G400, государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.37-38 т.1). Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При оформлении документов водителем автомобиля Scania G400 указан ФИО2, который, как указано в Европротоколе, вину в совершении данного ДТП признал.

Из акта осмотра автомобиля Subaru Outback (л.д.34-35 т.1) следует, что в результате ДТП 24.08.2023 года, автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП собственником автомобиля Scania G400, государственный регистрационный знак №, являлся М.Д., застраховавший свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» (л.д.6-7 т.1). Согласно страховому полису № №, ответчик ФИО2 допущен к управлению автомобилем Scania G400 (л.д. 9 т.1).

В связи с наступившим страховым случаем К.А.- собственник автомобиля Subaru Outback, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, размер страхового возмещения причиненного в результате ДТП ущерба определен на сумму 315 400 руб., что подтверждается копией счета на оплату (л.д.16 т.1), копией акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д.17-23 т.1), копией счета на оплату (л.д.24 т.1), копией акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д.25-31 т.1), копией акта о страховом случае (л.д.32-33 т.1), копией заявления (л.д.36 т.1), копией договора купли-продажи (л.д.41 т.1), выписка из электронного ПТС (л.д.42-44 т.1), копией договора купли-продажи (л.д.45-48 т.1), копией акта (л.д.49 т.1), копией таможенного приходного ордера (л.д.50 т.1), копией заявления с приложением (л.д.51-55 т.1), копией направления на осмотр (л.д.56 т.1), расчетом (л.д.58-65 т.1).

19.09.2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило К.А. страховое возмещение в размере 315 400 рублей (л.д.105 т.1).

31.08.2023 года страховой компанией в адрес ответчика направлялось требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования (л.д.72-73, 125 т.1), 12.10.2023 года указанное отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается данными почты России (л.д.106, 124), информацией (л.д.106), отчетом об отслеживании отправления (л.д.126-128 т.1). Автомобиль на осмотр не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на лицо, причинившее вред обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, применительно к данном делу, стороной ответчика заявлено, что он не являлся и не является владельцем транспортного средства Scania G400, государственный регистрационный знак <***>, автомобилем не управлял, в ДТП не участвовал, в Европротоколе от 24.08.2023 года не расписывался.

Для проверки доводов стороны ответчика, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза (л.д.221-222 т.1).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, запись «вину презнау», расположенная в графе «15 Замечания» в левой нижней части копии европротокола – извещения о дорожно-транспортном происшествии, электронный №316226 от 24.08.2023 – выполнена не ФИО2, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой записи существует и выполнен без применения технических приемов и средств.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «Подпись водителя ТС «А» графы «15 Замечания» и в строке «Водитель ТС А» графы «18. Подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий» копии европротокола – извещения о дорожно-транспортном происшествии, электронный №316226 от 24.08.2023 – выполнена не ФИО2, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой записи существует и выполнен без применения технических приемов и средств (л.д.3-22 т.2).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертизу проводил эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороной ответчика в обоснование своей позиции представлены скриншот мобильного банка (л.д.188 т.1), сведения с сайта (л.д.189-190 т.1), история передвижения транспортного средства (л.д.224-225 т.1), справка (л.д.67 т.2), чек по операции о выдаче наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 т.2), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП) ответчик находился на территории <адрес>, при том, что ДТП имело место в <адрес>

При таких данных суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что ФИО2 являлся владельцем автомобиля Scania G400, государственный регистрационный знак №, принимал участие в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, т.е. является лицом, причинившим вред, а потому отсутствуют правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты.

Приведенные ответчиком доводы подтверждены объективными доказательствами, которые стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 374 руб. (л.д.104 т.1), которая заявлена к взысканию.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 317 400 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 374 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова