Апелляционное определение № 33-1737/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-1737/2026 Докладчик Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции 2-1678/2025 Судья Яковлева О.А.

УИД 33RS0011-01-2025-002416-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Михеева А.А., рассмотрев 22 апреля 2026 г. в г.Владимире гражданское дело по частной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2025 г. об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

заочным решением Ковровского городского суда от 10 июля 2025 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт нахождения ФИО1 на иждивении ее супруга **** на момент его смерти – ****

Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОГРН <***>, назначить ФИО1, ****, **** **** обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в виде ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица ****. в размере **** начиная с ****. пожизненно с последующей их индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ».

Заочное решение вступило в законную силу 19 сентября 2025 г.

25 ноября 2025 г. истец ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал, указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела он представлял интересы ФИО1

Представитель ответчика отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявления, указывая, что истец имела право на получение бесплатной юридической помощи, однако этим правом не воспользовалась.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше определение (т.1 л.д. 207-209), с которым не согласился представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратившись с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что действиями ответчика права истца не нарушены, истец имела право на получение бесплатной юридической помощи, однако этим правом не воспользовалась. Полагает, что взысканная сумма расходов на услуги представителя истца является чрезмерной и неразумной. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, не приняты во внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления.

ФИО1 принесены возражения на частную жалобу, в которых она просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО2, за услуги которого истцом оплачено 80 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 25 ноября 2025 г. (л.д.166).

Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела – 19 июня 2025 г., 10 июля 2025 г. (т. 1 л.д.72, 120-121), в одном судебном заседании по рассмотрению заявления отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения 19 сентября 2025 г. (т. 1 л.д.165), и в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов 19 декабря 2025 г. Кроме того, им было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Оказание юридических услуг ФИО2 истцу ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела также подтверждается актом приема-сдачи работ (услуг) от 24 сентября 2025 г. к договору на оказание юридических услуг от 10 февраля 2025 г., из которого следует, что исполнитель ФИО2 оказал заказчику ФИО1 комплекс юридических услуг по представлению интересов в Ковровском городском суде, из которых: изучение первичных документов и консультирование заказчика по обстоятельствам дела, подготовка жалобы на решение территориального органа об отказе в назначении обеспечения по страхованию в вышестоящий орган, подготовка и направление в суд искового заявления, участие в судебном заседание, подготовка и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов (л.д.165).

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, сложности и продолжительности дела, стоимости аналогичных видов юридических услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах лицами, не обладающими статусом адвоката, а также подготовки письменных документов, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, оценивая заявление представителя ответчика об уменьшении взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 52 000 руб., полагая данный размер разумным, отвечающим требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными, поскольку взысканная судом сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, целесообразности несения судебных расходов, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Так, согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанной юридической помощи.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных судебных расходов не является основанием для снижения размера суммы. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции учтены.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать, что определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя истца за ее услуги не отвечает критериям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений об их применении следует, что суд наделен правом определять размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и осуществлять взыскание в меньшем размере, чем было уплачено представителю стороной по делу, в пользу которой состоялось решение, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно учтено, что закон не устанавливает запрета для граждан, имеющих право на получение в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, на обращение за получением квалифицированной юридической помощи на иных - возмездных условиях.

Доводы жалобы о том, что при обращении в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 не было отказано в предоставлении государственной услуги, а напротив, указано на необходимость установления факта нахождения ее на иждивении, в связи с чем, размер суммы взысканных судебных расходов является чрезмерным, судебной коллегией отклоняются.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

По смыслу приведенных норм процессуального права и акта толкования, суд при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, должен установить обстоятельства нарушений ответчиком прав истца.

Принимая во внимание, что ответчик в заявлении об отмене заочного решения возражал против удовлетворения требований истца, в частности установления факта нахождения ФИО1 на иждивении ее супруга **** на момент его смерти – **** а также установления ответчику обязанности назначить истцу обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в виде ежемесячной страховой выплаты (т. 1 л.д. 138-140), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца при рассмотрении настоящего дела был установлен, что подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, как с проигравшей стороны, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения истцом затрат на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела является достоверным и подтверждается письменными доказательствами по делу.

Изложенные в частной жалобе доводы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции и выполнена им с соблюдением требований законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.