Апелляционное постановление № 22-535/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 4/17-2/2025

Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-535/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 марта 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

адвоката Карасевой А.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оналбаева А.С. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 17.01.2025, которым осужденному

ФИО1, родившемуся /__/,

заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Карасеву А.Р., поддержавшую доводы жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Стрежевского городского суда Томской области от 19.08.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Начальник Стрежевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 обязательных работ на лишение свободы в связи с злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 17.01.2025 представление удовлетворено, неотбытое ФИО1 наказание в виде 94 часов обязательных работ заменено на 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему предписано следовать самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Оналбаев А.С. считает постановление суда незаконным в виду неправильного применения уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Основанием для удовлетворения представления начальника УИИ послужили три факта невыхода ФИО1 на работу 11, 16 и 30 октября 2024 года. Суд в постановлении обосновал уважительность неявки лишь 30.10.2024, признав неуважительными невыход на работу 11, 16 октября 2024 года и после 21 октября 2024 года, в то время как ФИО1 указал, что 15.10.2024 он позвонил инспектору и сообщил о невозможности выхода на работу в связи с болезнью ребенка. Указанный факт своего отражения в обжалуемом постановлении не нашел. Признавая отсутствие уважительных причин для невыхода на работу после 21.11.2024 суд не принял во внимание направление ФИО1 на операцию, выданное на февраль 2024 года. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления начальника УИИ.

В возражениях помощник прокурора города Бевз Р.В. считает постановление суда законным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, после вынесенного 14.10.2024 предупреждения за невыход на обязательные работы 11.10.2024 без уважительных причин, ФИО1 вновь допустил аналогичное нарушение, не выйдя без уважительных причин на обязательные работы 16.10.2024 за что 18.10.2024 повторно был предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

После этого ФИО1 должных выводов не сделал и с 21.11.2024 перестал отбывать наказание в виде обязательных работ.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о замене неотбытой части обязательных работ лишением свободы, суд в полной мере проверил наличие оснований, установленных ст. 30 УИК РФ, для признания ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции об уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции не находит, а указанные защитником причины неисполнения наказания, уважительными не признает.

Документы, предоставленные из личного дела осужденного, были исследованы в судебном заседании и получили свое отражение в постановлении. Учитывая изложенные в документах сведения, суд принял правильное решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и является справедливым.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 17.01.2025 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья