Решение № 2-2488/2024 2-2488/2024~М-966/2024 М-966/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-2488/2024

22RS0065-01-2024-001876-13 Дело №2-2488/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных казне Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Принято новое, которым исковые требования ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» в возмещение убытков, причинённых неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскано 113 509 рублей 16 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 113 509 рублей 16 копеек перечислены на счет ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь».

Таким образом, указанная сумма, взысканная в пользу ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» с ФССП России за счет казны Российской Федерации, фактически была оплачена за должника ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства, а следовательно является для ФССП России убытками, причиненными казне Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения и подлежит взысканию с ФИО3, являющегося должником по исполнительному производству.

В силу положений ст.ст 15,1102 ГК РФ указанная выплата представляет собой материальный ущерб для федерального бюджета, выразившейся в уменьшении находившихся в нем денежных средств.

Представитель истца и третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения. На конвертах имеются отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке ответчику извещений о наличии почтовой корреспонденции, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31 июля 2014 года №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется. Доказательств обратному не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик, не получивший судебную корреспонденцию, выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» в счет возмещения ущерба взыскано 276 464 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 964 рубля 65 копеек, а всего 282 429 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Индустриального района г.Барнаула на основании исполнительного листа № *** возбуждено исполнительное производство ***.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Барнаульский Завод Светопрозначных Конструкций» взысканы денежные средства в общей сумме 204 263 рубля 71 копейка.

В ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство.

Общий размер задолженности ФИО3 в пользу двух взыскателей составлял 486 692 рубля 84 копейки (282 429,13+20426371).

ДД.ММ.ГГГГ на счет судебных приставов поступили денежные средства от реализации имущества ФИО3 в сумме 216 139 рублей 70 копеек. Денежные средства были распределены между взыскателями пропорционального причитающимся им суммам. Денежные средства в размере 125 438 рублей 18 копеек перечислены взыскателю ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» на расчетный счет в ЗАО «Райффайзенбанк», однако были возвращены судебным приставам в связи с отсутствием счета в Банке.

После возвращения указанной суммы платежным поручением часть денежных средств в сумме 113 356 рублей 30 копеек была перечислена ООО «Барнаульский Завод Светопрозначных Конструкций», в результате чего задолженность ФИО3 перед этим взыскателем был погашена полностью, исполнительное производство окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство *** окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возращен взыскателю ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» ввиду невозможности взыскания.

ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» обратилось в суд с заявлением к Российской Федерации в лице ФССП, ГУ ФССП по Алтайскому краю о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в размере 267 097 рублей 27 копеек.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании суммы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании суммы. Принято новое, которым исковые требования ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» в возмещение убытков, причинённых неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскано 113 509 рублей 16 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба УФССП по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Платёжным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 113 509 рублей 16 копеек перечислены на расчетный счет ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных казне Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения, истец указал, что взысканная в пользу ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» сумма в размере 113 509 рублей 16 копеек с ФССП России за счет казны Российской Федерации, фактически была оплачена за должника ФИО3, следовательно является для ФССП России убытками.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло именно за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2022 года установлено, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона распорядился денежными средствами, причитающимися ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь», которые он реально имел возможность получить, но не получил в результате действий пристава, причинив таким образом ему материальный ущерб в сумме 113 509 рублей 16 копеек, которая подлежит взысканию в пользу ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь».

Поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постольку обстоятельства наличия вины в действиях судебного пристава, связь его действий с наступлением убытков у ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь», и их размер не подлежат оспариванию в данном деле, считаются установленными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что удовлетворение в части иска ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» к Российской Федерации в лице ФССП России, обусловлено установлением не самого факта неисполнения решения суда должником ФИО3, а его неисполнения вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> по заявлению ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» о повторном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ВС *** от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» денежных средств в размере 282 429 рубля 13 копеек, т.е. на сумму, которая была взыскана по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке по исполнительному производству ***-ИП долг ФИО3 перед ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» составляет 282 429 рублей 13 копеек.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» взыскана сумма в размере 192 797 рублей 58 копеек, перечислена взыскателю - 192 797 рублей 58 копеек.

Таким образом, задолженность ФИО3 по исполнительному производству перед взыскателем ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» на сумму 113 356 рублей 30 копеек не уменьшилась.

Денежные средства в размере 113 356 рублей 30 копеек, взысканные в принудительном порядке с ФИО3, были перечислены ООО «Барнаульский Завод Светопрозначных Конструкций», в результате чего задолженность ФИО3 перед этим взыскателем была погашена полностью за счет средств должника, исполнительное производство окончено.

Принимая во внимание вышеизложенное и юридическую квалификацию отношений сторон, связанных с возмещением убытков, стороной истца не доказана виновность ФИО3 в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) последнего, а также факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, в Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 113 509 рублей 16 копеек перечислена истцом в пользу «Вторчермет НЛМК Сибирь» платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) состоявшего в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ФИО4, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей, как к лицу, получившему неосновательное обогащение в виде перечисления службой судебных приставов денежных средств взыскателю должника.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных казне Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2024 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 10.07.2024

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2488/2024

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края