Апелляционное постановление № 22-2579/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/15-13/2025

Дело№ Судья первой инстанции: ФИО1

УИД 91RS0№-22 Судья апелляционной инстанции: Гребенникова Н.А.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гребенниковой Н.А.,

при секретаре - Пискун О.В.,

с участием прокурора - Киян Т.Н.,

защитника - Гайфуллина И.Ш.,

осужденного - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО9. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО10. об изменении вида исправительного учреждения из исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение,

проверив представленные материалы, заслушав мнение осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО6 об изменении вида исправительного учреждения из исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит постановление суда отменить, изменить вид исправительного учреждения на колонию –поселение.

Указывает, что находясь в ФКУ СИЗО-1 нарушений не допускал, с момента прибытия в ФКУ ИК-1 сразу трудоустроился на производстве колонии на участке вторсырья, где добросовестно трудится по настоящее время. Добровольно и добросовестно относится и привлекается к работам по благоустройству территории колонии. Окончил ФКПОУ № при учреждении по специальности повар 2-го разряда, тем самым, повысив свой профессиональный уровень.

Помимо этого, отмечает, что имеется гражданский иск на сумму <данные изъяты>, который погашен не менее <данные изъяты>, что является предпринятой мерой, направленной на погашение иска.

Обращает внимание на то, что в связи с трудоустройством на производстве с учетом физической нагрузки им приобретено хроническое заболевание – анемия, в связи с чем требовалось оперативное вмешательство.

С учетом изложенных доводов, его поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного возмещения материального ущерба и отношения к совершенному деянию (полное признание вины, раскаяние в содеянном), полагает возможным на основании ст. 78 УИК РФ изменить ему вид исправительного учреждения на колонию – поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Полагает, что судом дана верная и объективная оценка изложенным в ходатайстве доводам, пояснениям осужденного, мнению представителя администрации, представленным материалам и данным о личности.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.

Судом установлено, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенный по данному приговору и по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из представленных материалов следует, что содержась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО6 нарушений не допускал, в установленном законом порядке не поощрялся.

В ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО6 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, был распределен в отряд № обычных условий отбывания наказания, где и содержится в настоящее время, был трудоустроен в промышленной зоне приказом начальника ИК-1 № - с от ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего на участок по переработке вторсырья, <данные изъяты>

За время пребывания в ИК-1 прошел обучение в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № по специальности «повар» 2 разряда. К учебе относился посредственно.

В общении с представителями администрации тактичен не всегда. В коллективе осужденных уживчив. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. В быту аккуратен. К имуществу ИК-1 относится бережно. Одежду установленного образца носит всегда. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, путем получения посылок, передач, а также посещением краткосрочных свиданий.

По месту жительства характеризовался посредственно. На профилактическом учете у врача – нарколога и врача – психиатра по месту жительства не состоял. Согласно приговора вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. В ходе отбывания наказания мнение в отношении совершенного преступления не изменилось. Имеет исковое обязательство, выданное отделом судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133004,95 руб. В настоящее время удержано из заработной платы 2327,08 руб. С заявлением о досрочном погашении исковых обязательств не обращался, мер направленных на погашение исковых обязательств не предпринимал.

Кроме этого, судом установлено, что осужденный отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ к осужденному ФИО6 применена мера взыскания в виде выговора (устно) за нарушение порядка отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 об изменении вида исправительного учреждения, суд принял во внимание сведения характеризующие ФИО6, его поведение за весь период отбывания наказания, отбытый срок, установленный законом и позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение, наличие действующего взыскания, отношение к учебе и труду, исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, оценил все обстоятельства по делу в совокупности и не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 об изменении вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 об изменении вида исправительного учреждения мотивировано судом первой инстанции применительно к нормам ст. 78 УИК РФ, учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Республики Крым, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судом также дана оценка представленным материалам, мнению представителя администрации учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Таким образом, указанное ходатайство осужденного ФИО6 рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ и вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совокупность данных о личности ФИО6, его поведение, предпринятые меры, направленные на погашение гражданского иска, отношение к содеянному (полное признание вины и раскаяние в содеянном) является достаточным основанием для изменения вида исправительного учреждения, не могут быть признаны состоятельными и расцениваются судом апелляционной инстанции, как направленные на переоценку обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Одна лишь ссылка на данные обстоятельства не является основанием для отмены постановления суда и вынесения нового решения об удовлетворении ходатайства.

Доводы осужденного о наличии у него заболеваний не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО6 в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов, которым судом дана надлежащая оценка в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.