Решение № 2-969/2019 2-969/2019~М-390/2019 М-390/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-969/2019

Дело № 2-969/2019

74RS0031-01-2019-000503-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т., Гильмановой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Кредит Урал Банк» (АО) к ФИО1, ООО «Айра Торрес» о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества, определении рыночной стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

«Кредит Урал Банк» (АО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества, определении рыночной стоимости арестованного имущества.

В обоснование требований указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, в отношении должника ФИО1 В рамках исполнительного производства ООО «Айра Торрес» составлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> о рыночной стоимости принадлежащего должнику нежилого помещения по адресу <адрес обезличен>. Согласно отчету рыночная стоимость недвижимого имущества составила 3 130 000 руб. Истец полагает отчет недействительным, а содержащиеся в нем сведения недостоверными.

Просит признать отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленный ООО «Айра Торрес», недействительным, определить рыночную стоимость нежилого помещения в размере 994 000 руб. (том 1 л.д. 2).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Айра Торрес», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 (том 2 л.д. 52).

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 235), исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 согласилась в судебном заседании с исковыми требованиями и заключением судебной экспертизы об определении стоимости спорного недвижимого имущества в размере 1 440 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Айра Торрес» о слушании извещен (том 2 л.д. 97), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

Представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 о слушании извещены (том 2 л.д. 89,92), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес Оценка» в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 94).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица ООО «Бизнес оценка» о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 находится исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО1, о взыскании денежных средств в размере 1 096 597,52 руб. в пользу Банка (том 2 л.д. 55-87).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> в качестве специалиста был привлечен оценщик – ООО «Айра Торрес» (л.д. 72).

Согласно отчету об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному специалистом ООО «Айра Торрес», рыночная стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу <адрес обезличен> составила 3 130 000 руб. (том 1 л.д. 173-215).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о принятии вышеуказанного отчета об оценке (том 2 л.д. 62).

В силу положений ст.ст.12,13 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 об утверждении федерального стандарта оценки "общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Согласно положениям п.3 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

При этом статьей 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1) итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения по адресу <адрес обезличен>.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ЭО «Экспертиза и оценка» Т. Е.В., рыночная стоимость арестованного в рамках исполнительного производства недвижимого имущества должника ФИО1 – нежилого помещения по адресу <адрес обезличен> составляет 1 440 000 руб. (том 2 л.д. 11-51).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за аналоги взяты нежилые помещения, находящиеся в одном районе города с одинаковой площадью, в то время как в отчете ООО «Айра Торрес» аналоги взяты в разных районах города, различной площадью.

В соответствии с нормами п.1 ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца относительно недостоверности величины рыночной стоимости объектов оценки, что является основанием для удовлетворения его требований.

Ответчиком ООО «Айра Торрес» возражений по иску не представлено.

Ответчик ФИО1 со стоимостью принадлежащего ей имущества в размере 1 440 000 руб. в судебном заседании согласилась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным признать недействительным отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненный ООО «Айра Торрес», с установлением начальной продажной стоимости имущества согласно результатов судебной экспертизы в размере 1 440 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ООО «Айра Торрес» в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Кредит Урал Банк» (АО) удовлетворить.

Признать недействительным отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> о рыночной стоимости нежилого помещения по адресу <адрес обезличен>, выполненный ООО «Айра Торрес».

Установить начальную продажную стоимость нежилого помещения по адресу <адрес обезличен> в размере 1 440 000 руб.

Взыскать с ООО «Айра Торрес» в пользу «Кредит Урал Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 года.