Приговор № 1-477/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-477/2017

Дело № 1 - 477/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре Асфандияровой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Чернявского В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Япрынцева С.Н.,

общественного защитника Казыхановой Р.Р.

подсудимого ФИО2

защитника адвокат Тукаевой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Стерлитамак Баш АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, судимого

- приговором Стерлитамакского городского суда от 14 октября 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

приговором Салаватского городского суда от 19 мая 2009 года по ст. 33 ч.5 – ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Салаватского городского суда от 09 декабря 2009 года на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно определено 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлении Калининского районного суда г. Уфа от 20.05.2011 года срок снижен до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

- Приговором Стерлитамакского городского суда от 13 декабря 2016 года осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Стерлитамак БАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, имеющего средне-специальное образование, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка невоеннообязанного, судимого

- приговором Стерлитамакского городского суда от 19 июля 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы, Постановлением Стерлитамакского городского суда от 07.10.2014 года освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 11 дней.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2016 года около 04 часов 50 минут ФИО1 вместе с ФИО2, и ФИО3, находясь в квартире малознакомого Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, договорились между собой о совершении нападения на Потерпевший №1, в целях противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя корыстный преступный умысел, ФИО1, ФИО2, и ФИО3 напали на Потерпевший №1 и с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 стали наносить руками и ногами множественные удары по лицу и телу Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде: кровоподтеков, ран лица, ушиба правой почки, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель; открытого двустороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков, который вызвал вред здоровью средней тяжести, как повлекший за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. После чего, ФИО2 действуя согласно предварительной договоренности, совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО3 взял лежащие на спинке кровати принадлежащие Потерпевший №1 спортивный костюм из ткани фирмы производителя «Metroscene» стоимостью 500 рублей, куртку осенне-весеннюю из ткани на синтепоном подкладке стоимостью 500 рублей, а также взял висевшую в шкафу футболку из хлопчато-бумажной ткани стоимостью 150 рублей, которые сложил в пакет не представляющий для потерпевшего материальной ценности. ФИО1 взял с полки шкафа сумку из заменителя кожи стоимостью 1000 рублей, а также с подоконника взял смартфон марки «Alcatel» модели «One Touch POP C5 5036 D» стоимостью 1860 рублей с установленными в смартфоне не представляющими для потерпевшего материальной ценности СИМ картами операторов связи «Билайн», и «МТС» на счету которых денежные средства отсутствовали. ФИО3 взял принадлежащие Потерпевший №1 с крепления в виде вбитого гвоздя установленного в комнате наручные часы фирмы производителя марки «OMAX» модели «FAO1N221» стоимостью 1500 рублей.

Незаконно изъяв похищенные у Потерпевший №1 спортивный костюм, куртку, футболку, сумку, смартфон марки «Alcatel», наручные часы марки «OMAX» ФИО1 вместе с ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, и в последующем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах. Своими умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 тысяч 510 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал, и показал, что в квартире потерпевшего Потерпевший №1 оказался лишь для того, чтобы передать ключи ФИО4, практически в квартиру не входил, лишь немного выпил с ребятами. В квартире потерпевшего находились ФИО4, ФИО3, и сам потерпевший, все они были в состоянии сильного опьянения. Потерпевший №1 начал высказывать претензии по поводу пропажи сотового телефона, на что он лишь несколько раз ударил Потерпевший №1. Просит переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 112 УК РФ; так как никакие вещи из квартиры Потерпевший №1 не забирал, лишь нанес последнему телесные повреждения. После нанесения телесных повреждений сразу ушел из квартиры, а ФИО4 и ФИО3 покинулим квартиру вслед за ним.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ночью 09 сентября 2016 года позвонил знакомый ФИО5 и попросил приехать по адресу: <...> «а»-38, и вернуть ключи от квартиры. По приезду по указанному адресу его пригласил домой мужчина по имени Азат. Дома у Азата находился ФИО5 и ФИО3. Затем по указанному адресу стали распивали спиртное. Когда собирался уходить, то Азат, стал останавливать и говорить что у него пропал телефон. Азат сказал, что они ведут себя как крысы. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес Азату несколько ударов рукой по лицу. Затем Азат пошел умываться, так как его лицо было в крови и увидел свой телефон на умывальнике. Затем он пошел в туалет, и что происходило дальше не видел, после разошлись по домам. Телесные повреждения Азату причинил только он, никто кроме него Азата не бил. Из квартиры Азата ничего не похищал, а только ударил несколько раз по лицу. Также не видел, чтобы кто - то из ребят забирал вещи №

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал, и показал, что согласившись с предложением малознакомого потерпевшего Потерпевший №1 выпить у него в квартире, прошли в квартиру, употребляли спиртное вместе с Потерпевший №1 и ФИО3. В какой – то момент Потерпевший №1 стал накалять обстановку, говорил, что пропал телефон. Вызвал по телефону ФИО1, для того чтоб он вернул ключи от квартиры. ФИО1 немного выпил со всеми. Потерпевший №1 стал хвататься за ФИО1, ФИО6 стал отмахиваться и Потерпевший №1 упал. Сам он нанес Потерпевший №1 лишь один удар по лицу. Признает, что как раз в этот момент решил взять вещи Потерпевший №1: спортивный костюм, сумку, куртку, телефон Алкатель. Выйдя на улицу, все украденные вещи отдал неизвестному мужчине (бомжу).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 08 сентября 2016 года в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, он приехал в гости к своему знакомому ФИО3. Дома у него распивали спиртное. В ходе распития с ФИО3 вышли на улицу, и находились возле <адрес>, время при этом было около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В это время к ним подошел ранее незнакомый мужчина и представился - Азат. Он спросил где можно купить спиртное и Роберт сказал ему адрес. Азат зашел в подъезд купил спиртное, подошел к ним и предложил им распить спиртное вместе. В это время к ним подошел Интересов Дмитрий. Далее совместно со своим другом ФИО3, ФИО1 Д, и с Азатом начали распивать спиртное в подъезде дома № 36 по ул. Дружбы г. Стерлитамака. После распития спиртного, Азат предложил поехать к нему домой по адресу: <...> «а». После чего Азат вызвал такси, и все поехали по вышеуказанному адресу. По пути следования Азат купил еще спиртного. После приехали к Азату в комнату гостиничного типа № 38, указанного дома. Затем вчетвером: ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО1 Д., начали распивать спиртные напитки и варить пельмени. Он попросил Азата одолжить его футболку до завтра, так как его была грязная, на это Азат пошел к шкафу достал футболку и отдал её. После распития спиртного Азат начал обострять обстановку тем, что они украли его телефон. В это время между ними произошла ссора в ходе, которой Интересов Дмитрий нанес несколько ударов по лицу Азату, и он зажался и закрыл лицо руками. В это время, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает взял лежащий на спинке кровати спортивный костюм черного цвета и убрал его в пакет. Одев верхнюю одежду, он вышел за дверь. ФИО7, Интересов Дмитрий, вышли сразу же за ним. Спортивный костюм он выкинул, куда именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения №

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 09 сентября 2016 года ночью проходя по ул. Николаева, пригласил двух неизвестных парней выпить спиртного у себя в квартире. Как позже узнал их зовут ФИО5 и ФИО3. Выпивали спиртное на кухне, в какой - то момент присоединился ФИО1. После чего, обнаружил пропажу сотового телефона, стал спрашивать у кого телефон. В ответ получил сильный удар в челюсть от ФИО4. Второй удар нанес Роберт, после еще один удар от ФИО4. ФИО1 оттаскивал Роберта, но возможно и ФИО1 нанес удар, но точно пояснить не может. ФИО4 начал собирать вещи из квартиры. Роберт забрал часы. Кто взял сотовый телефон ему неизвестно. Точные события помнит плохо. Семья Зиновьева возместила ущерб в сумме 5000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, 09 сентября 2016 года в ночное время дома в комнате гостиничного типа по пр. Ленина 40-38 находились трое мужчин: ФИО5, Интересов Дмитрий и ФИО3, с данными мужчинами распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного обнаружил отсутствие на подоконнике комнаты своего сотового телефона марки «Самсунг Ля Флер». Стал спрашивать у данных мужчин, где сотовый телефон и стал просить их вернуть мой телефон, так как когда пришли домой телефон находился на подоконнике, вместе со вторым телефоном марки «Алкатель» по которому слушали музыку. На это ФИО5 сказал: «За кого ты нас принимаешь». Он ответил: просто верните телефон, и в это время ФИО5 без объяснения причин нанес несколько ударов руками по лицу слева, около 3-4 ударов, и выбил зуб и хрустнуло в области нижней челюсти. В это время к происходящему подключился ФИО3, который тоже нанес 2-3 удара рукой по лицу. Затем ФИО5 нанес несколько ударов ногой в область спины. При этом ФИО1 Д. не бил, а стоял и наблюдал за происходящим. После этого данные мужчины стали искать в квартире ценные вещи, при этом действовали согласованно, так как после избиения как будто по команде все втроем стали искать вещи. ФИО5 взял спортивную сумку в которой была рабочая спецовка, но не найдя ценного, выбросил ее. Затем ФИО5 спросил у футболку, но я промолчал, и ФИО5 взял висевшую на вешалке футболку темно-синего цвета и одел ее, выбросив при этом свою футболку красного цвета на пол. Затем ФИО5 взял пакет черного цвета и положил в него спортивный костюм марки «Metrodcene», куртку синего цвета. В это время ФИО3 взял висевшие на вкрученном шурупе в стене мои наручные часы марки «Омах». ФИО1 Д. в это время взял сумку из заменителя кожи черного цвета на плечевом ремне, а также лежащий на подоконнике сотовый телефон марки «Алкатель», и показав его сказал

«это тебе за твой язык», и убрал телефон в карман одежды. После этого они с похищенным ушли, время было около 05 часов 09.09.2016 года.

Он не разрешал ФИО1, ФИО4 и ФИО3 забирать вещи они взяли их самовольно, без разрешения. Когда брали вещи он им замечаний не делал и ничего им не говорил, так как испугался что они еще сильнее изобьют. Данные лица когда забирали вещи видели что он наблюдает за ними. Он материальных обязательств перед ними не имел и не был им должен (Т.1 л.д.80-82).

При допросе на очной ставке от 20 сентября 2016 года проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, последний пояснил, что ночью 09 сентября 2016 года данный мужчина как в последующем узнал его зовут Интересов Дмитрий и еще двое мужчин - зовут ФИО3 и ФИО5 распивали спиртное у него в комнате по адресу: <адрес> В ходе распития он обнаружил, что пропал сотовый телефон марки «Самсунг» и попросил ребят вернуть его. В это время сидящий сейчас передо ним мужчина стал говорить что он обвиняет их в краже, и между ними произошел конфликт, в ходе которого ребята нанесли ему телесные повреждения. Затем они стали забирать вещи из комнаты, то есть сидящий сейчас передо ним мужчина - ФИО1 взял сотовый телефон марки «Алкатель», и сказал что забирает телефон за его язык, т.е. за его слова №

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании показал, что работает в должности старшего следователя СУ УМВД по г. Стерлитамак. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО3. Об обстоятельствах может пояснить, что малознакомый Потерпевший №1 на улице стал употреблять сиртное с неизвестными лицами, после пригласил их к себе в квартиру. ФИО1 вместе с ФИО2, и ФИО3, находясь в квартире малознакомого Потерпевший №1 договорились между собой о совершении нападения на Потерпевший №1, в целях хищения ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор. Стали избивать Потерпевший №1, а после стали собирать ценные вещи из квартиры. Указанные события подтверждаются не только показаниями потерпевшего, но и показаниями ФИО3, который дал признательные показания.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает в должности полицейского группы задержания. По событиям уголовного дела может пояснить, что у гражданина Потерпевший №1 с применением насилия похитили имущество трое мужчин. После показа картотеки Потерпевший №1 опознал ФИО3. ФИО3 в свою очередь, пояснил, что совместно с ФИО4 и ФИО1 после распития спиртных напитков, договорились о совершении разбоя. После избиения потерпевшего, каждый из ребят что то похитил у потерпевшего. Более точные обстоятельства не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 19 сентября 2016 года я заступил на службу. Поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия у Потерпевший №1 похитили принадлежащее ему имущество, также сообщили, что потерпевший находится в помещении дежурной части. Потерпевший №1 пояснил, что распивал у себя дома спиртные напитки с тремя малознакомыми мужчинами. В ходе распития данные мужчины избили его и похитили его имущество, а именно часы, два сотовых телефона, спортивный костюм, куртку, и сумку из кожзаменителя. Потерпевший №1 была показана картотека лиц ранее судимых, он указал на мужчину ФИО3 ФИО3 был доставлен в дежурную часть полиции. Потерпевший №1 увидев ФИО3 пояснил, что это он с двумя незнакомыми мужчинами похитил у него его вещи. Далее в ходе дальнейших разбирательств ФИО3 пояснил, что действительно он вместе ФИО1 и ФИО2, распивали спиртное с Потерпевший №1 в квартире гостиничного типа последнего. В ходе распития Потерпевший №1 обвинил их в краже сотового телефона, и на этой почве между ним и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 После чего ФИО2 предложил ему и ФИО1 похитить имущество Потерпевший №1 на что они все согласились, и забрали из данной комнаты потерпевшего ценности. ФИО3 пояснил что он взял себе только часы марки «Омах», а остальное забрали ФИО4 и ФИО1 №

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их как достоверные, сославшись на то, что прошло много времени и детально события не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания подозреваемого ФИО3, согласно которого 08 сентября 2016 года, около 21 часа 00 минут в гости приехал знакомый ФИО2 В ходе распития они с ФИО2 вышли на улицу и находились возле <адрес>, время при этом было около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В это время к ним подошел ранее незнакомый мне мужчина, представился по имени Азат. Он спросил у них, где можно купить спиртное и он сказал ему, подъезд и расположение квартиры, где можно купить спиртное. Азат зашел в подъезд, купил спиртное, предложил распить с ним спиртные напитки. В это время к ним подошел Интересов Дмитрий. Далее совместно со своим другом ФИО2, ФИО1, и новым знакомым по имени Азат начали распивать спиртные напитки в подъезде <адрес>. После распития спиртных напитков, Азат предложил поехать к нему домой по адресу: <адрес> «а» - 38. После чего, все поехали на такси к Азату, купив по дороге еще спиртного. Затем вчетвером: он, Азат, ФИО5, Интересов Дмитрий, начали распивать спиртные напитки. В ходе распития Азат сказал, что у него пропал сотовый телефон, и попросил вернуть его. На его слова ФИО5 сказал: « ты что нас за крыс держишь», и между ними произошла словесная перебранка из-за этого и Валерий нанес Азату несколько ударов рукой по лицу. Он тоже нанес 1-2 несильных удара по лицу Азата. Бил ли его ФИО1 Д. сказать не может, так как не видел этого. Затем ФИО5 стал складывать вещи в пакет, и кивнул им головой то есть, как бы предложил похитить имущество Азата. ФИО5 положил в пакет спортивный костюм, футболку, и сумку черного цвета. Он взял наручные час.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

- Протокол осмотра места происшествия от 19 сентября 2016 года, в ходе которого была осмотрена комната гостиничного типа № 38 расположенная на 3 этаже 5 этажного кирпичного <адрес>, находясь в которой 09 сентября 2016 года, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 совершили разбойное нападение на Потерпевший №1, похитили имущество последнего. В ходе осмотра места происшествия с места происшествия была изъята мужская футболка красного цвета, фрагмент бумаги с пятнами бурого цвета похожими на кровь упакованный в бумажный конверт. Приложена фототаблица (№

- Протокол осмотра места происшествия от 19 сентября 2016 года, в ходе которого следователем СУ Управления МВД России по гор. Стерлитамаку ФИО8 с участием подозреваемого ФИО3, была осмотрена <адрес> расположенная на 4 этаже 5 этажного кирпичного <адрес>, являющаяся жилищем ФИО3 В ходе осмотра места происшествия с места происшествия были изъяты мужские наручные часы марки «OMAX» модели «FAO1N221», в корпусе золотисто-серебристого цвета, с ремешком черного цвета №

- Протокол явки с повинной от 19 сентября 2016 года ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <...> и сообщил что: «я ФИО3 находясь по адресу: <адрес> со своими знакомыми Валерой и Димой, после распития спиртных напитков избили хозяина квартиры, при этом забрали его личные вещи, я забрал наручные часы, ФИО6 забрал телефон. Валера забрал пакет с вещами, какими именно не знаю, так как не видел что в пакете. Вину свою признаю полностью, о содеянном раскаиваюсь (№

- Заключение эксперта № 311 от 22 февраля 2017 года согласно которому у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде: кровоподтеков, ран лица, ушиба правой почки, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель (основание:п.8.1 приказа МЗРФ от 24 апреля 2008 г № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»); открытого двустороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков, который вызвал вред здоровью средней тяжести, как повлекший за собой вред здоровью средней тяжести, как повлекший за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (основание: п.8.1 приказа МЗРФ от 24 апреля 2008 г № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно в срок указанный в постановлении. Каких либо судебно-медицинских данных позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты роста, не имеется №

- Заключение эксперта № 595 от 24 марта 2017 года согласно которому у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде: кровоподтеков, ран лица, ушиба правой почки, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель (основание:п.8.1 приказа МЗРФ от 24 апреля 2008 г № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»); открытого двустороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков, который вызвал вред здоровью средней тяжести, как повлекший за собой вред здоровью средней тяжести, как повлекший за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (основание: п.8.1 приказа МЗРФ от 24 апреля 2008 г № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Каких либо судебно-медицинских данных позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты роста, не имеется (№

- Заключение специалиста № 218 от 18 февраля 2016 года, согласно которому рыночная стоимость смартфона марки «Alcatel» модели «One Touch POP C5 5036 D», без зарядного устройства, с учетом износа и эксплуатации на 09 сентября 2016 года, составляет 1860 рублей (№

- Справка о стоимости поступившая из ООО «Универмаг Октябрьский» согласно которой стоимость мужской футболки из хлопчатобумажной ткани 50 размера в эксплуатации с 10 июня 2016 года с учетом износа и эксплуатации по состоянию 09 сентября 2016 года составляет 150 рублей; -спортивного костюма черного цвета фирмы производителя «Metrodcene» 50 размера, из синтетической ткани, в эксплуатации с 15 декабря 2015 года, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 09 сентября 2016 года составляет 500 рублей. - мужской матерчатой демисезонной (осенне-весенней) курки с капюшоном, 50 размера, в эксплуатации с марта 2016 года, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 09 сентября 2016 года составляет 500 рублей; стоимость мужских наручных часов марки «OMAX» модели «FAO1N221» в эксплуатации с 23 июля 2016 года, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 09 сентября 2016 года составляет 1500 рублей; стоимость мужской сумки на плечевом ремне из заменителя кожи в эксплуатации с марта 2016 года, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 09 сентября 2016 года составляет 1000 рублей (№

- Протокол осмотра предметов от 15.02.2017 года, в ходе которого были осмотрены: «бумажный пакет белого цвета прямоугольной формы, на котором имеется рукописный текст выполненный чернилами синего цвета следующего содержания «ОМП от 19.09.16, майка мужская, красного цвета, изъята в бумажный конверт с поверхности матраса на кровати кв.№3, дом №40 «А» по проспекту Ленина, города Стерлитамак».

При вскрытии пакета в нем обнаружено: мужская футболка красного цвета с пятнами бурого цвета, а так же частицами пыли; бумажный пакет белого цвета прямоугольной формы на котором имеется рукописный текст выполненный чернилами синего цвета следующего содержания «ОМП от 19.09.16, вырез с листа бумаги со следами вещества красно - бурого цвета, изъят в бумажный пакет с ящика тумбы в комнате квартиры №38, д.№40 «А», по проспекту Ленина, г. Стерлитамака».

При вскрытии конверта в нем обнаружен вырез с листа бумаги прямоугольной формы со следами вещества красно-бурого цвета; бумажный пакет белого цвета прямоугольной формы на котором имеется рукописный текст выполненный чернилами синего цвета следующего содержания «В данном бумажном пакете упакованы мужские наручные часы фирмы «ОМАХ», изъяты в ходе осмотра места происшествия у гражданина ФИО3». При вскрытии конверта в нем обнаружено: мужские наручные часы фирмы «ОМАХ». При детальном осмотре установлено, что данные часы округлой формы.. На корпусе часов с верхней стороны, на стекле имеются также незначительные царапины». Последующем осматриваемые предметы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств №

- Протокол предъявления предмета для опознания от 15.03.2017 года, в ходе которого потерпевший ФИО9 среди представленных ему для опознания часов указал на часы под номером №2 как на свои похищенные у него 09 сентября 2016 года. Опознанные потерпевшим ФИО9 часы были изъяты следователем СУ Управления МВД России по гор. Стерлитамаку ФИО8 в жилище подозреваемого ФИО3 по адресу: <...> (№

- Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 787 от 22 декабря 2016 года, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, усугубленного синдромом зависимости от наркотических веществ из группы психостимуляторов, средней стадии F 60.3 + F15.2 (ответ на вопрос №1,4,5,8). Об этом свидетельствует данные анамнеза о свойственных ему с детства недисциплинированности, неуравновешенности, конфликтности, неустойчивости интересов, склонности к совершению правонарушений, демонстративному поведению (нанесение самопорезов), сведения о злоупотреблении наркотическими веществами из группы психостимуляторов («скорость») с 2014 года с формированием синдромов психической и физической зависимости, абстинентного синдрома с характерными проявлениями, появлением последствий для здоровья (приобретение инфекционных заболеваний), а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании незначительные колебания устойчивости внимания, негрубые изменения личности в виде эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, упрямства, протестности, снисходительного отношения к своим недостаткам и образу жизни. Указанные особенности психики у ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, действовал целенаправленно, не обнаруживал бреда и галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в производстве судебно-следственных действий (ответ на вопрос №5,6,10). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №7,10). Учитывая признаки наркомании (синдрома зависимости от наркотических веществ из группы психостимуляторов, средней стадии) ФИО1 рекомендуется лечение, медицинская и социальная реабилитация по поводу наркомании (ответ на вопрос №9) (№).

Исследовав представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления, и считает доказанным совершение инкриминируемого ими преступления в полном объеме. Об этом объективно свидетельствуют признательные показания подсудимых ФИО4 и ФИО3, данных на следствии, показания потерпевшего, свидетелей обвинения и иные доказательства, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует квалифицировать как разбой нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего, однако, на момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Однако, совместными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО4 причинен вред средней тяжести здоровью Потерпевший №1, что не представляет опасности для жизни. Поскольку при нападении на Потерпевший №1 было применено опасное для его здоровья насилие, а опасного для жизни насилия не применялось и угроз применения опасного для жизни Потерпевший №1 насилия никем не высказывалось, то из обвинения подсудимых ФИО1 и ФИО4 следует исключить признак насилия, опасного для жизни и суд квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено в судебном заседании, 09 сентября 2016 ФИО1 вместе с ФИО2, и ФИО3, находясь в квартире Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, договорились между собой о совершении нападения на Потерпевший №1, и стали наносить руками и ногами множественные удары по лицу и телу Потерпевший №1. После чего, ФИО2 взял лежащие на спинке кровати принадлежащие Потерпевший №1 спортивный костюм, куртку, а также взял висевшую в шкафу футболку, которые сложил в пакет. ФИО1 взял с полки шкафа сумку из заменителя кожи, а также с подоконника взял смартфон марки «Alcatel». ФИО3 взял принадлежащие Потерпевший №1 наручные часы.

Признавая в действиях подсудимых наличие предварительного сговора группой лиц, суд учитывает, что совместность действий является не только объективным, но и субъективным признаком соучастия, а деятельность одного соучастника дополняет деятельность другого соучастника, что позволяет достичь общего для них общественно опасного последствия. О наличии единого преступного умысла и достижении единой преступной цели, свидетельствует характер и согласованность действий ФИО1, ФИО4 и ФИО3.

Таким образом, есть достаточные основания полагать, что имелась предварительная договоренность между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о применение насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1. Подсудимые действовали согласно отведенных ролей.

Отрицание ФИО4 и ФИО1 своей вины и по данному преступлению суд также расценивает, как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он каких-либо долговых обязательств перед подсудимыми не имел. А ФИО4 действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО3 дал команду последним, кивнув головой на хищение ценностей Потерпевший №1. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия пояснял, что все трое наносили удары, поочередно. Потерпевший №1 испытал сильную боль, не сопротивлялся, боясь за свое здоровье.

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, они согласуются с другими доказательствами по делу, вышеприведенными показаниями свидетелей, показаниями ФИО3, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает доказанным совершение ФИО1 и ФИО2 разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого, состояние здоровья близких родственников, противоправное и аморальное поведение потерпевшего и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде в виде штрафа.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 является рецидив преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого, возмещение ущерба потерпевшему, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождение на иждивении матери с тяжелыми заболеваниями, состояние близких родственников, противоправное и аморальное поведение потерпевшего и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде в виде штрафа.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 является рецидив преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 и ФИО4 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения суд не усматривает, так как не было представлено объективных данных о степени алкогольного опьянения подсудимых в момент совершения ими преступления, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего наказание.

Суд считает, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО4 невозможно достичь без изоляции от общества по следующим основаниям. ФИО1 и ФИО4 привлекались к уголовной ответственности, за совершение тяжких преступлений, однако должных выводов для себя не сделали, что характеризует их как склонных к совершению преступлений.

При этом оснований для применения в отношении него положений ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст.15 УК РФ суд не усматривает. Исковые требования потерпевшим не заявлены.

Одновременно с изложенным, у суда нет оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, равно как для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2, допустили рецидив преступлений, отбывать наказание они должны согласно положений ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ. Срок наказания исчислять с 14 сентября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 20 сентября 2016 года по 13 сентября 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 не изменять, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ. Срок наказания исчислять с 14 сентября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 20 сентября 2016 года по 13 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: мужские наручные часы марки «OMAX» модели «FAO1N221», в корпусе золотисто-серебристого цвета, с ремешком черного цвета, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении. Футболка из ткани красного цвета, отрезок бумаги с пятнами бурого цвета, упакованные в бумажный конверт, сданные в камеру хранения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий Л.М. Разяпова

.

.

.