Решение № 2-1428/2018 2-1428/2018 ~ М-433/2018 М-433/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1428/2018

Дело № 2-1428/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ему же, двигаясь по <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством "БМВ Х5", государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности. Виновником данного ДТП признан ФИО2

В соответствии с действующим законодательством РФ, истец известил компанию о наступлении страхового случая. В установленные законом сроки и порядки, он предоставил в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Компанией была произведена выплата в размере 27 600 руб. Указанной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", в целях оценить причиненный ущерб на момент ДТП. В ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена телеграмма с просьбой явиться представителю ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на осмотр транспортного средства "<данные изъяты>", государственный номер №, принадлежащему ФИО1, по адресу: <адрес>. Телеграмма была получена ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ секретарем Хабутдиновой.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства "<данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему ФИО1, по адресу: <адрес> без участия представителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ», так как он не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "ТрансТехСервис Уфа" (официальный дилер транспортных средств BMW), по адресу: <адрес> целью выявить поврежденные детали.

На осмотре были выявлены дефекты, которые отображены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Центр независимой экспертизы и оценки". В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов осмотра, произведенным официальным дилером BMW, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта 416 869 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 228 744 (двести двадцать восемь тысяч семьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства я понес денежные затраты в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., которые подтверждаются квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму ущерба в размере 201 144 руб. 00 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; стоимость представительских услуг в сумме 15000 руб.; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 25.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2

На судебное заседаниие истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, что подтверждается распиской, об уважительности причин неявки суд не известил, суду поступило заявление об оставлении его иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 настаивала на рассмотрении по существу, возражала против оставления иска без рассмотрения.

На судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений статус письма-неудачная попытка вручения.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ему же, двигаясь по <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности. Виновником данного ДТП признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства истца, по результатам которого страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 27 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № с учетом износа 228744 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение по результатам экспертизы, проведенной истцом, ПАО СК «Росгосстрах» добровольно удовлетворить претензию отказалось, поскольку в представленном отчете истца имелись несоответствия требованиям Положения о Единой методике.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 15.02.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения природы происхождения механических повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Как следует из экспертного заключения ООО Консалтинговая компания «Платинум» № основная часть повреждений автомобиля марки «<данные изъяты> гос. номер № не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением переднего бампера, но т.к. данный элемент на момент наступления рассматриваемого ДТП уже требовал замены, он был исключен из расчета, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не была рассчитана.

Изучив экспертное заключение ООО Консалтинговая компания «Платинум» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, давшим подписку об уголовной ответственности, на основании руководящих документов, заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы, истцом представлено не было, также, административный материал по факту данного ДТП в базе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе не значится.

Согласно ответа из Полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе, данное ДТП в электронном журнале «АИУС ГИБДД» в журнале учета дел об административных правонарушениях и в базе «Оформление ДТП» не зарегистрировано, то есть факт дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что истцом не были представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленное заключение судебной экспертизы, материалы об административном правонарушении и иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что основные требования не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, расходы по судебной экспертизе в сумме 30000 рублей не возмещены, то с истца в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежит взысканию расходы по экспертизе.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по судебной экспертизе 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.