Решение № 2-828/2018 2-828/2018~М-793/2018 М-793/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-828/2018

Дело №2-828/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 22 ноября 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря Короткой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от <......>,

ответчиков ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой независимого эксперта и государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <......>, в 14 часов 05 минут по адресу: <......>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Форд Эко Спорт» государственный номер <......>, принадлежащего на праве собственности истцу, а также транспортного средства «Лада Гранта», государственный номер <......> под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновником произошедшего ДТП является ФИО4

Как указывает истец, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была, она обратилась к ответчикам с просьбой выплатить ущерб в добровольном порядке, однако выплата не была произведена. Сумма восстановительного ремонта, согласно заключению независимого эксперта, составила <......> от <......><......> рубля. Требование истца о возмещении ущерба добровольно, ответчиками не удовлетворено.

Исходя из изложенного, со ссылкой на статьи 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <......> рубля; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <......> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 иск признала и не возражала против его удовлетворения.

Ответчик ФИО5 иск не признал и полагал, что возмещать причиненный транспортному средству имущественный вред, должна ФИО4

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что <......>, в 14 часов 05 минут по адресу: <......>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Форд Эко Спорт» государственный номер <......>, принадлежащего на праве собственности истцу, а также транспортного средства «Лада Гранта», государственный номер <......> под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в совокупности материалами дела, а также постановлением по делу об административном правонарушении <......>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО4 является виновником указанного ДТП, вследствие которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, были причинены технические повреждения, а самому истцу, как субъекту гражданских правоотношений, имущественный вред.

Исследованными материалами дела подтверждается принадлежность на праве собственности ФИО2, автомобиля «Форд Эко Спорт», с государственным знаком <......>, а также ФИО5 автомобиля «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком <......>.

Материалами дела, также подтверждаются отсутствие страхования гражданской ответственности у причинителя вреда имуществу ФИО2

В целях восстановления своих нарушенных прав, ФИО2 обратилась с досудебной претензией к ответчикам по настоящему делу для возмещения ущерба, причиненного его имуществу, однако как установлено в судебном заседании и материалов дела, ответчики не предприняли каких-либо мер по возмещению ущерба.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО «Весна» <......> от <......>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля «Форд Эко Спорт», составляет <......> рубля. Данное заключение ответчиками не было оспорено.

Согласно разъяснению, данному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненных потерпевшему убытков с учетом необходимых, отвечающих требованиям безопасности при эксплуатации транспортного средства расходов, на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Оснований не доверять указанному заключению, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование было проведено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющим право проводить указанного рода исследования и экспертизы транспортных средств.

При этом, судом учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представили.

Исходя из изложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права ФИО2 в результате повреждение её имущества, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО4

Владельцы транспортных средств солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих транспортных средств (столкновения и т.п.), третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <......> рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <......> рублей, данные расходы, подтверждены истцом документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО4, <......> года рождения, уроженки <......>, <......>, проживающей по адресу: <......>, ФИО5, <......> года рождения, уроженца <......>, проживающего по адресу: : <......> пользу ФИО2, <......> года рождения, уроженки <......>, проживающей по адресу: <......>, причиненный имущественный ущерб в размере <......> (<......><......>) рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <......> (<......>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> (<......><......>) рублей, а всего <......> (<......>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2018 года.

Судья Л.Н. Сыроватская