Решение № 2-817/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1456/2024~М-1394/2024

Копия УИД 16RS0№-47

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАЗ103465», регистрационный номер Р №, под управлением ФИО3, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр», и автомашины марки «KIA CARNIVAL», регистрационный номер № Rus, под управлением ФИО1. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность истца, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что выплаченной суммы не хватило для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта «KIA CARNIVAL», регистрационный номер № Rus. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ремонта «KIA CARNIVAL», регистрационный номер О № Rus, составила 1 010 807 рублей 00 копеек, согласно заключению №.0 величина утраты товарной стоимости составила 105 892 рубля 10 копеек. В соответствии с договором на оказание услуг №, расходы на оплату услуг эксперта составили 22 000 рублей 00 копеек. Кроме того истцом понесены расходы по отправке телеграммы в сумме 672 рубля 10 копеек. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» 738 699 рублей 01 копейку в счет возмещения убытков, причиненных дорожно транспортным происшествием, 22 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 10 587 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 672 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по направлению телеграммы, 50 000рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО "Ингосстрах".

Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. Судом постановлено:

иск ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 738 699 рублей 01 копейку в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 22 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 10 587 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 50 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков 420 669 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 105 892 рубля 10 копеек в счет утраты товарной стоимости. В остальной части без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО «Ингосстрах», а так же третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание своевременное и надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, суд оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой истца и третьих лиц не находит.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины марки «KIA CARNIVAL», регистрационный номер № Rus, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАЗ103465», регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр», арендованного индивидуальным предпринимателем ФИО2, и автомашины марки «KIA CARNIVAL», регистрационный номер № Rus, под управлением ФИО1.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность истца, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что выплаченной суммы не хватило для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта «KIA CARNIVAL», регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ремонта «KIA CARNIVAL», регистрационный номер № Rus, составила 1 010 807 рублей 00 копеек, согласно заключению №.0 величина утраты товарной стоимости составила 105 892 рубля 10 копеек.

В соответствии с договором на оказание услуг №, расходы на оплату услуг эксперта составили 22 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 заявил ходатайство о назначении экспертизы, в целях установления повреждений на автомашине истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения автомашины «KIA CARNIVAL», регистрационный номер О №, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомашины «KIA CARNIVAL» на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта № С-11896/25 ООО «Экспресс Оценка», повреждения автомашины «KIA CARNIVAL», регистрационный номер О №, соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «KIA CARNIVAL» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 820 669 рублей 00 копеек.

Давая оценку представленным сторонами доказательства, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы в части определения соответствия повреждений автомашины «KIA CARNIVAL», регистрационный номер № RUS, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же стоимости восстановительного ремонта.

Признавая заключение ООО «Экспресс Оценка» относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.

В части определения стоимости УТС суд кладет в основу решения заключение досудебной экспертизы, которое ответчиком не оспорено.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства «МАЗ 103465» с государственным регистрационным номерным знаком Р175ТB116, является ООО «Инженерно-Технический Центр».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерно-Технический Центр» передало транспортное средство «МАЗ 103465» с государственным регистрационным номерным знаком №, за плату во временное владение и пользование ИП ФИО5 согласно условиям договора аренды №.

По акту приема-передачи автомобиль передан ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ответственность за вред, причиненный арендованными автобусами, третьим лицам, несет арендатор.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Таким образом, возмещению за счет ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат все расходы, которые потерпевший мог бы понести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), за вычетом полученной истцом суммы страховой выплаты, то есть причиненный истцу реальный ущерб следует рассчитать как разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Как указано ранее, СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность истца, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В этой связи, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 420 669 рублей 00 копеек (820669-400000), а так же УТС в сумме 105 892 рубля 10 копеек подлежат взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачено 50 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные платежными документами расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 587 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый).

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов ответчика по оплате судебной экспертизы не имеется. Уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, однако доводов, а так же доказательств в их подтверждение, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 420 669 рублей 00 копеек в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 105 892 рублей 10 копеек в счет утраты товарной стоимости, 22 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 10 587 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 50 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд <адрес>.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.