Решение № 2-2965/2017 2-2965/2017~М-2412/2017 М-2412/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2965/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено

31.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о признании условия договора незаключенным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. В соответствии с этим договором ФИО1 обязался предоставить ответчику денежные средства в кредит в пределах установленного лимита (90000 руб.), ответчик, в свою очередь, обязалась осуществлять возврат ФИО1 кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере 28% годовых, а также комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями договором. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно, в размере не менее минимального платежа, и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО1 – выставлением заключительного счета-выписки. За нарушение сроков оплаты договором предусмотрены дополнительные платы. С ДД.ММ.ГГГГ платы за пропуск платежей изменены на неустойку. ФИО1 предоставил денежные средства ответчику, однако ответчик не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем истец потребовал у ответчика исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ответчику заключительный счет-выписку, указав срок оплаты. До настоящего времени задолженность по карте ответчиком не погашена. В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 387105,75 руб., в том числе: 264255,78 руб. – основной долг, 75920,38 руб. – проценты, 1690,50 руб. – комиссия за перевод денежных средств, 38739,09 руб. – комиссия за участие в Программе страхования клиентов, 5900 руб. – плата (неустойка) за пропуск платежа, 600 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты. В заявлении об уменьшении размера исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 331777,20 руб., за вычетом из первоначально заявленной суммы 55328,55 руб., которые составляют начисленные суммы комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «ФИО1», в котором просит признать незаключенным условие договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ о списании комиссии за участие в программе страхования, взыскать с АО «ФИО1» в свою пользу денежные средства в виде удержанной ФИО1 с ответчика суммы комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов в размере 68021,84 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что при заключении договора она не давала согласие на оказание ей дополнительной услуги в виде подключения к программам страхования. В связи с этим договор в данной части считается незаключенным.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 им не пропущен, так как обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов возникла у ответчика со дня выставления ей заключительного счета-выписки. Заключительный счет-выписка был выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования ФИО1 заявлены в пределах срока исковой давности. В отзыве на встречный иск указал, что факт подключения истца к Программе по организации страхования клиентов подтверждается программным обеспечением ФИО1. Истец не оспаривала свое участие в Программе, с 2011 года не отключилась от Программы. ФИО1 осуществлял страхование жизни и здоровья ответчика в соответствии с условиями договора, с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком пропущен срок исковой давности для заявления требований встречного иска, так как по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Комиссия за участие в программе по организации страхования впервые была начислена ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 уменьшен размер исковых требований по первоначальному иску на размер сумм комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов за трехлетний период до даты предъявления встречного иска. В связи с этим исковых требования о взыскании с ФИО1 сумм комиссии и штрафа не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения первоначального иска, требования встречного искового заявления поддержали. Указали на пропуск ФИО1 срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей по расходным операциям за период с 2011 года по май 2014 года в размере 227755,78 руб. Указали, что ФИО1 также заявлена ко взысканию сумма комиссии за перевод денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1225 руб., данная комиссия не была оплачена и заявлена с пропуском срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из имеющихся в деле документов и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления ответчика заключил с нею договор № ****** о выпуске и обслуживании кредитной карты.

В своем заявлении ответчик указала, что она понимает и согласна с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением являются Условия и Тарифы, к которым ответчик присоединяется и которые обязуется соблюдать.

Указанная оферта ответчика была акцептована ФИО1 на указанных в заявлении ответчика условиях путем открытия ответчику ФИО1 счета карты, направления ответчику банковской карты, которая была ответчиком получена и активирована.

Согласно условиям указанного договора, ФИО1 ответчику был установлен лимит в размере 90000 руб., а также предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 28% годовых, в соответствии с действующими в ФИО1 Тарифами.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности и уплата процентов осуществляются минимальными платежами, представляющими собой сумму денежных средств, которую заемщик размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользовании картой в рамках договора; расчетным периодом является период времени, в течение которого ФИО1 учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку, расчетный период равен 1 месяцу; счет-выписка – документ, формируемый по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение такого расчетного периода, остатке денежных средств на счете сумме и дате оплаты минимального платежа (п. 1.27, 1.34, 1.37 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1»).

Тарифами АО «ФИО1», действующими до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что минимальный платеж включает в себя 10% задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Также данными Тарифами предусматривалась плата за пропуск минимального платежа (300 руб. – впервые, 500 руб. – 2 раз подряд, 1000 руб. – 3 раз подряд, 2000 руб. – 4 раз подряд).

С ДД.ММ.ГГГГ Тарифами установлено, что минимальный платеж является суммой, определяемой на конец расчетного периода и состоящей из суммы, равной 2% от основного долга и суммы, равной сверхлимитной задолженности (при ее наличии), выставленным к уплате процентам за пользование кредитом, не уплаченным клиентом, начисленным ФИО1 платам, комиссиями и неустойке, не уплаченным клиентом. Также этими Тарифами предусмотрена уплата неустойки за неуплату процентов в размере 700 руб.

ФИО1 выполнил свои обязательства по договору о выпуске кредитной карты. В то же время ответчиком ее обязательства по погашению основного долга и уплате процентов надлежащим образом не выполнялись. Это обстоятельство подтверждено представленной истцом выпиской по счету ответчика и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с расчетами истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 387105,75 руб., в том числе: 264255,78 руб. – основной долг, 75920,38 руб. – проценты, 1690,50 руб. – комиссия за перевод денежных средств, 38739,09 руб. – комиссия за участие в Программе страхования клиентов, 5900 руб. – плата (неустойка) за пропуск платежа, 600 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты.

Ответчиком правильность указанных расчетов не оспорена, своего расчета задолженности ответчик не представила.

При этом, как указывалось выше, ФИО1 уменьшил указанную сумму задолженности на сумму начисленных комиссий за участие в Программе страхованию клиентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» срок погашения задолженности, включая возврат заемщиком ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 – выставления заемщику заключительного счета-выписки. При этом заемщик обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО1 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Договор не предусматривает обязанности заемщика возвращать сумму кредита и уплачивать проценты по частям.

Таким образом, задолженность должна была быть погашена ответчиком в течение 30 дней со дня выставления ей ФИО1 заключительного счета-выписки.

Согласно материалам дела, заключительный счет-выписка был сформирован ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, задолженность, включая сумму основного долга, процентов, неустойки, комиссий, должна была быть погашена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется в связи со следующим.

В заявлении о заключении договора о карте ответчик действительно не указала о своем согласии на предоставления ей дополнительной услуги в виде участия в Программе ЗАО «ФИО1» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте. Доказательств того, что такое согласие было дано ответчиком иным образом, истец не представил. При этом, согласно выписке по счету ответчика, ФИО1 ежемесячно удерживалась комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов.

Вместе с тем, истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям встречного иска.

В соответствии с изложенными выше нормами права суд полагает, что по требованиям ответчика о признании незаключенным условия договора о списании указанной комиссии и о возврате уплаченных сумм комиссий срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда ФИО1 впервые было произведено удержание данной комиссии, поскольку именно с этого дня ответчик могла и должна была узнать о нарушении ее прав, выразившихся в необоснованном, по ее мнению, удержании с нее ФИО1 денежных сумм в счет уплаты комиссии.

Согласно выписке по счету ответчика, первое списание комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов произведено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В суд с требованиями о признании условия договора незаключенным и о возврате уплаченных сумм комиссий ответчик обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности. Ходатайство о его восстановлении ответчиком заявлено не было.

Поскольку требования встречного иска не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для взыскания с истца в пользу ответчика предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу заявленную им сумму задолженности. А также, в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации – возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6060,99 руб., пропорционально взысканной сумме.

При этом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1010,07 руб., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований (всего истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7071,06 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в сумме 331777,20 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 6060,99 руб.

Возвратить акционерному обществу «ФИО1» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1010,07 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о признании условия договора о предоставлении и обслуживании карты незаключенным, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова