Решение № 7Р-613/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 7Р-613/2025

7р-613


РЕШЕНИЕ

9 октября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и дополнения к ней на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области С. от 1 августа 2025 года и решение судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 28 августа 2025 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области С. от 1 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 28 августа 2025 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты в отношении нее, производство по делу прекратить за недоказанностью.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена 11 сентября 2025 года посредством смс-извещения (согласие на смс-извещение – л.д. 24).

В судебном заседании ФИО1 жалобу и дополнения к ней поддержала по доводам, изложенным в них.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав ФИО1, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ (нормы, цитируемые в решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 этого Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в 07 часов 03 минуты <дата> по адресу: <адрес> при управлении транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, водитель в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на этом транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности (нарушил правила применения ремней безопасности).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «КРИС-2» (заводской номер №), работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 27 февраля 2026 года включительно (свидетельство о поверке №).

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, как зарегистрированным владельцем транспортного средства, совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ, что в полной мере установлено материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения названного лица к административной ответственности, установленный статьей 28.6 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Приведенные в жалобе доводы о том, что водитель транспортного средства на момент фиксации правонарушения пристегнут ремнем безопасности, обоснованно судьей отклонены.

Поскольку во время движения водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, не был пристегнут предусмотренным конструкцией транспортного средства ремнем безопасности установленным способом, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, являются правильными.

Правильное использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве в соответствии с частью 5 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 8 ноября 1968 года.

При этом согласно пунктам 3.2.1., 3.2.7 «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № (в редакции от 27 сентября 2023 года) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», сиденья транспортных средств категорий M1, M2 и M3 классов II, III и B, категорий N, L6 и L7 (с автомобильной компоновкой), за исключением сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном транспортном средстве, оснащаются ремнями безопасности. Ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

Из представленных фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, усматривается, что, вопреки утверждениям ФИО1, ремень безопасности не проходит через плечо по диагонали грудной клетки водителя вниз. Более того, он провис, следовательно, не исключена возможность его соскальзывания в результате смещения водителя или пассажира вперед, что является нарушением правил применения ремней безопасности, поэтому действия ФИО1 как собственника транспортного средства правильно квалифицированы должностным лицом как административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ.

Ссылка на судебную практику иных судов общей юрисдикции, которые признали незаконными и отменили постановления административных органов по аналогичным делам о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.6 КоАП РФ, безосновательна, поскольку в силу статей 24.1, 26.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 данного Кодекса фактические обстоятельства дела устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств.

При этом КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Вопреки доводам заявителя, постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, отсутствие полных сведений о месте рождения лица, в отношении которого рассмотрено дело, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Данные о владельце транспортного средства в постановлении отражены с достаточной ясностью, позволяющей идентифицировать лицо, привлеченное к административной ответственности. Сведения указаны согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 18).

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок пересмотра постановления и решения, установленный главой 30 КоАП РФ, как должностным лицом, так и судьей районного суда соблюден. Нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены верно, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, надлежащим образом установлены и им дана правильная оценка.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области С. от 1 августа 2025 года и решение судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк